﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9500/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-6150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангин А. В.,

судей Кравцова Е. А., Вдовин Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-6150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, отдел) от 29.01.2019 № 309/1901-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства погодных условий, температурного режима, условий, касающихся установки и демонтажа дорожных знаков; на отсутствие нормативного обоснования восстановления дорожной разметки; на соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256; на неисполнимость и незаконность оспариваемого предписания; на неправомерность действий по демонтажу дорожных знаков.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования уличной дорожной сети, технических средств регулирования дорожным движением при  осуществлении федерального государственного надзора за дорожным движением от 29.01.2019 старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу  выявил нарушения эксплуатационного состояния на участке ул. Белинского от ул. Декабристов, 20 до ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ в нарушение раздела 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, при этом установлены дорожные знаки 5.14, 5.14.1 ПДД РФ. 

По результатам обследования эксплуатационного состояния дорог составлен акт выявленных недостатков от 29.01.2019, вынесено предписание от 29.01.2019 № 309/1901-09 в соответствии с которым заявителю предписано в течение 5 суток с момента получения предписания:

1. Восстановить горизонтальную дорожную разметку, обозначающую границу полосы, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.14 ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств».

2. До выполнения пункта 1 предписания демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ на данном участке ул. Белинского.

Полагая, что предписание является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии возможности у Администрации организовать выполнение мероприятий по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном в предписании участке улично-дорожной сети либо демонтировать дорожные знаки 5.14 и 5.14.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 3, статьями 12, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктами 1, 2, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 717 (далее – Положение) пришли к выводу о наличии компетенции у отдела и соблюдения порядка по выдаче предписания, а также об обязанности лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, ГОСТ 32953, ГОСТ Р 51256, Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которыми устанавливается порядок установки дорожных знаков, правила разметки дорог со специальными полосами, режим движения на этих полосах, неисполнение которых негативно влияет на безопасность дорожного движения, так и на пропускную способность участка улично-дорожной сети.

Предписание вынесено в пределах полномочий отдела контролирующего органа с соблюдением установленной процедуры, в его основу положен факт выявления нарушения Администрацией (не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, обозначающая границу полосы, по которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, необходимость демонтировать дорожные знаки), нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предписание содержит доступные для понимания относительно конкретных действий формулировки, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

В удовлетворении заявленных администрацией требований суды отказали правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу №  А60-6150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                           Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                       Ю.В. Вдовин