АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А44-4874/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «СБК ПРОЕКТ» Станиславской Е.О. (доверенность от 04.02.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заостровской И.А. (доверенность от 27.09.2018), Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-4874/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ПРОЕКТ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 1, пом. 1/1, эт. 10, ком. 23-42, ОГРН 1147746062474,  ИНН 7706805634 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Тимофееву Льву Александровичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А,  ОГРН 1155321009766, ИНН 5321179817 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), и финансовый управляющий Тимофеева Л.А. Жуковский Владимир Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  данное решение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Компания и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 27.08.2018 и постановление от 04.12.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. 

Податели жалоб выражают несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований для исключения Тимофеева Л.А. из состава участников Общества, полагают, что действия ответчика создают препятствия для осуществления Обществом его хозяйственной деятельности, влекут возникновение на стороне Общества убытков, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений. Суды, по мнению Компании и Банка, не учли, что в результате действий ответчика уже возникли неблагоприятные последствия, связанные со взысканием с Общества на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по делу № А44-3180/2018 и от 15.06.2018 по делу № А44-3179/2018 задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества жилых домов, а также связанные с неисполнением Обществом кредитных обязательств перед Банком.

В судебном заседании представитель Компании и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 25.12.2015, его участниками являются Компания, размер доли 76%, и                       Тимофеев Л.А., размер доли 24%. 

Принадлежащая Тимофееву Л.А. доля в уставном капитале Общества передана им в залог Банку на основании договоров залога от 04.03.2016                         № 8629-3-1473511-ЗД1 и 8629-3-103215-ЗД2.

В соответствии с пунктом 10.1 устава органами управления Общества являются общее собрание участников, совет директоров, генеральный директор, ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно пункту 12.2.10 устава Общества к компетенции совета директора отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением, обременением Обществом объектов недвижимости.

Решения на заседании совета директоров по вопросу одобрения таких сделок принимаются квалифицированным большинством голосов не менее 4/5 от общего числа голосов избранных членов совета директоров Общества.

Как указывает Компания, Общество является собственником 202 квартир по адресу: Великий Новгород, Юрьевское ш., мкр. «Аркажская слобода»

Ссылаясь на то, что Тимофеев Л.А., голосуя на заседаниях совета директоров против принятия решения об отчуждении трех принадлежащих Обществу квартир, а на собрании участников Общества - против избрания нового состава совета директоров, препятствует осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из числа участников Общества.

Тимофеев Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что голосование против принятия отдельных решений об отчуждении недвижимого имущества вызвано его несогласием с условиями о цене продажи квартир и их несоответствию утвержденной 28.07.2017 советом директоров ценовой политике.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что несовпадение мнений участников Общества по вопросам, переданным на рассмотрение органов управления хозяйственного общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не установили наличия достаточных оснований для исключения Тимофеева Л.А. из состава участников Общества, поэтому отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как указано  в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В данном случае суды, проанализировав доводы Компании и обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего требования об исключении Тимофеева Л.А. из состава участников Общества, а также приняв во внимание пояснения ответчика о мотивах его голосования по вопросу согласования сделок, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, посчитали, что истец не доказал, что                Тимофеев Л.А. ненадлежащим образом исполнял  обязанности участника Общества, и что в результате действий Тимофеева Л.А. для Общества наступили негативные последствия.

Как обоснованно указали суды, несовпадение мнений участников Общества по вопросу совершения им сделок по отчуждению 3 квартир не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом; в такой ситуации  предъявление требования об исключении участника направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом.

Доводы Банка и Компании о том, что действия ответчика, выразившиеся в голосовании на заседании совета директоров Общества против принятия решения об одобрении сделок по отчуждению трех квартир, влекут невозможность исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные доказательствами. 

Как указывают податели жалоб, на квартиры, на продажу которых не было получено согласие совета директоров в порядке, предусмотренном уставом Общества, по требованию Банка в судебном порядке обращено взыскание как на заложенное имущество. При таком положении возможность реализации имущества для удовлетворения требований залогодержателя не утрачена.

Из представленных Компанией решений Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по делу № А44-3180/2018 и от 15.06.2018 по делу                       № А44-3179/2018 не следует, что задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества жилых домов возникла исключительно в отношении тех квартир, вопрос об одобрении сделок по отчуждении которых был вынесен на рассмотрение совета директоров. 

Довод подателей жалоб о том, что действия ответчика препятствует осуществлению деятельности Общества обоснованно не приняты судами, поскольку согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.5 устава помимо продажи недвижимого имущества в числе основных видов деятельности Общества предусмотрены также покупка и сдача в наем собственного недвижимого имущества, капиталовложения в собственность, управление эксплуатацией нежилого фонда, рекламная деятельность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу № А44-4874/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ПРОЕКТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева