/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2765/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-53609/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от участника должника Новикова Александра Васильевича: Свиридова Е.В., доверенность от 14.01.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Светояр» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2017 года 

об отказе в утверждении мирового соглашения от 21.06.2017, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-53609/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УКТУС» (далее – общество «Управляющая компания «УКТУС», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее – общество «Светояр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление общества «Управляющая компания «УКТУС» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Светояр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2017) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и кредитор общество «Стройинвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Заявители жалоб полагают необоснованным отказ суда в утверждении представленного проекта мирового соглашения от 21.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве по мотиву того, что условия соглашения предусматривают довольно поздний срок оплаты и длительную рассрочку. В обоснование своих позиций указывают на то, что условия мирового соглашения полностью обеспечивают права кредитора, находящегося в меньшинстве, общества «Управляющая компания «УКТУС», поскольку предусматривают получение им денежных средств в полном объеме, без дисконта. Полагают, что предусмотренное соглашением условие о двухгодичной отсрочке по оплате, с учетом имеющихся у общества «Светояр» активов, является экономически обоснованным, поскольку, во-первых, до возбуждения настоящего дела о банкротстве должник осуществлял хозяйственную деятельность, касающейся реализации бизнес-проекта «Уральский индустриальный парк»; во-вторых, в собственности должника находится несколько земельных участков. Поясняют, что двухгодичная отсрочка по оплате обусловлена объективными факторами. В частности, отмечают, что принадлежащие должнику земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как проект «Уральский индустриальный парк» предусматривает строительство промышленных объектов и, как следствие, перевод земель под строительство в соответствующую категорию, что требует значительного периода времени, при этом, стоимость земель промышленного назначения в десять раз превышает стоимость земель сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного, считают, что условия представленного на утверждения суда мирового соглашения от 21.06.2017 об отсрочке по оплате сроком на два года и рассрочкой до 2023 года являются обоснованными и разумными, не противоречат смыслу и целям института мирового соглашения, направлены на возобновление платежеспособности предприятия и поэтому могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Таким образом, по мнению апеллянтов, мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в его утверждении. 

До начала судебного заседания от общества «Управляющая компания «УКТУС» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (далее – общество «Терра Лоджистикс»), в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах должника и кредитора общества «Стройинвест», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель участника должника Новикова А.В. устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы должника и кредитора общества «Стройинвест» удовлетворить. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора общества «Стройинвест» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 14.11.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Светояр»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

21.06.2017 по инициативе временного управляющего было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входил, в том числе по вопросу №2 «Принять решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «Светояр», а также по включенному в повестку дня дополнительному вопросу «Определить лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсного управляющего».

В собрании приняли участие три конкурсных кредитора: общество «Управляющая компания «УКТУС» с требованием в размере 12 412 416 руб. 00 коп. (11,95% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), общество «Стройинвест» с требованием в размере 20 887 648 руб. 40 коп. (20,11% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и общество «Терра Лоджистикс» с требованием в размере 70 563 026 руб. 76 коп. (67,94% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), обладающие в совокупности 103 863 091 руб. 16 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам указанного собрания было принято решение о заключении мирового соглашения  («за» - 88,05% от общего числа голосов, включенных в реестр) и об избрани представителя общества «Стройинвест» Воронову Ирину Анатольевну уполномоченным представителем из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения (протокол - л.д.19-21).

Руководствуясь данным решением, Воронова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Светояр» от 21.06.2017, в котором констатировано, что на дату заключения данного соглашения задолженность должника перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; в отношении должника установлены следующие требования: общества «Управляющая компания «УКТУС» в размере 12 412 416 руб. 00 коп. основного долга; общества «Стройинвест» в размере 20 887 648 руб. 40 коп. основного долга и общества «Терра Лоджистикс» в размере 70 563 026 руб. 76 коп.

Согласно п.5.1 заключенного мирового соглашения расчет с кредиторами, включенными в реестр, будет осуществляться в течение 54 месяцев (до 01.12.2023 года), начиная с 01 июня 2019 года равными частями один раз в шесть месяцев согласно утвержденному графику; сумма платежа для общества «Управляющая компания «УКТУС» составляет 1 241 241 руб. 60 коп., для общества «Стройинвест» - 2 088 764 руб. 84 коп., для общества «Терра Лоджистикс» - 7 056 302 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства, при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, а напротив соглашением установлен такой график погашения задолженности, что оно не может быть расторгнуто в течение двух лет по причине его неисполнения, за этот период имущество должника может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с мнением суда первой инстанции о неразумности сроков погашения задолженности (отсрочка на 2 года, поскольку первый платеж предусмотрен только 01.06.2019; рассрочка до конца 2023 года; периодичность платежей – 1 раз в полгода), что в рассматриваемой ситуации не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей жалоб о том, что предусмотренная условиями мирового соглашения двухгодичная отсрочка по оплате обусловлена длительностью перевода принадлежащих должнику земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленного назначения, что необходимо для реализации обществом «Светояр» глобального проекта «Уральский индустриальный парк», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в жалобах не приведены ни арифметический расчет, ни сведения  о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, согласно графику мирового соглашения.

Возможность реализации проекта «Уральский индустриальный парк» документально не подтверждена (не представлены ни бизнес-план, ни договоры с инвесторами и т.д.). Кроме того, сами земельные участки находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела (л.д.93-94).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов общества «Стройинвест», в том числе общества «Управляющая компания «УКТУС», инициировавшего настоящее дело о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2017 года по делу № А60-53609/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

                                                                                            

      Судьи                                                                           И.П. Данилова

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко