АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5842/2023

Дело № А55-16287/2019

г. Казань

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2023 № 7600/7600/1174/2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11..2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-16287/2019

по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой», о взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ООО «Городской строитель», ответчик) о взыскании 3 333 975 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта жилой дом поз.11, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 78,08 куб. м/сут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городской строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность требований истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Тевис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО «Городской строитель» (заказчик) был заключен договор от 14.06.2017 № 601/в-17Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта – жилой дом поз.11, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 78,08 куб. м/сут.

Согласно условиям договора организация ВКХ (истец) обязана выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик (ответчик) обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

В целях подключения объекта и в соответствии с пунктом 2 договора истец до точки подключения объекта ответчика обязался осуществить следующее мероприятие: строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а) СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ответчика определен сторонами в пункте 4 договора – не более 18 месяцев с даты заключения договора.

Ответчик, в свою очередь, обязался внести плату за подключение в размере 3 333 975 руб. 40 коп. (пункт 16 договора).

В рамках дела № А55-632/2018 АО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Городской строитель» о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) от 14.06.2017 № 601/с-17Т в размере 2 833 879 руб. 09 коп. и пени в размере 191 046 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-632/2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.20218, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-632/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Городской строитель».

При этом суды указали, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Полагая, что в связи с расторжением договора истец вправе взыскать фактически понесенные расходы (в части, не превышающей плату за подключение), и в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 № 47/3833, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить расходы, понесенные в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения и во исполнение договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

АО «Тевис», являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система водоснабжения состоит из: сетей водоснабжения, собственником которых является АО «Тевис» (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти); очистных сооружений, собственником которых является ООО «АВК».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А55-632/2018 установлено, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты организации ВКХ фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

В данном случае ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом от 09.11.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов.

Уведомление получено истцом 09.11.2017.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обращаясь с иском, истец указал, что в состав фактически понесенных им расходов подлежат включению следующие расходы: в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения; во исполнение договора, заключенного с ООО «АВК».

В целях выполнения мероприятий по подключению, в том числе, предусмотренных заключенным договором, АО «Тевис» в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведены конкурентные процедуры и заключены договоры подряда от 27.11.2017 № 1442-17С на строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а) на сумму 8 902 030,99 руб.; от 06.03.2018 № 249-18С на сумму 8 507 314 руб. 59 коп.

В обоснование несения фактических затрат истец в материалы дела представил акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, платежные поручения: по договору подряда от 27.11.2017 № 1442-17С: акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2017 № 1 «Разработка котлованов в районе КК-1; КК-2 для прокладки стального футляра под автодорогой V = 240 м?. Доработка грунта вручную V = 64 м?; акт освидетельствования скрытых работ от 01.12.2017 № 2 «Нанесение весьма усиленной резино-битумной изоляции на стальные трубопроводы Ду1200 L = 78,8 м; акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2017 № 3 «Продавливание футляра из стальных труб Ду 1200 L = 78,8 м от КК-1 в сторону КК-2 под ул. Полякова с разработкой грунта вручную».

Выполненные подрядчиком по актам освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3 работы были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к договору от 27.11.2017 № 1442-17С) и приняты истцом от подрядчика до даты расторжения спорного договора о подключении, и впоследствии в том же объеме были отражены в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.04.2018 № 127.1 на сумму 691 440,02 руб. и в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.05.2018 № 127.2 на сумму 1 879 362 руб. 53 коп.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда от 27.11.2017 № 1442-17С работ и их оплата подтверждены истцом следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.07.2018 № 127.3 на сумму 1 222 937,65 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 09.08.2018 № 127.4 на сумму 2 122 022,33 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2018 № 127.5 на сумму 2 204 702,91 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2018 № 127.6 на сумму 781 565,55 руб.; платежным поручением от 10.05.2018 № 2604 на сумму 691 440,02 руб.; платежным поручением от 18.05.2018 № 2792 на сумму 1 879 362,53 руб.; платежным поручением от 27.07.2018 № 4032 на сумму 1 222 937,65 руб.; платежным поручением от 13.08.2018 № 4373 на сумму 2 122 022,33 руб.; платежным поручением от 01.10.2018 № 5201 на сумму 2 204 702,91 руб.; платежным поручением от 23.11.2018 № 6291 на сумму 781 565,55 руб.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда от 06.03.2018 № 249-18С работ и их оплата подтверждены истцом следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.06.2018 № 227.1 на сумму 4 034 854,90 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2018 № 227.2 на сумму 1 176 854,56 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2018 № 227.3 на сумму 3 295 605,13 руб.; платежным поручением от 06.08.2018 № 4187 на сумму 1 176 854,56 руб.; платежным поручением от 30.10.2018 № 5795 на сумму 3 295 605,13 руб.; платежным поручением от 06.07.2018 № 3635 на сумму 4 034 854,90 руб.

Также истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и карточки счета, исполнительная документация.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума Высшего АПрбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика истец в соответствии с пунктом 87 Правил № 644 заключил с ООО «АВК» договор о подключении (технологическом присоединении) от 24.07.2017 № 278ТПС (далее – договор № 278ТПС).

В соответствии с условиями договора № 278ТПС ООО «АВК» обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО «АВК» к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ООО «АВК» и АО «Тевис», а АО «Тевис» обязано внести плату за подключение.

Согласно пункту 3 договора № 278ТПС увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «АВК» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства заявителя АО «Тевис» (застройщика подключаемого объекта – ООО «Городской строитель») по договору от 14.06.2017 № 601/с-17Т в точках подключения объекта к сетям истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «АВК», указано в приложении № 2 к договору № 278ТПС (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017).

Плата за подключение определена сторонами в пункте 16 договора № 278ТПС, рассчитана по следующей формуле: нагрузка 78,08 м2/сут х тариф 28,512 тыс. руб./м2 (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016 № 703) + НДС 18% и составила 2 626 936,01 руб.

Согласно пункту 18 договора № 278ТПС действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Сторонами подписан акт об увеличении мощности № 32-С от 02.11.2017.

Мероприятие, предусмотренное договором № 278ТПС, выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 18.08.2017 № 1605, актами формы № КС-2, платежными поручениями.

Таким образом, задолженность истца перед ООО «АВК» по договору № 278ТПС составляет 2 626 936,01 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма фактически понесенных истцом затрат по договору № 278ТПС составляет 707 039,39 руб., сумма фактически понесенных ООО «АВК» затрат по договору № 278ТПС составляет 2 626 936,01 руб. и данные затраты относятся к расходам, связанным с исполнением заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма фактически понесенных истцом расходов по договору подряда от 27.11.2017 № 1442-17С до расторжения договора с ответчиком составляет 2 570 802,55 руб. по актам  от 28.11.2017№ 1, от 01.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, от 30.04.2018 № 127.1, от 10.05.2018 № 127.2, что значительно превышает долю платы за подключение, утвержденной для АО «Тевис».

Сумма фактически понесенных ООО «АВК» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения ответчиком договора с истцом в размере 24 362 104,35 руб. также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «АВК» в размере 2 626 936,01 руб.

При этом отсутствие оплаты по договору № 278ТПС до расторжения заключенного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Также истцом был приведен расчет размера фактических затрат, произведенных в период исполнения мероприятия пропорционально подключенной за данный период договорной нагрузке, из которого следует, что стоимость выполнения подключения 1 м./сут с учетом данных о фактических затратах превышает установленную в договоре между сторонами на основании утвержденного регулятором тарифа плату за подключение.

При этом истцом учтено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Вместе с тем регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015). Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов в счет оплаты услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017, превышает размер платы за подключение.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части, не превышающей плату за подключение.

При этом размер фактически понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 3 333 975,40 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора и расходами, понесенными истцом в рамках договоров подряда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец доказал наличие на его стороне расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента его расторжения, размер этих расходов, их непосредственную связь с исполнением договора.

При этом взаимосвязь между заключенным сторонами договором и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от ответчика 04.08.2016 № 7450); объект ответчика был включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (пункт 126 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 № 587-п/1 в редакции постановления администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 № 3714-п/1); согласованные истцом и ответчиком в договоре мероприятия были предусмотрены действующей инвестиционной программой истца (утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре, установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 № 770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ; в целях выполнения мероприятий по подключению истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключает договоры о подключении с владельцем очистных сооружений (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО «АВК», заключен договор № 278ТПС), который, в свою очередь, также выполняет мероприятия утвержденных для ООО «АВК» инвестиционных программ и заключает договоры подряда.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и третьим лицом инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу.

В данном случае мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договора.

Данный договор с перечнем подлежащих осуществлению со стороны истца мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном порядке не признан, до его расторжения истцом исполнялся.

Кроме того, выполняемые в рамках упомянутых выше договоров подряда работы являются единым технологическим процессом, носят длящийся характер и имеют потребительскую ценность для истца при условии завершения всех этапов работ.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) 18%, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления НДС не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений. Также ответчик неправомерно уменьшает предусмотренный договором размер платы за подключение, которая рассчитана с применением НДС в размере 18%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11..2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-16287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков