Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1589/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан»

на решение от  07.02.2023

по делу № А73-18448/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авлаякан»

о  взыскании 3 646 024,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - УЛК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Авлаякан», Общество) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2021 №1197п-21г/ДЛ в размере 3 646 024,23 руб. 

Решением суда от 07.02.2023 Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Авлаякан» просит отменить решение суда от 07.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расторжение договора поставки к договору лизинга, на котором истец основывает требования о взыскании убытков, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение санкций), что, по мнению заявителя, должно служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором лизинга (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Выражает несогласие с примененной ставкой за привлечение денежных средств в размере 13% за период с 20.12.2021 по 05.03.2022.

АО «УЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «Авлаякан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.

Установлено, что 29.11.2021 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1197п-21г/ДЛ, по условиям которого Компания обязалась  приобрести у продавца,  выбранного Обществом, в собственность имущество (Буровая установка Siraba Н1254 в количестве 1 ед.), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Обществу, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус».

Во исполнение указанного договора лизинга 29.11.2021 между Компанией (покупатель), Обществом (лизингополучатель) и ООО «Эпирок Рус» (поставщик) заключен договор поставки №Э/2021-218/С/1197п-21г/ДЛ/ДКП01.

Невыполнение поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга послужило основанием для расторжения его по соглашению сторон 24.05.2022.  

Соглашением от 10.08.2022 сторонами также досрочно расторгнут договор лизинга от 29.11.2021 №1197п-21г/ДЛ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжения договора лизинга Общество обязалось перечислить Компании стоимость предоставленного финансирования в размере 3 646 024,23 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами посредством электронных подписей.

Поскольку Обществом соглашение в данной части в добровольном порядке исполнено не было, Компания направила в его адрес претензию 04.10.2022 исх. № 4196 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты.

В ответе на претензию от 03.11.2022 №120, Общество, не оспаривая факт наличия задолженности, просило исключить из претензионных требований сумму неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума №17), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансирования, то есть данные отношения основаны на их возвратности и платности, что роднит данный договор с институтом займа.

А именно, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им (пункт 1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Учитывая, что в данном случае предмет лизинга продавцом поставлен не был и договор лизинга был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что лизингодатель вправе соотнести взаимные предоставления сторон с учетом произведенных платежей и предусмотренной договором платы за финансирование.

Установлено, что плата за финансирование предусмотрена договором лизинга, а условия прекращения действия договора лизинга установлены соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22  Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что Компания обязалась приобрести в собственность указанный Обществом предмет лизинга у определенного им продавца - ООО «Эпирок Рус».

Согласно пункту 6.2 договора лизинга Общество, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, приняло на себя поручительство и обязалось солидарно отвечать перед Компанией за ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных продавцом денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, все риски, связанные с выбором продавца, в том числе, риск непоставки товара и расторжения договора купли-продажи несет лизингополучатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума №17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Во исполнение условий договора Компания перечислила ООО «Эпирок Рус» денежные средства на общую сумму 44 920 774,34 руб., в том числе за счет привлеченных денежных средств - 39 897 137,64 руб., которые возвращены поставщиком истцу 14.07.2022.

В этой связи, стоимость платы за привлеченные денежные средства (плата за финансирование), предоставленные Компании по кредитному договору в целях приобретения предмета лизинга рассчитана истцом по дату возврата поставщиком денежных средств (14.07.2022) и составила 3 646 024,23 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписанием соглашения Общество подтвердило принятое на себя обязательство по возмещению убытков истца в указанном в соглашении размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком обязательство  по перечислению денежных средств в размере 3 646 024,23 руб. не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Довод жалобы о том, что расторжение договора поставки к договору лизинга, на котором истец основывает требования о взыскании убытков, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение санкций), что, по мнению заявителя, должно служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором лизинга (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ответственность Общества как стороны, несущей ответственность за выбор продавца, предусмотрена пунктом 6.2 договора лизинга.

Несогласие ответчика с примененной ставкой за привлечение денежных средств в размере 13% и 22 % за период с 20.12.2021 по 05.03.2022 (даты заключения кредитного договора), не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет стоимости платы за привлеченные денежные средства (платы за финансирование) направлялся в адрес ответчика по его запросу  29.07.2022. При этом, соглашение о досрочном расторжении договора лизинга подписано 10.08.2022, что предполагает согласие Общества на примененную ставку.     

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 07.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2023 по делу №А73-18448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар