АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4353/22 

Екатеринбург 12 сентября 2022 г. Дело № А07-950/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н.Г.,  

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А07-950/2020  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие  представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.04.2022).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель  ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 293 500 руб.,  возмещении расходов по сбору доказательств в сумме 7 000 руб. (с учетом  уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022 решение отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано. Распределены судебные расходы по делу. Со счета «Денежные  средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой  потребительской экспертизы» перечислены денежные средства в сумме  45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме  того, предпринимателю ФИО3 со счета «Денежные средства  учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 1 800 руб.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы  полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно  принял в качестве нового доказательства экспертное заключение  от 17.12.2021 № 000104/2021, выполненное обществом с ограниченной  ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской  экспертизы», нарушив тем самым баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В обоснование данного довода предприниматель  ФИО1 ссылается на положения части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с  которыми ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы может  быть удовлетворено апелляционным судом только в том случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и  указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой  инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, доводов, ставящих под  сомнение представленное истцом в материалы дела исследование, не  приводил. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда  апелляционной инстанции на заключение эксперта № 006/2022, указывая на  то, что заключение с таким номером в материалах настоящего дела  отсутствует. При этом предприниматель ФИО1 также ссылается на  недостоверность указанных судом апелляционной инстанции сведений о том,  что заключение от 17.12.2021 № 000104/2021 признано судом первой  инстанции обоснованным, отмечая, что данное заключение было незаконно  принято в качестве нового доказательства именно судом апелляционной, а не  первой инстанции. Заявитель жалобы также настаивает на том, что выводы  эксперта, изложенные в заключении от 17.12.2021 № 000104/2021, не  соответствуют проведенным им же исследованиям, что ставит под сомнение  

объективность заключения в целом. В обоснование данного довода  предприниматель ФИО1 обращает внимание на противоречие вывода  эксперта о том, что возникновение трещин на исследуемых многослойных  стеклах «триплекс» толщиной 8 мм произошло под воздействием  эксплуатационных нагрузок, возникших в результате нарушения требований  монтажа, имеющемуся в исследовательской части заключения указанию  эксперта на то, что в связи с демонтажем перегородок из многослойного  стекла «триплекс» 8 мм, дать оценку о правильности монтажа не  представляется возможным. Данное противоречие, по утверждению  заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции устранено не было,  оценка исследовательской части экспертного заключения судом не  производилась. Предприниматель ФИО1 считает, что обоснованность  заявленных исковых требований подтверждается выводом эксперта о том,  что материал «триплекс» толщиной 8 мм не пригоден для использования в  душевых комнатах. При этом заявитель ссылается на сделанный судом  первой инстанции вывод о том, что исходя из представленной истцом  электронной переписки ответчик располагал информацией о назначении  изготавливаемых им изделий и о способах крепления этих изделий. По  мнению предпринимателя ФИО1, указанное обстоятельство  свидетельствует о нарушении ответчиком, не поставившим истца в  известность о непригодности использования стекла триплекс в душевых  перегородках, требований статей 469 и 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018  предприниматель ФИО3 поставил в адрес предпринимателя  ФИО1 товар - стеклянные душевые перегородки оригинальной формы  с логотипом в количестве 16 штук.  

Товар отгружен по следующим документам: 

- товарно-транспортная накладная от 09.01.2018 № 4 в количестве  21,6 кв. метра (15 штук) на сумму 120 855 руб.;  

- товарно-транспортная накладная от 09.01.2018 № 5 в количестве  1,44 кв. метра (1 штука) на сумму 8 662 руб. 80 коп.  

Товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными  поручениями от 25.12.2017 № 3045 на сумму 122 415 руб. 50 коп.,  от 13.12.2017 № 2955 на сумму 7 102 руб. 80 коп.  

Товар изготавливался по заказу истца в соответствии с дизайн  проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре «WORD  CLASS УФА», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью  «Спорт-Сити» (далее – общество Спорт-Сити).  

По товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 № УТ000002413  товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 190 378 руб.  

24 коп. реализован в обществе с ограниченной ответственностью  «Сантехника Опт» (далее – общество «Сантехника Опт», директор - ФИО1) на основании договора поставки от 10.12.2017 № 10480/2017.  

Общество «Сантехника Опт» по товарно-транспортной накладной  от 13.01.2018 № УТс00000012 продало товар - душевое стекло в количестве  16 штук на общую сумму 276 000 руб. конечному покупателю – обществу  «Спорт-Сити», для установки в душевых кабинах фитнес-центра.  

Продажа осуществлена в рамках заключенного договора поставки  от 04.12.2017.  

По утверждению истца, в процессе эксплуатации выявлены недостатки  качества изделий - повреждения в виде трещин линейной и дугообразной  формы и выколок (отколов фрагментов стекла), о чем общество «Спорт- Сити» известило общество «Сантехника Опт» и предпринимателя  ФИО1  

Предприниматель ФИО1 18.01.2018 приобрел у ответчика  дополнительно еще одно душевое стекло на сумму 10 712 руб. 80 коп. для  замены треснувшего (товарно-транспортная накладная № 72).  

По товарно-транспортной накладной от 18.01.2018 № УТ000002483  стекло передано в общество «Сантехника Опт», по товарно-транспортной  накладной от 18.01.2018 № УТс00000027 стекло передано в общество  «Спорт-Сити» для замены треснувшего.  

Предприниматель ФИО1 16.07.2018 приобрел у ответчика еще  два душевых стекла на сумму 20 990 руб. 08 коп. (товарно-транспортная  накладная № 1237) для замены треснувших.  

По товарно-транспортной накладной № УТ000002789 товар передан в  общество «Сантехника Опт» и далее по товарно-транспортной накладной   № УТс00000369 продан в общество «Спорт-Сити» для замены треснувших  стекол.  

Для урегулирования возникших убытков общество «Спорт-Сити» и  общество «Сантехника Опт» заключили договор подряда от 05.10.2018 № 1,  предметом которого являлась допоставка трех душевых стекол взамен  треснувших, поставка дополнительных креплений, монтаж 3-х вновь  поставленных стекол, и переустановка 13-ти ранее поставленных стекол.  

Работы были выполнены, вместе с тем дальнейшая эксплуатация  товара по-прежнему влекла его повреждение: в период до ноября 2018 года  треснули еще три душевых стекла.  

Истец по товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 № 2472  приобрел у ответчика еще три душевых стекла на сумму 26 420 руб. 84 коп.  

Таким образом, общее количество приобретенного истцом у ответчика  товара составило 22 душевых стекла на общую сумму 187 641 руб. 52 коп.  

В целях определения причин возникновения повреждений товара  общество «Сантехника Опт» (поставщик) и общество «Спорт-Сити»  (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору подряда  от 05.10.2018 № 1. В соответствии с его условиями оплата экспертизы  осуществляется стороной, виновной в возникновении недостатков товара.  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение  от 18.02.2018 № 006-01-01268.  

Согласно пункту 4 заключения эксперта исследованные стеклянные  душевые перегородки имеют производственный дефект в виде  необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру  крепления «стекло - стена» в виде щербления кромок, что привело к  разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием  эксплуатационных нагрузок. Наличие данного дефекта является нарушением  пункта 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические  условия».  

Общество «Спорт-Сити» 26.02.2019 направило в адрес общества  «Сантехника Опт» претензию с требованием о замене товара на  качественный либо возврате денежных средств и о компенсации оплаты  стоимости экспертизы.  

Общество «Сантехника Опт» платежным поручением от 04.03.2019   № 218 на сумму 17 500 руб. возместило обществу «Спорт-Сити» стоимость  экспертизы.  

В свою очередь общество «Сантехника Опт» 25.03.2019 направило в  адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о замене  товара ненадлежащего качества на качественный товар и о возмещении  расходов на проведение экспертизы.  

Истцом ответчику 26.03.2019 вручена претензия с требованиями о  возврате оплаченной суммы, компенсации убытков и о вывозе  некачественного товара. Претензия оставлена без ответа и исполнения  ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт получения ответчиком от истца товара  свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по купле- продаже, и, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы от  18.02.2018 № 006-01-01268, в отсутствие доказательств, опровергающих  изложенные в нем выводы, установил, что недостатки в товаре, а,  следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по  иску убытков, относятся к сфере ответственности ответчика. При этом суд  первой инстанции отметил, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение  исследование истца, ответчик не привел, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить  спор без проведения судебной экспертизы, использовав представленное  истцом внесудебное экспертное исследование для установления фактов по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился.  

Так, апелляционный суд, учитывая несогласие ответчика с  результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы, пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по ходатайству ответчика  судебной экспертизы по настоящему делу с целью исследования вопроса о  причинах возникновения трещин и сколов в поставленных стеклах и  пригодности их использования в душевых комнатах.  

Признав представленное в материалы дела по результатам проведенной  судебной экспертизы заключение от 17.12.2021 № 000104/2021 (с учетом  письменных ответов эксперта на поставленные истцом вопросы),  выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы»,  надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание изложенные в нем выводы, указал на  недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества.  

Судом в частности приняты во внимание следующие выводы эксперта:  

- материал «триплекс» толщиной 8 мм не пригоден для использования  в душевых комнатах, при температуре воздуха +30 градусов, влажности 100  процентов, количестве посещений 200 человек/день;  

- возникновение трещин на исследуемых многослойных стёклах  «триплекс» толщиной 8 мм произошло под воздействием эксплуатационных  нагрузок, возникших в результате нарушения требований монтажа;  

- выявлены дефекты эксплуатационного характера - в результате  механического воздействия, удара;  

- причинно-следственная связь между наличием щербления кромки и  возникновением многочисленных трещин и сколов экспертом не  установлена.  

Указав на то, что доказательств, опровергающих выводы заключения  эксперта, в материалы дела истцом не представлено, отклонив  представленную истцом рецензию № 026-02-00157, принимая во внимание,  что ходатайств о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не заявил, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и фактом ненадлежащего  исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в виде  производственного брака поставленных стеклянных перегородок, равно как и  не подтвержден факт того, что заявленные убытки являются следствием  поставки некачественного товара, непригодного для использования, в связи с  чем отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на истца  обязанность по возмещению ответчику судебных расходов по оплате  экспертизы в сумме 45 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Спорные правоотношения сторон, с учетом предмета и основания  заявленных исковых требований, правомерно квалифицированы судами  первой и апелляционной инстанций как фактически сложившиеся отношения  по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется  общими положениями гражданского законодательства и специальными  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи  и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется, если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  

связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, а также вину причинителя вреда.  

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в процессе  эксплуатации недостатками товара истцом была проведена внесудебная  экспертиза. В материалы дела истцом представлено заключение от 18.02.2018   № 006-01-01268.  

Согласно данному заключению причиной недостатка товара является  производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе  фигурных вырезов под фурнитуру крепления «стекло-стена» в виде  щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла  перегородок под действием эксплуатационных нагрузок. Наличие данного  дефекта является нарушением пункта 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 «Стекло  многослойное. Технические условия».  

К заключению приложены: диплом об образовании ТВ № 284860  ФИО4; удостоверение ТПП РФ ФИО4 от 23/05/2014 рeг. номер  8648 «Экспертиза промышленных товаров», сертификат ТПП РФ ФИО4 от 09/05/2017 peг. номер 17673 «Экспертиза промышленных товаров»;  сертификат соответствия судебного эксперта   № RU.3842.04ФБЭО/001/VDT0770, удостоверение о повышении  квалификации ПК 006552.  

Заключение от 18.02.2018 № 006-01-01268 признано судом первой  инстанции надлежащим доказательством. При этом судом первой инстанции  отмечено, что каких-либо доводов, ставящих под сомнение исследование  истца, ответчик не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор без  проведения судебной экспертизы, использовав представленное истцом  внесудебное экспертное исследование для установления фактов по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая несогласие ответчика с  результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы, в свою очередь  пришел к выводу о наличии оснований для назначения по ходатайству  ответчика судебной экспертизы по настоящему делу, по результатам которой  в материалы дела представлено заключение от 17.12.2021 № 000104/2021 (с  учетом письменных ответов эксперта на поставленные истцом вопросы),  выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».  

Проверив законность выводов суда апелляционной инстанции в данной  части, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы  предпринимателя ФИО1 о неправомерности действий суда по  принятию в качестве нового доказательства экспертного заключения  от 17.12.2021 № 000104/2021.  

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в  

суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке  вопрос о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не  инициирован, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  уважительных причин, препятствующих в заявлении процессуальных  ходатайств в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции ответчиком представлены не были. Иного из  материалов дела не следует.  

Вместе с тем, не опровергая выводов суда первой инстанции о  надлежащем характере представленного истцом внесудебного заключения от  18.02.2018 № 006-01-01268, при отсутствии заявления ответчиком в суде  первой инстанции доводов, ставящих указанное исследование под сомнение,  не ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения требований  действующего процессуального законодательства при оценке и исследовании  доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в  нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика,  не воспользовавшегося без уважительных причин своим правом на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции,  назначил судебную экспертизу по настоящему делу и принял в качестве  дополнительного доказательства экспертное заключение от 17.12.2021   № 000104/2021, что, в том числе не может свидетельствовать о соблюдении  судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия  сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом суд кассационной инстанции признает не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела указание суда апелляционной инстанции  на то, что заключение от 17.12.2021 № 000104/2021 признано судом первой  

инстанции обоснованным, в связи с тем, что данное заключение не являлось  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку было  принято в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции  по результатам назначенной им по делу судебной экспертизы.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение эксперта   № 006/2022 также является неправомерной, поскольку указанное судом  апелляционной инстанции доказательство в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, суд округа признает обоснованными доводы  предпринимателя ФИО1 о том, что оценка исследовательской части  экспертного заключения от 17.12.2021 № 000104/2021 в нарушение  требований арбитражного процессуального законодательства судом  апелляционной инстанции не производилась.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции следует, что заключение от 17.12.2021 № 000104/2021 признано  судом полным и ясным, не содержащим противоречий, вместе с тем судом не  учтено, что, делая вывод о том, что возникновение трещин на исследуемых  многослойных стеклах «триплекс» толщиной 8 мм произошло под  воздействием эксплуатационных нагрузок, возникших в результате  нарушения требований монтажа, эксперт в исследовательской части  заключения указал на то, что в связи с демонтажем перегородок из  многослойного стекла «триплекс» 8 мм, дать оценку о правильности монтажа  не представляется возможным.  

Наличие указанного противоречия, не разрешенного судом  апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном судом нарушении  норм процессуального законодательства, регулирующих порядок  исследования и оценки доказательств, в частности статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что экспертом в  заключении от 17.12.2021 № 000104/2021 сделан, в том числе вывод о том,  что материал «триплекс» толщиной 8 мм не пригоден для использования в  душевых комнатах, при температуре воздуха +30 градусов, влажности 100  процентов, количестве посещений 200 человек/день.  

Признавая указанный вывод обоснованным и указывая на  недоказанность истцом того обстоятельства, что товар, поставленный  ответчиком, был ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции  вместе с тем не учел установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства настоящего дела.  

Так, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра  доказательств, выполненных нотариусом ФИО5, который на  страницах 11-18 содержит цепь электронных писем между истцом и  

ответчиком. Переписка конкретизирует характер выполнения ответчиком  работ по вырезам на изделиях и файлы со схемами формы стекол, рисунком,  местами вырезов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что данная информация позволяет точно идентифицировать переданные  ответчиком стекла «триплекс» и утверждать, что ответчик достоверно знал о  способах крепления изделий и о их назначении.  

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не опровергнут, мотивы его отклонения апелляционным судом в  обжалуемом постановлении в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приведены.  

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, что в свою очередь  повлекло нарушение апелляционным судом нормы абзаца 2 пункта 2 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и  представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судом  апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм  материального и процессуального права, что является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть  устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  устранить допущенные процессуальные нарушения и, с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, в  том числе с учетом выводов, изложенных в заключении внесудебной  экспертизы от 18.02.2018 № 006-01-01268, принимая во внимание  содержание протокола осмотра доказательств, выполненных нотариусом  ФИО5, установить все имеющие правовое значение для рассмотрения  настоящего дела фактические обстоятельства, в том числе дать оценку  действиям ответчика на предмет их соответствия требованиям статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую  оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать  

оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их  совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями  действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 по делу № А07-950/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова  

 Т.В. Сулейменова