323/2022-57368(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30128/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-30128/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,  г. Волгоград, ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5836710 руб. 95 коп., без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее -  ООО «Управляющая компания «7 Ветров», ответчик) о взыскании по договору поставки  газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 20.10.2014 № 09-5-34943/14  5729032 руб. 92 коп. задолженности за май - август 2021 года, 107678 руб. 03 коп.  законной пени, а всего 5836710 руб. 95 коп.  

В суде первой инстанции ООО «Управляющая компания «7 Ветров» было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения  по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-10783/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022  производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1210783/2021.  

Определением от 17.05.2022 производство по делу возобновлено. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от искового заявления в полном  объеме.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 производство по делу № А1230128/2021 было прекращено, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возвращено  

70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебных издержек в  размере 30000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года  по делу № А12-30128/2021 с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО  «Управляющая компания «7 Ветров» взысканы судебные издержки по оплате  юридических услуг в сумме 30000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма судебных  расходов чрезмерна, дело не представляет сложности.  

ООО «Управляющая компания «7 Ветров» представило в суд апелляционной  инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в его адрес не была направлена  истцом копия апелляционной жалобы.  

15.11.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно списка заказных почтовых отправлений с электронным  уведомлением о вручении от 11.11.2022. Из указанного списка почтовых отправлений  следует, что в адрес ООО «Управляющая компания «7 Ветров» было направлено почтовое  отправление с идентификатором № 80088078331116, согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 80088078331116 ответчик получил  почтовую корреспонденцию 14.11.2022. Таким образом, ответчику была направлена копия  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов,  заявитель просит возместить за счет истца судебные расходы в сумме 30000 руб.,  возникшие в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В качестве доказательств оказания юридических услуг ООО «Управляющая  компания «7 Ветров» представило в материалы дела: договор о предоставлении  юридических консультационных услуг от 25.10.2021 № 25/10/21, акт приемки  выполненных работ от 11.07.2022, платежное поручение от 12.08.2022 № 1751.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных  заседаний. Представители ООО «Управляющая компания «7 Ветров» обеспечили явку в  три судебных заседания (в двух судебных заседаниях - 28.02.2022 продолжительностью 06  мин. 16 сек., 26.05.2022 продолжительностью 02 мин. 14 сек. участвовал представитель  ООО «Управляющая компания «7 Ветров» - ФИО2; в судебном заседании 06.07.2022  – продолжительностью 06 мин. 15 сек. от ООО «Управляющая компания «7 Ветров»  участвовала представитель ФИО3).  

Участие в судебных заседаниях представителя ответчика подтверждено судебными  актами, вынесенными судом первой инстанции.  

Представителем ООО «Управляющая компания «7 Ветров» были составлены  следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о  приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по  делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных  расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  

убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019  «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами  соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым  стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб.,  устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением  письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений,  исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно  не снизил размер судебных расходов.  

Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о том, что факт отказа  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от иска до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу не может рассматриваться в качестве  основания для уменьшения размера понесенных заявителем судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции  обоснованным в силу следующего.  

В судебном заседании 06.07.2022 установлено, что причиной отказа истца от  исковых требований по делу № А12-30128/2021 стало вынесение судебных актов  (решения и постановления) по делу № А12-10783/2021. Фактически отказ от исковых  требований явился следствием рассмотрения спора по делу № А12-10783/2021.  

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», как профессиональный  участник рынка (ресурсоснабжающая организация), обращаясь в суд с настоящим  исковым заявлением не могло не знать о том, что рассмотрение спора по делу № А1210783/2021 повлияет на результат рассмотрения исковых требований по делу № А1230128/2021, а, следовательно, осознавало риск наступления негативных последствий в  виде судебных расходов.  

Исковое заявление по делу № А12-30128/2021 было подано в суд первой инстанции  11.10.2021, с иском, явившимся основанием для возбуждения дела № А12-10783/2021,  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось 27.04.2021. Таким образом, к  моменту обращения в Арбитражным суд Волгоградской области с исковым заявлением по  делу № А12-30128/2021, дело № А12-10783/2021 рассматривалось в суде первой  инстанции пять месяцев, в связи с чем истец не мог не знать о том, что указанные дела  взаимосвязаны.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает,  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом  первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее  распределении не рассматривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-30128/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Н. Силакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 9:33:02

 Кому выдана Силакова Ольга Николаевна