ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35382/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31385/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный агент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-35382/2022 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Балтийский» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литер А, офис 320, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный агент» (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Белы Куна ул., д. 30, литера А, офис 215, ПОМЕЩ. 17Н, КОМ. 5-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Балтийский» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный агент» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности на основании договора займа от 07.09.2020 № 7/10, 111 300 руб. неустойки.

Решением от 04.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. задолженности, 109 500 руб. неустойки, а также 24 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, требования встречного иска удовлетворить, в первоначальном иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что опоздал на заседание в связи с наличием пробок по городу, которые образовались в городе по случаю проведения репетиции к параду в честь празднования Дня Военно-морского флота. Апеллянт ссылается на то, что опаздывая в суд к установленному времени позвонил в справочную суда и попросил отложить судебное заседание или объявить перерыв. Податель жалобы ссылается на то, что, таким образом, звонок в справочную суда является возражением против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Также ответчик считает, что к производству по настоящему делу следовало принять встречное исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 07.09.2020 заключен договор займа № 7/10 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Также согласовано условие о неустойке.

Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворены.

Истец заявлено требование о взыскании 111 300 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 06.04.2022, на основании пункта 3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму, проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае начисленная истцом неустойка подлежит начислению только за период по 31.03.2022. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится, поскольку введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, исходя из расчета истца за указанный период суд правомерно признал, что взысканию подлежит 109 500 руб. неустойки.  

По результатам предварительного судебного заседания, проведенного 28.07.2022 с участием представителя истца и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащими образом, суд, с согласия истца на окончание предварительного судебного заседания и при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом каких-либо возражений относительно требований истца по существу ответчик не направил и о наличии у него встречных претензий не заявлял. Возражений, в том числе по существу спора ответчик суду не направлял, в связи с чем, судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем часть 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2022 (судебное заседание открыто 10 час. 41 мин., закрыто в 10 час. 45 мин.) (л.д. 9), ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о том, что им через канцелярию суда подано встречное исковое заявление и об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании своевременно не направил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и возвратил встречное исковое заявление, поступившее судье после принятия судебного акта по существу спора, а именно: 28.07.2022 в 18 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам, следовательно, и вопрос о принятии встречного иска решается судьей в 5-дневный срок со дня поступления его в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 127 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен после принятия судебного акта по существу спора. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Арбитражное процессуальное законодательство строится на принципе состязательности сторон, что в свою очередь предполагает и гарантирует право сторон, на судебную защиту. Сторона имеет право заблаговременно знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет участвующим в деле лицам подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных доказательств. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, ходатайств о рассмотрении встречного иска от ответчика не поступало. Ответчик согласился с тем, что дело подготовлено к судебному разбирательству, поскольку письменного ходатайство о рассмотрении дела по существу не направил.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Объективные препятствия для заблаговременной подачи встречного иска или возражений на иск у ответчика отсутствовали.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.  

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика, а приведенные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-35382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина