СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11069/2016-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А50-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Болрзенковой И.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31212/2015,

вынесенное судьей В.В. Самаркиным

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ОГРН 1055902875599, ИНН 5905237238)

к акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица: Цивилева Марина Владимировна, Колыванов Андрей Владимирович, Лесников Геннадий Иванович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 24 960 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – истец, общество «Интертранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая Группа МСК» (далее – ответчик, общество «Страховая Группа МСК») 24 960 руб., в том числе возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16960 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 393,06 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, требования общества «Интертранс» удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу произведена замена ответчика – с акционерного общества «Страховая Группа МСК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа МСК».

Общество «Интертранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества «Страховая Группа МСК» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа МСК» (правопредшественник - акционерное общество «Страховая Группа МСК»)  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не представлен акт выполненных работ; расходы являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, истцом подавались в суд аналогичные иски.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 №29/1214-2 (том 2 л.д.21), акт приемки услуг по договору от 25.10.2016 (том 2 л.д.22), расходный кассовый ордер от 25.10.2016 №4 (том 2 л.д.20).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016, заключенного между истцом (Заказчик) и Шмаковым Александром Ивановичем (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по направлению отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый апелляционный суд, участию в суде апелляционной инстанции по делу № А50-31212/2015.

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в пункте 5 договора, в соответствии которым в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг Исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 25.10.2016 №4 подтверждается оплата

истцом услуг, оказанных представителем Шмаковым А.И.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках апелляционного производства, как и факт их оплаты со стороны истца, является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), инстанционную последовательность рассмотрения спора (две инстанции) пришел к обоснованному выводу о справедливости отнесения на ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт выполненных работ, отклоняется, поскольку акт приемки услуг от 25.10.2016 представлен в материалы дела (т.2, л.д.22).

Кроме того, факт направления отзыва и участия представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, истцом подавались в суд аналогичные иски, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчиком не приведено конкретных сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной неразумности взысканных судом расходов (их существенном завышении по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги).

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  25 мая 2017 года по делу № А50-31212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

О.Н. Чепурченко