ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62304/2017

г. Москва                                         Дело № А40-158173/13

25.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛ"  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г. по делу № А40-158173/13  вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАЛ" об отсрочке исполнения судебного акта.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (14.11.1980г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, 

<

...>). Определением суда от 30.11.2016 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011 и 26.10.2011 с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ООО «ДАЛ» в общем размере 80 000 000 руб.. применены последствия недействительности сделок, а именно: на ООО «ДАЛ» возложена обязанность возвратить ООО «Ликеро- водочный швод «Агат» денежные средства в размере 80 000 000 руб. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. решение первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационная инстанция также поддержала ранее вынесенные судебные акты.

Обжалуемым по настоящему делу Определением от 08.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ДАЛ» об отсрочке исполнения судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в отсрочке повлечет неблагоприятные последствия для ООО ЛВЗ «Агат», отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции исходил из того что, заявление ООО «ДАЛ» документально не подтверждено. Тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Указанные ООО «ДАЛ» доводы не являются основанием для неисполнения определения суда. Приведение исполнения определения от 30.11.2016г. с отсрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника ООО «Ликеро- водочный завод «Агат» и не отвечать принципам процедуры конкурсного производства, приведет к намеренному затягивания такой процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ООО «ДАЛ» отсрочки (рассрочки) исполнения определения суда от 30.11.2016г. может ущемить интересы взыскателя – ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и, как следствие, кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. по делу № А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев