АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12090/2018

г. Тюмень

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП , ИНН )

к Администрации Ярковского муниципального района (626050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о признании права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (комплекс придорожного сервиса) со степенью готовности 51%, площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец собственными силами осуществлял строительство объекта недвижимости на предоставленном по договору аренды от 16.02.2015 № 15-15 земельном участке. Вместе с тем, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, для завершения строительства объекта возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов возможна только в порядке, предусмотренном п.п.10 п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В тоже время земельный участок используется по целевому назначению, истцом на земельном участке собственными силами возведен объект недвижимости, указанный объект соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на указанный объект.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствует об отнесении судебных издержек по уплате государственной пошлины на истца, о чем имеется отметка представителя в протоколе судебного заседания от 13.11.2018.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором возражения по существу заявленных требований отсутствуют, заявила о признании иска. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 постоянно действующая комиссия Администрации, назначенная распоряжением главы ОМО Ярковского района от 07.04.2003 № 210, изучив картографический материал и обследовав местность в натуре, произвела выбор земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса (шиномонтаж, мойка), о чем был составлен акт о выборе земельного участка № 71 от указанной даты (л.д.55).

16.02.2015 на основании распоряжения Администрации № 178, в соответствии с названным актом от 11.08.2014 № 71, Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для строительства комплекса придорожного сервиса (шиномонтаж, мойка), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.13).

16.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 2601) № 15-15 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 72:22:0403001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для строительства комплекса придорожного сервиса (шиномонтаж, мойка) (л.д.32-34). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2015 (л.д.21).

Срок действия договора установлен с 16.02.2015 по 15.02.2018 (п.7.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Для строительства объекта недвижимости истцом была подготовлена проектная документация комплекса придорожного сервиса № 01/18-06-ПЗУ, выполненная Западно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменское отделение Ярковский производственный участок (л.д.29-54). 

Указанная проектная документация была согласована в установленном порядке уполномоченным органом.

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией истец приступил к строительству объекта недвижимости придорожного сервиса (шиномонтаж, мойка).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке в соответствии с его целевым назначением (кадастровый паспорт от 08.12.2014 № 7200/201/14-330983 на земельный участок с кадастровым номером 72:22:0403001:36, л.д.18-19).

По состоянию на 20.04.2018 площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 239,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 51%, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект и экспликацией к названному паспорту (л.д.24-28).

Также, в материалы дела предоставлен акт обследования от 20.04.2018 № 22-000003, составленный Западно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменское отделение Ярковский производственный участок, согласно которому в границах предоставленного в аренду истцу земельного участка построен комплекс придорожного сервиса – построенный объект является объектом незавершенного строительства, и отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действующим на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.23).

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект незавершенного строительства.

Также указывая в иске на то обстоятельство, что договор аренды в отсутствие возражений сторон в порядке ст.610 ГК РФ был заключен на неопределенный срок, в тоже время в условиях изменившегося правового подхода в земельном законодательстве (предоставление земельных участков только по результатам торгов), истец в 07.06.2018 обратился к Администрации с заявлением о предоставлением земельного участка площадью 1 200 кв.м. для строительства комплекса придорожного сервиса.

20.06.2018 со ссылкой на п.п.1 п.4 ст.39.6 ЗК РФ в предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрацией истцу было отказано.

Обратившись с иском в суд, истец сослался на то, что поскольку строительство спорного объекта произведено в условиях надлежащего согласования проектной документации с уполномоченным органом, и поскольку имеются основания для признания права собственности на созданный истцом спорный объект незавершенного строительства (комплекс придорожного сервиса), вместе с тем учитывая отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с расположенным на нем объектом, истец полагает, что установление права собственности за истцом возможно только в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимые. 

В соответствии с ч.6 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен Предпринимателю для строительства придорожного сервиса (шиномонтаж, мойка), что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт обследования от 20.04.2018 № 22-000003, из содержания которого следует, что объект недвижимости является комплексом придорожного сервиса, и имеет статус незавершенного строительством объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, расположенный по обозначенному адресу, и ранее предоставленный истцу в аренду по договору от 16.02.2015 № 15-15, используется по целевому назначению.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что нарушений установленных норм и правил при строительстве спорного комплекса придорожного сервиса истцом не допущено (акт обследования от 20.04.2018 № 22-000003, л.д.23).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае истец не имеет иной возможности заключить договор аренды земельного участка на новый срок как только через признание права собственности на незавершенный строительством объект.

Также, судом принимается во внимание отсутствие возражений со стороны Администрации как собственника земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, а также признание иска Администрацией. 

Правовые притязания других лиц в отношении спорного объекта незавершенного строительства отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке,  ранее предоставленном истцу на праве аренды, земельный участок используется арендатором (истцом) в настоящее время по целевому назначению, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании права собственности на постройку: объект незавершенного строительства - нежилое здание (комплекс придорожного сервиса) со степенью готовности 51%, площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за истцом подлежит удовлетворению применительно к ст.ст. 218, 219 ГК РФ и совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

При подаче искового заявления в суд истец чеками-ордерами: от 25.06.2018 (операция 55) на сумму 4 255 руб. и от 23.08.2018 (операция 31) на сумму 6 000 руб. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 10 255 руб. (л.д.10,62).

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

 С учетом заявления истца об отнесении судебных расходов на него (протокол судебного заседания от 13.11.2018), уплаченная при подаче иска чеком-ордером от 23.08.2018 (операция 31) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ИП ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (комплекс придорожного сервиса) со степенью готовности 51%, площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 4 255 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.06.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья

Щанкина А.В.