АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» апреля 2018 года

 

                       Дело № А11-12749/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный тест решения изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания  после  перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,  после перерыва – помощником судьи Малышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (601293, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 2939 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 1 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»»:  ФИО4 – протокол  внеочередного собрания  участников от 20.06.2016;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

государственное  учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»)  о взыскании  убытков в сумме 2939 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  заявленное  требование  в полном  объёме.

Представитель ООО «Жилищник» заявленные требования не оспорил.

ФИО2 (далее – ФИО2)  в  судебное  заседание не  явилась,  просила  рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными  требованиями Управления не согласна (телефонограмма вх. от 12.04.2018).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и     ООО «Жилищник», арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилищник» зарегистрировано 27.10.2006 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, ФИО2 Управлением 08.05.2014  была назначена  трудовая  (с 01.01.2015  именуется «страховая»)  пенсия по старости.

По состоянию  на 31.07.2016  по  сведениям  индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2  являлась  работающей  в                ООО «Жилищник»,  которое  представляло  о ней такие  сведения в Управление. За август 2016 года сведения по  ФИО2  сданы не были. Далее  за последующие  месяцы  ООО «Жилищник» сдавало сведения  индивидуального (персонифицированного) учета  за ФИО2  в установленном  порядке.

На основании  сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление установило,  что ФИО2  в августе 2016  года  не  являлась  работающим в ООО «Жилищник»  пенсионером, никакой  другой работодатель  сведения  на ФИО2  не  представлял,  а  с  сентября  2016 года  продолжала  работать  в ООО «Жилищник». Соответственно, ФИО2 полагалась  корректировка  размера  страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Федерального  закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях»,  так  как она  прекращала работать.

13.02.2017 ООО «Жилищник»  сдало  сведения  индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 года  по  форме СЗВ-М,  где видно,  что ФИО2  не прекращала  работать в ООО «Жилищник». Следовательно  корректировка  ей не  полагалась,  данные в отдел  выплаты  поступили  только в марте 2017 года.

Начиная с  ноября  2016 года  по  март 2017  ФИО2 Управлением были выплачены  суммы  индексации  размера  фиксированной  выплаты  к страховой  пенсии  и корректировки  размера  страховой  пенсии:

 

 

Период

Расчет

Выплачено (руб.)

Подлежит  выплате (руб.)

Переплата (руб.)

Октябрь  2016

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

14 681,98

14 681,98

0

Ноябрь  2016

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

15 269,78+ 14 681,98* 1,04

14 681,98

587,8

Декабрь 2016

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

15 269,78

14 681,98

587,8

Январь  2017

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

15 269,78

14 681,98

587,8

Февраль  2017

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

15 269,78

14 681,98

587,8

Март 2017

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

15 269,78

14 681,98

587,8

Ноябрь  2016 по  марта 2017  год

Произведена  выплата страховой  пенсии,  фиксированной  выплаты к страховой  пенсии без  учета индексации (увеличения)

76 348,90

73 409,90

2 939

 

В результате, вследствие несвоевременного представления                         ООО «Жилищник» сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть по вине ответчика, поскольку именно на нем лежала обязанность представить такие сведения в установленный законом срок, образовалась излишняя выплата (перерасход средств) ФИО2 страховой пенсии за период с ноября 2016 года по март 2017 года в общей сумме  2939 руб.

Выплата ФИО2 страховой пенсии в размере с учетом индексации и корректировки за период с  ноября 2016 года  по  март  2017 года подтверждается документами Управления: данными из лицевого счета (историей выплат), распоряжениями и решениями, оформляемыми Управлением в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014                             № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий...», Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н «Об утверждении Правил ведения пенсионной документации».

Убытки в сумме  2939 руб., возникшие у Управления в связи с излишней выплатой пенсии ФИО2, явились следствием несвоевременного предоставления ООО «Жилищник» сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Управление  предлагало  ФИО2  добровольно  возместить  сумму переплаты,  либо  явиться  в  адрес  Управления  и дать  согласие на удержание  излишне  выплаченных  сумм пенсии (письма от  11.07.2017                           № 2556 и от  05.09.2017 № 3217). 

До настоящего времени переплата в сумме 2939 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Федерального закона от 28.12.2013                                    № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может являться как работодатель, так и работник (пенсионер). 

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489. 

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований Управление сослалось на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к ФИО2, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО2, предоставлены работодателем. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий ФИО2. в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике ФИО2

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки)                    ФИО2 в размере 2939 руб. за период с ноября 2016 по март                     2017 года обусловлена предоставлением ООО «Жилищник» в Управление недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факты излишнего перечисления страховой части пенсии, а также несвоевременное представление                            ООО «Жилищник» сведений за август 2016 года подтверждены материалами дела и не оспаривается ООО «Жилищник».

В силу части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013                                № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.

Поскольку индивидуальные сведения за август 2016 года                                      ООО «Жилищник» в отношении ФИО2 представлены не были, у Управления отсутствовали основания для уменьшения сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Обязанность по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в 2016 году была предусмотрена пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Следовательно, действующим в 2016 году законодательством была установлена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах в следующей отчетности:

- расчет формы РСВ-1, предоставляемой ежеквартально;

- отчет формы СЗВ-М, предоставляемой помесячно.

В каждом из указанных отчетов содержатся индивидуальные сведения о застрахованных лицах.

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится именно на основании отчета по форме СЗВ-М.

При этом у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия и обязанность по проверке факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы каким-либо иным способом, не предусмотренным действующим законодательством, в частности на основании расчета по форме РСВ-1.

В данном случае именно непредставление ООО «Жилищник» в установленный срок индивидуальных сведений за август 2016 года в отношении ФИО2 привело к возникновению излишней выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (601293, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ущерб в сумме 2939 руб.,  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                              А.Н. Хитева