АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-19396/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023 № 294), от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), 

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-19396/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33/17, литер А, офис 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 135 058 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2022 по 15.02.2023, за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10255.036.1. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 решение суда от 19.09.2023 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 86 767 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество настаивает на отсутствии задолженности за спорный период, указывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов подтверждается исполнение абонентом обязательств по договору в полном объеме.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.11.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 10255.036.1 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Согласно пункту 1.1 договора объектом теплоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: Выборгская набережная, дом 33/17, литера А. 

В силу дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 2 к договору энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно следующие документы:

 - платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя);

 - счет на предварительную оплату в соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора части плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) за следующий расчетный период;

 - подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя);

 - счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель). 

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 2) абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

 - до 18 числа текущего месяца абонент вносит 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

 - до истечения последнего числа текущего месяца абонент вносит 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. 

Во исполнение обязательств по договору Предприятие в период с января по май 2022 года поставило на объект Общества тепловую энергию на общую сумму 580 664 руб. 14 коп., которая последним не оплачена.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения иска, ссылалось на то, что все обязательства перед Предприятием исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

В ходе рассмотрения спора Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 135 058 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2022 по 15.02.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, установил, что из перечисленных Обществом денежных средств часть направлена Предприятием на погашение суммы неустойки, заявленной в настоящем деле, принял во внимание информационный расчет неустойки, произведенный ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием в заявленный период тепловой энергии и нарушение сроков ее оплаты Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе её податель настаивает на отсутствии задолженности за спорный период, поскольку, по мнению Общества, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов подтверждается исполнение абонентом обязательств по договору в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям Предприятие просило взыскать с Общества 135 058 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2022 по 15.02.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Апелляционный суд, исследовав представленные Обществом в материалы дела платежные поручения с учетом указанных в них назначений платежей, установил, что платежные поручения, в назначении платежа которых было указано на оплату задолженности, учтены Предприятием при расчете задолженности. 

В платежном поручении от 16.03.2023 № 1441 на сумму 64 770 руб. 93 коп. (лист дела 11) в назначении платежа не указано, за какой период оплачены пени по спорному договору.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что часть перечисленных Обществом платежным поручением от 16.03.2023 № 1441 денежных средств распределена на предыдущие периоды просрочки, а часть - направлена на погашение взыскиваемой суммы неустойки, представил информационный расчет, в соответствии с которым размер суммы неоплаченной неустойки по настоящему иску на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 86 767 руб. 60 коп. (лист дела 42). 

Информационный расчет, произведенный Предприятием, Обществом не оспорен. Контррасчет не представлен.

Общество, оспаривая в кассационной жалобе порядок учета поступивших денежных средств, не представило в материалы дела доказательства нарушения Предприятием требований статьи 319.1 ГК РФ.

Произведенная апелляционным судом оценка платежных поручений соответствует пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 86 767 руб. 60 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-19396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1