ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23726/2023

Дело № А41-68898/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миксма» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-68898/23, по иску акционерного общества «Раменский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миксма» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Раменский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от ООО Фирма «Миксма» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменский водоканал» (далее – истец, АО «Раменский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миксма» (далее – ответчик, ООО Фирма «Миксма») о взыскании 1 376 757, 82 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май 2021 года - апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-68898/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2013 № 974-Р/10, предметом которого является отпуск (получение) холодной воды Абонентом (ответчиком) из системы водоснабжения Поставщика (истца) и прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации в количествах, предусмотренных в приложениях № 1, № 1.1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора). 

Ответчик обязался соблюдать установленные условия и режимы отведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойству сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по объему и качеству сточных вод, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Согласно произведенному истцом расчету, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила – 1 101 406, 25 руб. (за период с 31.05.2021 по 30.04.2023), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 275 351, 57 руб. (за период с 31.05.2021 по 30.04.2023). 

По истечении срока для оплаты (для оплаты истец предъявил ответчику расчет платы, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ), оплата на расчетный счёт компании в полном объеме не поступила.

Указывая на неоплату ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными правилами. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Из совокупного толкования норм, содержащихся в абзаце первом пункта 124 и пункте 123(4) Правил № 644 следует, что для объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К х Т х Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при условии, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки.

В силу пункта 203 Правил № 644 с учетом абзаца первого пункта 124 Правил № 644 для объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, при условии, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сточных вод абонента, составляет менее 30 куб. м. в сутки по всем выпускам.

При этом согласно выписке из ГЕРЮЛ ответчик, среди прочего, осуществляет производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов к соответствующей категории.

Поскольку спорные объекты являются колбасным и майонезным цехами, ответчик фактически на спорных объектах осуществляет производство пищевой продукции, что соотносится с условием применения формулы, указанной в пункте 203 Правил № 644.

Таким образом, учитывая, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644, ответчик подпадает под условия определения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, указанной в пункте 123(4) Правил № 644 и расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании формулы, указанной в пункте 203 Правил № 644.

Следовательно, оснований для применения иных формул для определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения указанных формул, необходимо соблюдение одного из условий, указанных в пункте 123(4) и пункте 203 Правил № 644, соблюдение всех условий в совокупности не требуется, что вытекает из буквального толкования пунктов 123 (4) и 203 Правил № 644.

Объект ответчика соответствует одному из условий, указанному в п. 123(4) и в п. 203 Правил № 644, приведенному выше. 

По смыслу приведенного нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности. 

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

Таким образом, апелляционный суд отклонят позицию ответчика, основанную на отсутствии правовых оснований для начисления соответствующей платы ввиду того, что отбор проб не производился и/или произведен с нарушением правил отбора. 

Для осуществления организацией ВКХ расчета платы по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 необходимы сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе. Проведение контроля состава и свойств сточных вод в случае, если абоненты отвечают одному из условий, предусмотренных данными пунктами, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов должен был производен не более чем за 3 календарных месяца со ссылкой на пункты 123(1) и 198 Правил № 644, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, пункты 123(1) и 198 Правил № 644 не применимы к рассматриваемым отношениям, в то время как применимые нормы права (пункты 123(4) и 203 Правил № 644) не содержат положений относительно периода расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, равно как и не представил возражений относительно объема сточных вод, сброшенного абонентом за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 376 757,82 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-68898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова