﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8995/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-1194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Полуяктова А.С., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-1194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж» - Жиделева Д.А. (доверенность от 05.02.2020).

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – институт) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский Финансово-Юридический колледж» (далее – колледж) о признании прекратившимся договора аренды нежилых помещений от 05.07.2017, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 158 333 руб., процентов в сумме 191 461 руб., обязании ответчика освободить нежилые помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (далее АНОО ВО «УГТИ»). 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колледж просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что арендная плата за пользование имуществом внесена, в связи с чем полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендных платежей не имеется. Заявитель поясняет, что оплата внесена АНОО ВО «УГТИ» единовременным платежом в сумме 14 000 000 руб., что подтверждено выпиской по счету, письмом ответчика от 14.11.2017. Со ссылкой на положения статей 313, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что указание АНОО ВО «УГТИ» в назначении платежа данных о собственном обязательстве перед колледжем не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. 

Помимо изложенного заявитель полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между институтом (арендодатель) и колледжем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2017 на срок до 01.03.2022 (пункт  4.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора в аренду переданы помещения № 4, 103-111 с кадастровым номером 66:41:0701022:344 общей площадью 149,5 кв. м; помещения № 94-101, 113 с кадастровым номеров 66:41:0701022:343 общей площадью 99,3 кв. м; помещения № 93, 112 с кадастровым номером 66:41:0701022:345 общей площадью 16,6 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1. 

Пунктом 3.2 договора установлена ежемесячная плата по договору в размере 70 000 руб. в месяц за все арендованные помещения, включая НДС и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством России и договором. 

Согласно пунктам 4.5 и 4.5.3 договора договор подлежит досрочному внесудебному расторжению по требованию арендодателя в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. 

Как указал истец, исходя из данных, представленных институтом в виде выписки расчётных счетов должника, арендная плата по договору не поступала в течение всего периода его действия по настоящее время, в том числе за период с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 158 333 руб., истец  12.10.2019 направил в адрес колледжа, его директора и известного представителя колледжа  в порядке пункта 4.6 договора письменное предупреждение от 10.10.2019 о необходимости исполнения обязательств. 

Названное предупреждение получено ответчиком 16.10.2019. 

Требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с изложенным 06.12.2019 в адрес колледжа, его директора и известных представителей истцом направлено уведомление о расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик пояснял, что  плата по договору в размере 14 000 000 руб. была внесена третьим лицом - АНОО ВО «УГТИ» единовременным платежом от 14.11.2017 на основании письма ответчика от 14.11.2017, со ссылкой на выписку о движении средств по расчетному счету истца. 

Истцом заявлено о фальсификации представленных в подтверждение факта оплаты по договору доказательств, а именно уведомления от 14.11.2017, письма от 14.11.2017 № 73, письма  от 14.11.2017.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Суды установили, что перечисление суммы 14 000 000 руб. на счет истца произведено АНОО ВО «УГТИ», в качестве основания платежа указано на проведение оплаты по договору от 01.11.2017 № 4/2017 за образовательные услуги. 

Письмом от 14.11.2017 № 73 АНОО ВО «УГТИ» известило истца о том, что денежные средства, уплаченные АНОО ВО «УГТИ» 14.11.2017 на счет истца  платежным поручением от 14.11.2017 № 7 в сумме 14 000 000 руб. необходимо считать оплатой за ответчика по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2017. 

Из уведомления от 14.11.2017 ответчика в адрес истца следовало намерение ответчика зачесть в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2017 внесенных АНОО ВО «УГТИ» денежных средств в размере 14 000 000 руб. 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что учредителем ответчика, истца и АНОО ВО «УГТИ» является Назаров В.И., он же осуществляет полномочия директора (ректора) колледжа и АНОО ВО «УГТИ».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение платежа в платежном документе, аффилированность истца, ответчика и третьего лица, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца той переписки, которая представлена ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору аренды третьим лицом, а также информации об исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 01.11.2017 № 4/2017, и принимая во внимание условия договора аренды о размере и периодичности внесения арендной платы за нежилые помещения, отсутствие со стороны АНОО ВО «УГТИ» денежного требования на сумму, превышающую размер арендной платы за весь период действия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, предоставленным на условиях договора аренды нежилого помещения от 05.07.2017, за период с 05.07.2017 по 30.12.2019, суды пришли к верному выводу о законности требований истца, заявленных к ответчику.

  При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Учитывая положения пунктов 4.4, 4.5, 4.5.3 договора аренды, принимая во внимание установленный факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что 06.12.2019 в адрес колледжа направлено уведомление о расторжении договора, 26.12.2019 направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора, руководствуясь положениями статьи 450.1, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем признали договор аренды нежилых помещений от 05.07.2017 прекратившимся и обязали ответчика освободить нежилые помещения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы колледжа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-1194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             М.В. Торопова