Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

08 августа 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, паспорт), Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края ФИО3 (доверенность от 29.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО4, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, суд определил требование ФИО1 в размере 3 700 000 рублей основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Монтаж-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему должником внести требование ФИО1 в размере 3 700 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

ФИО6 к., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от  05 июня 2023 года изменить, восстановить ФИО6 к срок для предъявления требований, включить в реестр требование о передаче жилых помещений ООО «Монтаж-Строй» участнику строительства ФИО6 к..

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, материалы дела не содержат достоверной информации о направлении и получении участником строительства ФИО5 в процедуре конкурсного производства соответствующего уведомления конкурсного управляющего. Учитывая статус физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, участник строительства могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве, отслеживания хода рассмотрения спора. Кроме того, ФИО5 - гражданка Азербайджана, проживает преимущественно на территории Азербайджана. Обращение ФИО5 в суд в 2020 и 2021 гг. не свидетельствует о ее полном понимании процедуры банкротства застройщика - ФИО5 не осведомлена о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде.

В отзыве Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края на кассационную жалобу считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО7 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 15.11.2019 ООО «Монтаж-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 за № 4348150.

03.03.2017 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-111, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе: однокомнатной квартиры № 217 общей проектной площадью 40,01 кв. м, расположенной на 20 этаже, объем финансирования 1 680 420 рублей; однокомнатной квартиры № 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, расположенной на 22 этаже, объем финансирования 1 680 420 рублей.

В силу пункта 4.1.3. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2017 начать передачу и не позднее 30.12.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2017.

17.05.2019 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик), ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс» (приобретатель прав), заключен договор уступки прав и перевода долга.

В силу пункта 6 Договора от 17.05.2019 застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по договору № Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что приобретатель права обязан уплатить застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира № 217 общая проектная площадь 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей; однокомнатная квартира № 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2019 заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав и перевода долга от 17.05.2019 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик), ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс» (приобретатель прав), в силу пункта 6 которого застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по договору № Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что приобретатель права обязан уплатить застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира № 217 общая проектная площадь 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей; однокомнатная квартира № 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Кроме того, в подтверждение наличия встречных обязательств третьим лицом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2019, счет фактуры от 25.10.2019, акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Ренесанс» от 25.10.2019 на сумму 6 780 000 рублей, в том числе, в части спорных квартир.

Права требования в отношении спорных квартир ООО «Ренесанс» по договору уступки права требования от 25.10.2019 в части спорных квартир уступлены ФИО6 к.. Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права требования составляет 3 700 000 рублей. (пункте 3.1 договора). Договор уступки согласован застройщиком, зарегистрирован 17.01.2020. В подтверждение оплаты уступаемого права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 25.10.2019 на сумму 3 700 000 рублей.

Требование ООО «Ренессанс» о включении в реестра требований кредиторов в рамках спора № А33-20376-550/2016 поступило 22.01.2020, то есть после отчуждения и регистрации договора уступки.

14.07.2022 в материалы дела от ООО «Ренессанс» в рамках спора №А33-20376-550/2016 поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, в отношении всех спорных квартир, в том числе квартир № 217, № 241.

18.05.2022 (направлено 17.05.2022 посредством ящика для приема входящей корреспонденции) поступило требование ФИО6 к., согласно которому она просит включить в реестр участников строительства требование о передачи жилых помещений:  однокомнатных квартир № 241, № 217, находящихся в строящемся 25-ти этажном доме    № 2, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, каждая общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 40,01 кв. м, стоимостью по 1 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что физическими лицами предъявлены соответствующие требования, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований ООО «Ренессанс» не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, иным нормативным актам. Лица, участвующие в деле, возражений против отказа от заявленных требований не заявили, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления принят судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по рассмотрению требования в части включения ООО «Ренессанс» в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор и понижая очередность удовлетворения требования ФИО6 к. , суд первой инстанции, исходил из пропуска установленного законом срока для его предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления кредитору, осведомленному надлежащим образом о нахождении должника в процедуре банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений абзаца первом пункта 6 статьи 16, статьи 71, абзаца первом пункта 5 статьи 81, статьи 100, абзаца втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Согласно пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения к кредитору.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Судами установлено, что 04.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 к. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу № А33-20376-673/2016 заявление оставлено без движения до 07.04.2020. Срок оставления заявления без движения продлялся.

Определением суда от 31 июля 2020 года по делу № А33-20376-673/2016 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела №А33-20376-673/2016 подтверждается факт осведомленности заявителя по состоянию на 04.03.2020 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель предпринял попытку реализации права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, однако ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения ее заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим 23.11.2019, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 23.01.2020, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2022, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, не усмотрев обоснованности причин пропуска установленного срока, отметив, что после приобретения квартиры, зная о том, что должник находится в стадии банкротства, заявитель мог своевременно предъявить свои требования.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требование кредитора в размере 3 700 000 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в данном случае жилое помещение приобретено юридическим лицом, срок на обращение с требования пропущен, право требование передано на основании договора уступки, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 3 700 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод о невозможности своевременного обращения с требованием о включении в реестр, в связи  с невозможностью нахождения на территории Российской Федерации, ввиду позднего получения вида на жительство (лишь в 01.07.2022) являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что обращаясь с требованием, заявителем в материалы представлена копия вида на жительство в Российской Федерации от 25.08.2017 действительного до 25.08.2022, что подтверждает возможность заявителя находиться на территории Российской Федерации, с момента заключения договора уступки (25.10.2019) до момента закрытия реестра.

Кроме того, учитывая, что заявитель обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве от 10.02.2021 в рамках спора № А33-20376-550/2016 по заявлению ООО «Ренесанс», то есть уже после возвращения заявления по спору № А33-20376-673/2016, что также свидетельствует о возможности обращения за защитой права до возбуждения производства по настоящему спору, осведомленности о ходе процедуре банкротства. Заявление о правопреемстве по спору А33-20376-550/2016 было возвращено определением от 21.05.2021.

Доводы о том, что ООО «Ренесанс» своевременно было предъявлено требования применительно к настоящему спору не имеют правового значения, судом оценивается поведение заявителя при реализации своего права на судебную защиту.

Ссылки ФИО6 к о том, что она имеет статус физического лица, является гражданкой другого государства и не была извещена конкурсным управляющим, не наделяют ее правом необоснованно долго не включаться в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтаж-Строй».

При установленных обстоятельствах дела, факт того, что ФИО6 к не извещалась конкурсным управляющим не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 к обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 04.03.2020, в связи с оставлением 06.03.2020 данного заявления без движения, заявление было возвращено заявителю 31.07.2020. Таким образом, судом было предоставлено заявителю почти 4 месяца для устранения недостатков, однако, заявитель проигнорировала возможность, предоставленную судом и не проявила должной заинтересованности в рассмотрении ее заявления.

При этом, при принятии решения о восстановлении /отказе в восстановлении срока на включение в реестр имеет значение осведомленность заявителя о необходимости подавать заявление о включении в реестр требований участников строительства. По состоянию на 04.03.2020, такая осведомленность доказана фактом обращения ФИО6 к в арбитражный суд.

Довод о том, что заявитель жалобы могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве опровергнут материалами дела, а именно самим фактом подачи заявления, то есть предъявлением ФИО6 к в деле о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» требования о включении ее в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о включении в реестр в установленные законом сроки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данною подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Доводы  о том, что ФИО6 к. не обладает специальными юридическими познаниями, не имеют правового значения в данном случае, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности своевременно, в установленный срок обратиться в суд с требованием о включении в реестр.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-20376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская