АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13662/2022

г. Салехард

24 января 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 746 679 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее – ООО "Технократ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее – АО "Уренгойжилсервис"; Ответчик) о взыскании 6 746 679 рублей 57 копеек  задолженности по договору № 81/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 03.12.2018,  в том числе 6 622 550 рублей 68 копеек основного долга,  124 128 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об уменьшении  исковых требований до 6 622 550 рублей 68 копеек основного долга по договору.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в представленном в суд ходатайстве заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Технократ" (Подрядчик) и АО "Уренгойжилсервис" (Заказчик) заключен договор от 03.12.2018 № 81/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов согласно Перечня лифтов подлежащих техническому обслуживанию к договору и Дополнительных соглашений к нему, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком в рамках Договора работы.

Согласно принятым на себя обязательствам Подрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору, о чем свидетельствует наличие подписанных Актов о приемке работ: 

№ 143 от 31.05.2022г. на сумму 1 373 528,79 рублей; 

№ 174 от 30.06.2022г. на сумму 1 332 964,25 рублей; 

№ 210 от 31.07.2022г. на сумму 1 297 015,20 рублей; 

№ 244 от 31.08.2022г. на сумму 1 297 015,20 рублей; 

№ 278 от 30.09.2022г. на сумму   1 322 027,24 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата работ по договору производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако принятые на себя обязательства Ответчик не исполнил.

Как указывается Истцом, оплата по договору № 81/ТО от 03 декабря 2018г. за указанный период не произведена. 

Задолженность за услуги, оказанные в период декабрь 2020г. - январь, февраль март 2021г.  составляет: 8 771 336,23 (Восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть рублей) 23 копейки.

Таким образом, на день предъявления настоящего искового заявления образовавшаяся задолженность перед Подрядчиком Ответчиком не погашена и составляет: 6 622 550,68 (Шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 16.09.2022г., в котором Ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся сумму задолженности. Требования, указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик возражений по существу заявленного иска по основному долгу и доказательств его оплаты не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом,  требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 622 550 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2005; адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2012, 629303, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 7, корп. 1, офис 50) 6 622 550 рублей 68 копеек основного долга по договору от 03.12.2018 № 81/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов и 56 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 6 678 663 рубля 68 копеек. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 620 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 852 от 15.11.2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов