ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59388/2018

Дело № А40-90619/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОЙ АЛЬЯНС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-90619/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-641), 

по заявлению ГПБУ «Мосэкомониторинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения, взыскании денежных средств по встречному иску ООО «Строй Альянс» к ГПБУ «Мосэкомониторинг» о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ГПБУ «Мосэкомониторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Альянс» о расторжении договора № 037320000311700015850105 от 05 июля 2017 года, взыскании пени в размере 319 931 руб. 96 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО «Строй Альянс» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГПБУ "Мосэкомониторинг" стоимости выполненных работ по договору № 037320000311700015850105 от 05.07.2017 в размере 989 965,07, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 43 063,48 р., штраф 24 749, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-90619/18, госконтракт от 05.07.2017г. №0373200003117000158_50105, расторгнут. Взыскано с ООО «Строй Альянс» в пользу ГПБУ «Мосэкомониторинг» 319 931 руб. 96 коп. пени, 98 966 руб. 51 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 599 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Во встречныех исковыех требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 20.06.2017 № 037320000003117000158 между ГПБУ «Мосэкомониторинг» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200003117000158_50105 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для реконструкции центрального теплового пункта расположенного по адресу 

<

...>, стр. 2 (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п.2.1 Контракта Цена Контракта с учетом тендерного снижения 34,541921428% составляет 989 965 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%, 151 011  рублей 62 копейки (далее – Цена Контракта).

Письмами от 09.08.2017 №02-6917/7, 28.08.2017 №02-7748/17 Заказчик запросил информацию о ходе выполнения работ по Контракту.

Письмом от 02.11.2017 № 02-11611/7 ГПБУ «Мосэкомониторинг» повторно запросил информацию о ходе исполнения Контракта, а так же информировал ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» о начислении пени за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 02.11.2018 года.

Гарантийными письмами ООО «Строй Альнс» гарантировал завершение работ в срок до 22.09.2017 , а в дальнейшем в срок до 31.11.2017 года.

16.11.2017 года в адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» был направлен комплект отчетной документации от ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», по результатам рассмотрения которого установлено, что в отчетной документации отсутствуют сведения о том, что работы по Контракту выполнены подрядной организацией ООО «Проектно-строительная компания Легион».

04.12.2017 г. ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» предоставил договор взаимного оказания услуг от 31.03.2017 №31/03-2017, заключенный между ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» и ООО «Проектно-строительная компания Легион» для выполнения работ по Контракту, отчетную документацию с привлечение подрядной организации Подрядчик на данный момент так и не представил.

По результатам проведенной ООО «ЭНЕРГОТЕСТ» внешней экспертизы выявлены ряд замечаний к результатам выполненных работ, в частности отсутствуют разделы по системам отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, что противоречит условиям Контракта. Стоимость проведенной ГПБУ «Мосэкомониторинг» экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 3265 и от 19.12.2017 №3368.

Письмом от 12.12.2017 № 02-13484/7 ГПБУ «Мосэкомониторинг» просил устранить замечания и произвести доработку и передать комплект исправленной отчетной документации.

Доработанная отчетная документация была получена ГПБУ «Мосэкомониторинг» 25.12.2017г., по результатам рассмотрения которой установлено, что проекты раздела систем отопления и вентиляции (ОВ) и горячего водоснабжения (ВК) не представлены и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» так и не выполнены.

Ввиду несвоевременной сдачи результатов работ по Контракту и согласно пп. 7.5, 7.6 Контракта ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 319 931, 96 рублей.

29 декабря 2017 года ГПБУ «Мосэкомониторинг» направил в адрес ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» Акт сдачи-приемки результатов работ от 29.12.2017 г., подписанный Заказчиком. Сумма к оплате по Акту составила 370 033, 07 рублей. Из цены Контракта вычислена сумма пени и стоимость недостающего раздела проектной документации.

В соответствии с направленными письмами от 29.12.2017 №02-15063/7; от 12.01.2018г. №02-233/8; от 23.01.2017г. №01-150/8 и от 31.01.2018г. №02-841/8 ГПБУ «Мосэкомониторинг» просил подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 29 декабря 2017 года, подписанный ГПБУ «Мосэкомониторинг».

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, Акт сдачи – приемки выполненных работ по Контракту от 29 декабря 2017 года ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» не подписан.

02 апреля 2018 ГПБУ «Мосэкомониторинг» направило в адрес ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» Соглашение о расторжении по соглашению сторон (письмо от 02.04.2018 № 02-3455/8), подписанное соглашение или мотивированный отказ должен быть предоставлен в срок, не превышающий 5 календарных дней. Соглашение получено ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» 09 апреля 2018 года, о чем имеется отметка.

По состоянию на 19 апреля в адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» подписанное ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» Соглашение о расторжении по соглашению сторон или мотивированный отказ в адрес ГПБУ «Мосэкомониторинг» не поступали.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Строй Альянс» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГПБУ "Мосэкомониторинг" стоимости выполненных работ по договору № 0373200003117000158_50105 от 05.07.2017 в размере 989 965,07, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 43 063,48 р., штраф 24 749, 13 рублей. Как считает истец по встречному иску, проектно-сметная документация на объект, расположенный по адресу: Москва, Дальний пер., д. 2, корп. 1, стр. 2 (ЦТП) разработана в полном объеме в соответствии с условиями Договора и техническим заданием. Документация прошла согласование в ПАО "МОЭК", ПАО МОЭК ГОРЭНЕРГОСБЫТ филиал №11, в связи с чем, первоначальные исковые требования являются необоснованными.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска.

Поскольку Акт сдачи - приемки выполненных работ по Контракту от 29 декабря 2017 года ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» не подписан, работы по Контракту в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции посчитал требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 989 965,07 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 43 063, 48 рублей, штрафа в размере 24 749, 13 рублей не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая что работы по контракту в полном объеме не сданы, в связи с чем, обязанности по их оплате у ГПБУ «Мосэкомониторинг» не наступило. 

При этом, суд признает требования по первоначальному иску о расторжении госконтракта от 05.07.2017г. №0373200003117000158_50105, взыскании с ООО «Строй Альянс» в пользу ГПБУ «Мосэкомониторинг» 319 931 руб. 96 коп. пени, 98 966 руб. 51 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд изложены в краткой форме. 

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-90619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.