ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20299/2023

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 по делу № А46-20299/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 594 339 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 17,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, общество, АО «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 594 339 руб. 64 коп., в том числе 367 316 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2020 года по февраль 2021 года и март 2022 года; 227 023 руб. 62 коп. неустойки за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 594 339 руб. 64 коп., в том числе 367 316 руб. 02 коп. задолженности, 227 023 руб. 62 коп. пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024, пени, начисленные на сумму долга 367 316 руб. 02 коп. за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, ее податель указал, что отказ в снижении начисленной неустойки свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не направляя счета ответчику, истец содействовал увеличению размера неустойки. Акт бездоговорного потребления от 25.11.2020 противоречит иным обстоятельствам и доказательствам дела. Использование отопления с августа 2020 года, по мнению предпринимателя, невозможно, так как теплоноситель в системе отсутствовал физически. Узел учета принят к эксплуатации без возражений по акту от 23.11.2020. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель АО «ОмскРТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.01.2018 между АО «Омск РТС» и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3-39800 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты потребителя через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке на объект - административное здание, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-20). 

Порядок и сроки оплаты ресурса установлены сторонами в разделе 4 договора и Приложении № 3. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем по платежным документам, выставляемым энергоснабжающая организация в банк потребителя 5 числа месяца, следующего за расчётным, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведённых потребителем в расчётном периоде. 

Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении договора теплоснабжения от 18.01.2018, права и обязанности сторон прекращаются с 24.02.2022, за исключением обязанности потребителя по оплате задолженности. 

Как указывает истец, 20.08.2020 сотрудником СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» проведено обследование теплопотребляющих систем абонента, расположенных по адресу: 

<

...> угол ул. Рабиновича, 119. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2020 № НИ-45, согласно которому система горячего водоснабжения не смонтирована, имеются врезки о тепловой камеры. Между тепловым узлом и врезками о тепловой камеры имеется видимый разрыв. По состоянию на 20.08.2020 договор теплоснабжения и договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не заключен. 

Согласно письму потребителя (вх. от 18.11.2020) с 2018 года по лето 2020 года в нежилом здании по решению собственников проводился ремонт, в результате чего внутренняя система отопления нежилого здания временно отключалась между тепловым узлом и врезками от тепловой камеры имеется видимый разрыв (на болтовых соединениях установлены заглушки); в настоящее время все ремонтные работы завершены, система готова к эксплуатации. В связи с изложенным ИП ФИО1 обратилась в АО «ОмскРТС» с просьбой возобновить подачу теплоносителя и горячей воды, направить специалиста для фиксации факта восстановления подключения, а также для принятия теплового узла на коммерческий учет. 

Актом первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.11.2020 № НВА-2020-111 тепловой узел по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию. 

Как следует из письма ответчика (вх. от 26.11.2020), в рамках договора от 18.01.2018 № 3-39800 с 25.11.2020 потребитель включил тепловую энергоустановку. 

25 ноября 2020 года сотрудником СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» проведено обследование теплопотребляющих систем абонента, расположенных по адресу: 

<

...> угол ул. Рабиновича, 119. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2020 № ВД-1144 о бездоговорном потреблении, согласно которому теплоснабжение подключено через элеваторный тепловой узел от ТК-I-В-27/1, тепловой ввод 2d57, L=10 м., имеется летняя перемычка ГВС с видимым разрывом на ИТП. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец произвел расчет объема отпущенного ресурса на отопление и ГВС, в том числе: 

- ГВС за период с 20.08.2020 (последняя проверка теплосистемы – акт от 20.08.2020 № НИ-45) по 24.11.2020 (летняя перемычка ГВС с видимым разрывом – акт от 25.11.2020 № ВД-1144);

 - отопление за период с 22.09.2020 (постановление Администрации города Омска от 22.09.2020 № 573-п о начале отопительного сезона 2020-2021 годов с 22.09.2020 по 24.11.2020 (расчетным способом по договорным нагрузкам) и по показаниям прибора учета за периоды с 25.11.2020 по 24.02.2021 и с 16.02.2022 по 24.02.2022. 

Вместе с тем ответчик оплату за ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 367 316 руб. 02 коп. (с учётом уточнений от 22.01.2024). Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, в том числе после отмены 11.09.2023 по заявлению предпринимателя судебного приказа, выданного в рамках дела № А46-14743/2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного энергоресурса в исковой период, влекущей начисление пени за нарушение сроков оплаты, при этом сочтя, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, а срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства возникновения у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать горячую воду и тепловую энергию.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано выше, между сторонами 18.01.2018 заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты потребителя через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке. 

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, в период с 18.01.2018 по август 2020 года система отопления нежилого здания не функционировала в связи с ремонтными работами.

20.08.2020 года на основании обращения предпринимателя к АО «Омск РТС» представителем последнего осуществлено обследование теплопотребляющих систем абонента.

На основании данного обследования составлен акт от 20.08.2020 № НИ-45, согласно которому: на момент обследования в здании проводится ремонт, система теплоснабжения здания смонтирована, система горячего водоснабжения не смонтирована, имеются врезки о тепловой камеры; между тепловым узлом и врезками о тепловой камеры имеется видимый разрыв (на болтовых соединениях установлены заглушки); по состоянию на 20.08.2020 договор теплоснабжения и договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не заключен.

Утверждая, что ответчиком в период с 20.08.2020 по 24.11.2020 в части ГВС и в период с 22.09.2020 по 24.11.2020 в части отопления допущено бездоговорное потребление, истец ссылается на положения пункта 2.3.12 договора, согласно которому потребитель обязан до начала отопительного сезона подготовить и испытать теплопотебляющие установки и тепловые сети в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, о чем сторонами составляется акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления. Также АО «Омск РТС»  указывает на условия пункта 2.3.13, где определено, что абонент обязан получить наряд у ЭО на включение ТПС в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно – на отопительный период при наличии готовности, указанный наряд даёт право потребителю на включение. В дополнении к отзыву на жалобу (от 16.09.2024) приводит пункт 2.3.14 договора, в котором предусмотрено, что абонент обязан подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки при наличии письменного разрешения ЭО и в присутствии представителя последнего.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2020 ответчик направил истцу письмо с указанием на завершение ремонтных работ, готовности системы к эксплуатации, просил направить специалистов для фиксации факта подключения, принять тепловой узел на коммерческий учет, а также выставить счет на оплату по договору за ноябрь 2020 года. В данном обращении абонент сообщил сведения об уполномоченном представителе и его контактные данные.

Ответа АО «ОмскРТС» на данное письмо не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вопросы проверки готовности систем к эксплуатации и принятия прибора учёта в коммерческий учёт находятся в ведении разных служб общества. Указанное явствует и из актов от 23.11.2020 (составлен сотрудником СП «Теплоэнергосбыт» (л.д. 78)) и от 25.11.2020 (оформлен работником СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» (л.д. 86-87)).

Несмотря на то, что в письме от 18.11.2020 абонент просил сначала зафиксировать подключение, потом принять узел учёта, что является логичными и последовательными действиями, исходя из того, что имеет место быть восстановление сетей ГВС и отопления после капитального ремонта, к нему 23.11.2020 направлен специалист для проверки прибора учёта тепловой энергии, что, судя по содержанию акта № НВА-2020-111, выполнено им путём визуального осмотра и изучения представленных документов, так как он указал «отсутствует техническая возможность проверить работу УУТЭ в полном объеме из-за отсутствия теплоносителя в подающем, обратном и ГВС трубопроводе».

То есть, по состоянию на 23.11.2020 лицом, представляющим АО «Омск РТС», установлено то, что ресурсы, предъявленные к оплате в рамках настоящего спора, ответчиком не потреблялись.

Далее 25.11.2020 представителем истца составлен акт № ВД-1144 о бездоговорном потреблении, согласно которому теплоснабжение подключено, имеется летняя перемычка ГВС с видимым разрывом на ИТП, тепловые нагрузки определены согласно архивным данным.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истца привел довод о том, что у абонента имелась техническая возможность подачи ресурсов в любое время путём открытия запорной арматуры, имеющейся на его сетях, в том числе, с учётом указания в акте от 25.11.2020 на наличие летней перемычки ГВС.

Затем представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции в дополнении к отзыву от 16.09.2024, что на объекте по адресу: ул. Гусарова, 31А, предусмотрено потребление горячей воды по «Открытой» системе водоснабжения, то есть, вода для нужд горячего водоснабжения поступает непосредственно из теплосети, поэтому летняя перемычка не предусмотрена.

Представитель ответчика сообщил, что поскольку теплоносителя в системе не было, тем более, на протяжении нескольких лет, то открытие задвижки, установленной на сетях абонента, не имеет положительного результата, в дополнении к жалобе от 17.09.2024 настаивал, что после получения от прибывшего 23.11.2020 представителя истца устного разъяснения о необходимости фиксации факта уже выполненного подключения, а не непосредственного всего процесса, 24.11.2020 ответчик выполнил «сращивание» трубопровода. Представитель АО «Омск РТС» открыл задвижки, находящиеся в его ведении. Ответчик 26.11.2020 оповестил истца, что он начал принимать теплоноситель и запустил узел учёта (л.д. 104).

В дополнении к отзыву на жалобу от 23.09.2024 представитель АО «Омск РТС» указал, что у ответчика отсутствует право на самостоятельное обращение к теплосетевой компании по вопросу подачи теплоносителя на объект.

Согласно позиции истца, доведенной до суда апелляционной инстанции, сотрудники ответчика собственными силами, в том числе в целях проверки работоспособности системы отопления и ГВС, открыли задвижку в ТК-IВ-27/1, от которой согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, являющемуся приложением № 1 к договору теплоснабжения от 18.01.2018 № 3-39800 (л.д. 18), обеспечивается подача ресурса на принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции у акционерного общества «Тепловая компания», в чьем ведении исходя из указанного акта, находится арматура, и кто по условиям пункта 3.2.3 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.01.2013 № 05.125.25.13, заключенного с АО «Омск РТС», обязался производить подключение объектов абонентов в своих сетях по нарядам энергоснабжающей организации, по ходатайству истца истребованы сведения о включении (открытии задвижки) в ТК-I-В-27/1 в период с 20.08.2020 по 25.11.2020 в целях подачи тепловой энергии в административное здание по адресу: 

<

...> (когда открыта, в связи с чем (по чьему обращению; имеется ли в ТК-I-В-27/1 отсекающее устройство, позволяющее прекратить подачу тепловой энергии в административное здание по адресу: 

<

...>.

Акционерное общество «Тепловая компания» в пояснениях, поступивших по системе «Мой арбитр» 10.10.2024, сообщило, что сведения относительного того, производилось ли с 20.08.2020 по 25.11.2020 включение (открытие) задвижки в целях подачи тепловой энергии в административное здание по адресу: 

<

...>, отсутствуют; ТК-I-В-27/1 согласно схеме сетей оборудована задвижкой, приложив копию схемы. 

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2024 представитель истца пояснил, что ТК-I-В-27/1 представляет собой находящееся на улице бетонное перекрытие, квадратной формы, закрытое крышкой, но без запирающего устройства (замка), внутри имеется лестница, тепловая камера находится в открытом доступе, поэтому работник абонента в любое время имеет возможность самостоятельно пустить теплоноситель в сеть, что им и было сделано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному утверждению истца, так как оно допустимыми доказательствами не подтверждено (например, актом осмотра ТК-I-В-27/1, составленным с участием сетевой компании), осведомленность абонента о местонахождении тепловой камеры не обоснована, реальная возможность установления им какая именно задвижка обеспечивает включение/отключение подачи ресурса к его зданию не доказана (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Соответственно, оснований признать факт самостоятельного подключения предпринимателя к сетям теплоснабжения и ГВС не имеется.

Представление соответствующих документов и сведений относилось к сфере интересов, прежде всего, истца как инициатора рассмотрения настоящего спора судом и обязанного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции толкует действия абонента по направлению письма от 18.11.2020 соответствующими условиям пунктов 2.3.12, 2.3.13, и 2.3.14 договора, а действия ресурсоснабжающей организации по порядку исполнения обращения потребителя против профессионального участника соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Поскольку истцом факт бездоговорного потребления ресурсов истцом не доказан, оснований для удовлетворений требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований АО «Омск РТС» о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с 25.11.2020 по 24.02.2021 и 16.02.2022 по 24.02.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

В обоснование данных требований истцом представлены счета-фактуры №№ Т2022-36233, Т2022-36234, Т2022-36235, Т2022-36236, Т2022-36237, Т2022-36238, Т2022-36239, Т202022-36240, датированные 30.05.2022 (л.д. 21-32).

Согласно договору АО «Омск РТС» обязано в порядке и сроки, установленные настоящим договором, выставлять потребителю счета-фактуры и платежные документы для оплаты, потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя и платежные документы на предварительную оплату (пункт 2.1.8).

Сторонами подписано соглашение об электронном документообороте (приложение № 12 к договору, л.д. 20).

Действуя осмотрительно, что соответствует правилам поведения разумного коммерсанта, ИП ФИО1 систематически совершала действия, направленные на получение документов, необходимых для оплаты потребленного ресурса (акты сверки за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (л.д. 59) и с 01.01.2022 по 31.03.2022), на основании которых перечисляла денежные средства АО «Омск РТС».

В период действия договора истец претензий относительно нарушения обязательств по оплате ресурсов ответчику не предъявлял. Иное АО «Омск РТС» не доказано.

Соглашением  сторон с 24.02.2022 договор теплоснабжения от 18.01.2018 № 3-39800 расторгнут (л.д. 55).

Наличие и размер задолженности потребителя в данном соглашении не указаны.

АО «Омск РТС» составлен и предоставлен предпринимателю акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 54), то есть, после расторжения договора, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 21 807 руб. 81 коп. в части задолженности за февраль 2022 года и 68 руб. 37 коп. в части пени.

Правовая природа акта сверки взаимных расчетов заключается в подтверждении наличия или отсутствия задолженности одной из сторон. При этом сведения отраженные в акте сверки составляются на основании первичных учетных документов.

То есть, содержание акта взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 находится в зоне контроля и ответственности АО «Омск РТС».

АО «Омск РТС», будучи профессиональным, и, соответственно, более сильным, участником отношений теплоснабжения, обладая сведения о прекращении отношений с ИП ФИО1, констатировало в названном выше акте состояние взаимных расчетов между сторонами на 31.03.2022.

Платежными поручениями от 06.05.2022 №№ 32, 33 предприниматель ФИО1 оплатила указанные суммы АО «Омск РТС» (л.д. 56,57).

Следовательно, на момент расторжения договора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Основания корректировок (перерасчетов) в мае 2022 года суммы начислений, произведенных в период действия договора (в частности, с 25.11.2020 по 24.02.2021 и 16.02.2022 по 24.02.2022), истцом не раскрыто. Из представленных им документов (одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 31.12.2023, расчета по абоненту ИП ФИО1, л.д. 67-71) такие обстоятельства установить не представляется возможным.

Объективные причины, в силу которых в акте сверки по состоянию 31.03.2022 предъявляемые в настоящем деле начисления не были отражены, истцом не приведены.

Поэтому, проверив расчет начислений, произведенных истцом, суд апелляционной инстанции не признаёт их достоверными, а возражения ответчика считает обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании долга не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурсов.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 по делу № А46-20299/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.08.2023 № 2570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина