АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2461/2016

г.Калуга

8» февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН  

<

***>, ул.Бородина, 16, г.Симферополь, 

<

...>);

 

  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, 

<

...>);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу №А83-2461/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» (далее – Общество, ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 дней. 

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной отвтетственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из матералов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики Крым от 04.02.2016 приказом Службы от 03.03.2016 №10-«ОД» была отменена регистрация декларации от 30.12.2014 №РК 083140007118 заказчика ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» о начале выполнения строительных работ «Комплекс жилой и общественной застройки по ул.Никанорова в 

<

...>) I очередь строительства IV пусковой комплекс 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом №4» и приказом           от 3 марта 2016 года №11-«ОД» отменена регистрация декларации от 27.11.2015 №РК 14315004069 заказчика ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» о готовности объекта к эксплуатации «Комплекс жилой и общественной застройки по ул.Никанорова в 

<

...>) I очередь строительства IV пусковой комплекс 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом №4».

На основании результатов проверки 11.03.2016 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменено выполнение строительных работ без документов, удостоверяющих право выполнения работ при строительстве объекта по адресу: 

<

...> (выполнен монтаж конструкций 9-этажного дома).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Службе в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения и этот вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность в соответствии с указанной нормой может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения. 

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Всупившим в законную силу 26.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу №А83-2454/2016 признан недействительным приказ Службы от 03.03.2016 №10-«ОД» об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ от  30.12.2014 №РК 083140007118 по объекту: «Комплекс жилой и общественной застройки по ул.Никанорова в 

<

...>) I очередь строительства IV пусковой комплекс 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом №4».

Таким образом, суды пришли к верному выводу относительно того, что сведения, содержащиеся в протоколе от 11.03.2016, не подтверждают событие административного правонарушения, вмененного Обществу. 

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Служба не доказала факт вмененного Обществу административного правонарушения. 

Указанное обстоятельство правомерно явилось основанием для отказа  в удовлетворении заявления административного органа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А83-2461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3