036/2022-42854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 28.03.2022), от участников должника – ФИО2 (протокол собрания  

от 09.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное  управление ''Краснодар''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика –  ООО «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное  строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник, управление)  конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора от 28.02.2018 купли-продажи нежилого  помещения, заключенного должником и ООО «Строительные технологии» (далее –  ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2022, договор купли-продажи от 28.02.2018 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника 14 504 тыс. рублей. Судебные акты  мотивированы доказанностью конкурсным управляющим оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки  недействительной.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке,  поскольку по указанию должника безвозмездно передал имущество по договору об  отступном в АО «АТЭК», при этом ответчик встречного исполнения не получил.  

В судебном заседании представители учредителя должника и ответчика  поддержали доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Решением от 14.07.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4 Определением от 15.12.2020 новым конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Суды установили, что 28.02.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель)  заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилые  помещения № 4 – 16 общей площадью 362,6 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...> (второй этаж). Право собственности на  нежилые помещения по спорному договору зарегистрированы за ответчиком 10.07.2018.  Впоследствии (19.09.2018) должник (цедент) и ООО «КраснодарФинСтрой»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент  передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Строительные  технологии» в размере 14 504 тыс. рублей, возникшее из договора купли-продажи  

от 28.02.2018. 

18 октября 2018 года АО «Автономная теплоэнергетическая компания»,  ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительные технологии» заключили соглашение  об отступном. Согласно пункту 1.1 соглашения между АО «АТЭК» и  ООО «КраснодарФинСтрой» заключены: договор от 03.04.2015 № 15-01-019 о создании  технической возможности подключения объекта (многоэтажного жилого дома по  ул. Сормовской в г. Краснодаре); договор от 21.05.2018 № 18-01-030 о подключении к  системам теплоснабжения объекта капитального строительства. На момент подписания  соглашения общая задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед АО «АТЭК»  составляла 29 543 253 рубля 80 копеек. Во исполнение денежных обязательств  ООО «КраснодарФинСтрой» перед АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  ответчик взял на себя обязательства по предоставлению отступного в виде передачи  недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1.5). В силу пункта 2.1.1  соглашения ООО «Строительные технологии» передало в качестве отступного нежилые  

помещения № 4 – 16 общей площадью 362,6 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...> (второй этаж). Стоимость указанного  имущества оценена сторонами в размере 15 468 474 рублей 12 копеек. Согласно акту  

от 18.10.2018 приема-передачи к соглашению об отступном ответчик передал, а АО «АТЭК» приняло в качестве отступного указанное имущество. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки, сославшись на совершение сделки безвозмездно, между  заинтересованными лицами.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Оспариваемая сделка заключена 28.02.2018 (право собственности  зарегистрировано за ответчиком 10.07.2018), то есть в течение года до возбуждения дела о  банкротстве должника (11.07.2018).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками  обособленного спора, суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования  при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно: факт  

неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 28.02.2018. Так, по условиям оспариваемого договора оплата произведена  сторонами в день его подписания – 28.02.2018. Вместе с тем, как установлено, 19.09.2018  (т. е. по истечении более шести месяцев) должник уступает право требования оплаты по  спорному договору третьему лицу – ООО «КраснодарФинСтрой». Таким образом,  несмотря на буквальное толкование (смысл) условий оспариваемого договора, ответчик в  течение более 6 месяцев не осуществлял оплату, что не соответствует обычно принятому  в деловом обороте поведению. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства обращения должника к ответчику с претензией и требованием о  погашении задолженности.  

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Бау- Пром» обратилось в арбитражный суд 09.06.2017. Таким образом, фактически переход  права собственности к ответчику зарегистрирован после опубликования сведений о  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

19 сентября 2018 года ООО «ССМУ "Краснодар"» (цедент) и 

ООО «КраснодарФинСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования,  о чем ООО «Строительные технологии» было уведомлено. Суды установили, что  

ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО «КраснодарФинСтрой» являются заинтересованными  между собой лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку имеют общего  участника ФИО5, доля участия которого в уставном капитале должника  составляет 60%, а в уставном капитале ответчика – 100%.  

Таким образом, как правильно отметили суды, в результате совершения указанных  сделок должник лишился ликвидного имущества, которое могло быть реализовано в  рамках дела о банкротстве в целях погашения требований независимых кредиторов  должника. Фактически указанная сделка совершена безвозмездно, должником не  получено от покупателя – ООО «Строительные технологии» встречного исполнения.  

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, в частности, условия  оспариваемого договора, предполагающие осуществление покупателем немедленной  оплаты в день его подписания, регистрацию перехода права собственности через 5  месяцев после заключения договора в отсутствие оплаты при наличии общедоступных  сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необращение  должника с досудебными претензиями к ответчику с требованием об оплате имеющейся  задолженности, а также наличие иных обособленных споров в рамках настоящего дела о  банкротстве, в рамках которых признан недействительным ряд аналогичных сделок,  совершенных должником и ООО «Строительные технологии» (постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (15АП-4873/2021,  

15АП-4872/2021, 15АП-4893/2021), оставленные без изменения постановлениями суда  кассационной инстанции от 15.07.2021; определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.12.2021 (дела № 73-С, № 74-С)), суды пришли к выводу о фактической  аффилированности должника и ответчика, общности экономических интересов.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также, что  имущество безвозмездно выведено из конкурсной массы в пользу аффилированного лица  (ООО «КраснодарФинСтрой»). В целях придания законного характера совершенной  сделки должник заключил договор купли-продажи с формально независимым  юридическим лицом, который впоследствии передал имущество по соглашению об  отступном в счет реальной задолженности ООО «КраснодарФинСтрой».  

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о  недействительности сделки. Указанный вывод судов, учитывая обстоятельства,  установленные по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется  правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств,  исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на оценке которых  сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения. Между тем  полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств  спора, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель  не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных  актов, определение от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. ФИО6 Резник