Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24034/2022

26 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 27, офис  1018) о взыскании 98 680 рублей 00 копеек задолженности по договору от 14.05.2019 №  ОЧ-1001,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданка РФ ФИО3,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО4 по доверенности № 10/д от 01.03.2023, 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.07.2023,  от третьего лица - не явились,  

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 98 680 рублей 00 копеек  задолженности по договору от 14.05.2019 № ОЧ-1001.  

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ФИО3.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 03.05.2023 разбирательство по делу № А75-24034/2022 отложено на  19.07.2023 г. на 09 час. 00 мин.  

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел".  

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. 

Представитель третьего лица для участия в заседании не явился, ранее в дело  представил отзыв на иск, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению, указал,  что по вине ответчика в водопроводной системе дома № 2 по ул. Чапаева г.  Нижневартовск в связи с неудовлетворительным состоянием общедомовых инженерных  коммуникаций происходили протечки.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Истец является собственником нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер  86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного  дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, о чем 14.05.2019 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись   № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3. Помещение № 1001 предназначено для использования  истцом в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду.  

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная  система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время  ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» является организацией,  осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.  

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом  от 14.05.2019 № ОЧ-1001, в рамках которого ответчик обязан оказывать истцу услуги по  управлению, текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества  многоквартирного дома № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.  

18 октября 2022 истцом были обнаружены повреждения отделки стены и потолка  Помещения № 1001, возникшие в результате произошедшего ранее затопления  помещения со стороны общедомового стояка водоснабжения, о чем истец сообщил в  аварийно-диспетчерскую службу ответчика.  

19 октября 2022 ответчиком был проведен осмотр повреждений и составлен акт  обследования нежилого помещения, в котором ответчик зафиксировал повреждения и в  качестве виновника затопления помещения указал собственника квартиры № 2,  расположенной над Помещением № 1001.  

02 ноября 2022 истец направил претензию собственнику квартиры № 2 ФИО3 с требованием о возмещении ущерба.  

Между тем, ФИО3 вину не признала, 05.12.2022 представила копию акта  первичного осмотра от 16.05.2021, согласно которому 16.05.2021 был установлен факт  течи стояка горячего водоснабжения, расположенного в месте затопления Помещения   № 1001. Также ФИО3 представила копию акта первичного осмотра от 20.10.2022,  согласно которому на момент осмотра утечек не было обнаружено, из чего следует, что  18.10.2022 Помещение № 1001 не затапливалось.  

Поскольку иных фактов протечек над Помещением № 1001 в месте его затопления  выявлено не было, истец, полагая, что единственной причиной повреждений отделки  Помещения № 1001 со стороны общедомового стояка водоснабжения, обнаруженных  18.10.2022, является течь общедомового стояка горячего водоснабжения, произошедшая  16.05.2021, что виновниками затопления является ООО «Управляющая компания  «Жилище-Сервис», которое несет ответственность за техническое состояние и  обслуживание общего имущества многоквартирного дома предприниматель обратился в  арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.  

Согласно Экспертному заключению «Об оценке стоимости ущерба, причиненного  внутренней отделке в результате залива в нежилом помещении № 1001 по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...>» от 13.12.2022 № 304-11-22э, выполненному  независимым экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», размер материального  ущерба, причиненного отделке помещения № 1001 в результате его затопления  16.05.2021, составил без учёта физического износа: 98 680,00 рублей, а с учётом  физического износа: 88 900,00 рублей.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено в  Постановлениях Пленума ВС РФ N 7, N 25.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в  таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры,  текущий и капитальные ремонты.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил N 491 установлено, что  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить  с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170  (далее - Правила N 170).  

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств.  

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в  течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах  материальных и финансовых ресурсов.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что залив спорного помещения  произошел в результате ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения,  находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации, обеспечивающей  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Факт повреждения имущества в спорном помещении, принадлежащем собственнику  ФИО2, зафиксирован актом от 19.10.2022 и сторонами не оспаривается.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что возникновение убытков (в виде  повреждение отделки помещения, принадлежащего истцу) имеет иную причину и  основание в дело не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в ходе  судебного заседания 19.07.2023 (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом  отклоняются.  

Размер убытков подтвержден представленным в суд экспертным заключением №  304-11-22э, согласно которого сумма ущерба без учета физ. износа составляет 98 680,00  

руб. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, от  проведения судебной экспертизы ответчик в ходе судебного заседания 19.07.2023  отказался.  

При этом суд принимая размер убытков, определенный экспертным заключением №  304-11-22э, учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  следует, что "применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 следует, что "размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив факт повреждения имущества в результате затопления  помещения из-за ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения,  находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации, обязанность по  надлежащему функционированию которого возложена на ООО «Управляющая компания  «Жилище-Сервис», суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для  применения к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» ответственности в виде  возмещения убытков.  

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  суммы убытков в размере 98 680 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату  услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку истец представил надлежащие  доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов (л.д. 20-21).  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии  со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 627 рублей 00 копеек, в том числе убытки 98 680 рублей 00 копеек,  расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 947 рублей 00 копеек.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович