ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-39424/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 16.03.2023,

от Гречко Л.В. – ФИО4, по доверенности от 16.12.2022,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 17.12.2022,

от ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 26.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделки – Договор дарения от 16.12.2014, Договор дарения от 10.09.2021, Договора Мены от 15.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ФИО1   признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим должником утверждён ФИО2, член ААУ «Солидарность».

            Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил суд:

            1.Признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 16.12.2014 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый между ФИО1 и ФИО7;

            2.Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО1 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО7 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО1;

            3.Признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 10.09.2021 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый 10.09.2021г. между ФИО7 и ФИО5;

            4.Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО1 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО5 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО1;

            5.Признать недействительной ничтожную сделку – ДОГОВОР МЕНЫ от 15.12.2021 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый 22.12.2014г. между ФИО1 и ФИО8;

            6.Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО1 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО8 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО5, Гречко Л.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гречко Л.В., представитель ФИО5, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            16.12.2014 между ФИО1(даритель)  и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Безобразово.

            Далее 10.09.2021 между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Безобразово.

            Впоследствии 15.12.2021 между ФИО5 и Гречко Л.В. был заключен договор мены №1.

            Согласно условиям указанного договора ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:13, стоимость которого составляет 7 689 000 руб.

            Гречко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:140, стоимость которого составляет 1 620 000 руб.

            В соответствии с п. 11 договора стороны производят обмен и передают друг другу указанные земельные участки.

            В счет компенсации разницы стоимости Гречко Л.В. обязуется оплатить ФИО5 6 069 000 рублей.

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10,167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных с целью сокрытия ликвидного имущества должника.

            Судами установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена – 21.02.2019, следовательно, годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства должника течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

            С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 28.10.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

            Финансовый управляющий указывал о том, что срок исковой давности им не был пропущен. Так, по мнению финансового управляющего, течение срока прерывалось в период обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от  спорного земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7 В удовлетворении указанного заявления отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, поскольку между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения от 16.12.2014, когда как финансовым управляющим не был доказан факт существования договора купли-продажи.

            Суды отклонили доводы о том, что рассмотрение указанного спора повлияло на ход срока исковой давности, поскольку указанные требования не тождественны требованиям, заявленным финансовым управляющим в настоящем обособленном споре. Заявления о незначительной ошибке в определении договора, заключенного между должником и ответчиком, несостоятельны, поскольку финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не уточнил заявленные требования.

            Указанный спор, по мнению судов, не может свидетельствовать о том, что финансовым управляющим были предприняты меры по судебной защите нарушенного права.

            Также отклонены доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим, поскольку в спорный период им предпринимались меры по получению сведений из регистрирующих государственных органов.

            Судами также установлено, что финансовому управляющему стало известно о выбытии из владения должника земельного участка из ответа ФНС России 2018 года о предоставлении соответствующей информации, в связи с чем пропущен и трехгодичный срок для оспаривания сделок.

            Ссылки на то, что арбитражный управляющий ФИО2 принял на себя обязанности финансового управляющего ФИО1 только в 09.12.2020 после вынесения соответствующего определения, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает новое исчисление срока исковой давности при смене арбитражного управляющего. Кроме того, что финансовый управляющий мог обратится в суд с заявлением об истребовании соответствующих доказательств, в случае их не предоставления регистрирующим органом.

Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок, поскольку большой промежуток времени между первой и второй сделкой – 7 лет, а также последний приобретатель имущества – добросовестное лицо.

            Учитывая вышеуказанное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.9, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьями 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

            Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

            Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

            В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае  исходили из того, что оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок, поскольку большой промежуток времени между первой и второй сделкой – 7 лет, а также последний приобретатель имущества – добросовестное лицо, и срок исковой давности пропущен управляющим.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по  делу №А41-39424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  А.А. Дербенев