Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А78-12268/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу № А78-12268/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № ню-86д от 14.07.2023;

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 376 156,08 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ098456, ЭГ098485, ЭГ124927, ЭД002904, ЭД003013, ЭД003085, ЭД133005, ЭД133047, ЭД133028, ЭД177006, ЭБ859653, ЭГ098526, ЭВ252617, ЭВ429882, ЭГ098662, ЭГ149177, ЭГ952310.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 782 117,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 881 руб., всего – 1 816 998,06 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ №245 от 07.08.2015 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте в отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки в размере 240 849 руб., в связи с нахождением вагона № 75164889 по накладной №ЭВ429822 в отцепочном ремонте; в остальной части снизить размер неустойки на 70 %.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что  вагон № 75164889 по накладной №ЭВ429822 находился в отцепочном ремонте в связи с технической неисправностью о чем свидетельствует акт-рекламации №08.03.2023 №332 формы ВУ-41М неисправность «обрыв/трещина кронштейна крепления труб».

Данная неисправность не входит перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке, поскольку она имеет скрытый характер.

Данная неисправность относится к эксплуатационной неисправности, которая не может быть выявлена при приемке вагона к перевозке.

Принятие вагона исправным, означает лишь факт отсутствия неисправности (тонкий гребень) на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика.

В данном случае причина возникновения неисправности вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, ответственность за содержание которого несет собственник.

Ответчик просит применить к начисленной неустойке правила ст. 333 ГК РФ и снизить ее на 70 %, как это сделано в многочисленной судебной практике.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика вины в задержке доставки груза вагоном № 75164889 по накладной №ЭВ429822, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ429882 срок доставки определен  25.02.2023.

Вагон №7516488927 принят к перевозке 05.02.2023.

В соответствии с календарным штемпелем в транспортной накладной №ЭВ429882 вагон №7516488927 доставлен на станцию назначения 12.03.2023г.

Из транспортной железнодорожной накладной также следует «отметки перевозчика», составлен акт общей формы №253455948 от 14.02.2023, из которого следует начало простоя вагона; из акта общей формы №1/3167 от 08.08.2023 окончание простоя.

Из Уведомления №175 следует, что 14.02.2023 установлена необходимость ремонта вагона № 75164889; Характер дефекта:  Обрыв/трещина кронштейна крепления труб код 414; Характер дефекта: Претензия по качеству код 912.

Из Акта выполненных работ №6/03/2 от 08.03.2023 следует, что ремонт вагона выполнен, и он выдан перевозчику.

Из указанного следует, что в период с 14.02.2023 по 08.03.2023 произошла задержка движения вагона на 22 дня, в связи с его поломкой, что отразилось на сроке доставке груза.

Задержка доставки груза данным вагоном согласно расчету истца составила 15 дней, что составило размер неустойки 240 849, 62 руб.

Согласно транспортной накладной №ЭВ429882 собственником вагона является ТОО «РТС Holding» (п. 18).

Из акта рекламации №322 формы ВУ-41М следует, что вагон изготовлен 08.2021 года, АО «Рузхиммаш». Собственник Казахстан код 27.

Отказавшие узлы  Автотормоза

Характер дефекта:  Обрыв/трещина кронштейна крепления труб код 414.

Характер дефекта: Претензия по качеству ДР  код 912.

Обстоятельства обнаружения: При тех. Обслуживании на ПТО ст. Могоча 14.02.2023 от поезда №2786.

Вызов представителя АО «Рузхиммаш» телеграмма 1140 от 15.03.2023.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

обрыв кронштейна тормозной магистрали. Нарушение ТУ3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Отнести ответственность за: АО «Рузхиммаш» код 1167.

Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД».

Приложение фото.

Первичный акт от 08.03.2023 года, из которого следует, что вагон изготовлен 25.08.2021 клеймо 1167. Вид дефекта: обрыв кронштейна тормозной магистрали.

Из указанного следует, что данный вагон изготовлен 08.2021 года АО «Рузхиммаш» код 1167.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

В пункте 6 Правил N 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил N 245).

Сам факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245, не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку.

Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава и пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в установленных случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (пункт 14 Правил N 374).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. При этом согласно пункту 1 названных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Доказательств опровергающих доводы ответчика (отраженные в натурном листе поезда и книге предъявления вагонов формы ВУ-14) о том, что им при принятии вагона к допуску к перевозке перевозчиком все меры установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21 -22.05.2009 №50 в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были включены в предмет судебного исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не выяснил характер выявленного дефекта – неисправность: обрыв кронштейна тормозной магистрали и не установил, могла ли эта неисправность быть обнаружена при принятии вагона к перевозке ответчиком.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф02-6628/2023 по делу N А19-461/2023).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вагон №751648927 ответчиком принят к перевозке 05.02.2023 в исправном состоянии.

В соответствии с содержанием раздела 4 Классификатора "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов":

неисправность - код 414 (Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) определен  код неисправности 1 (Причина возникновения неисправности).

В соответствии с п. 2.5 Структуры классификатора код 1 характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона определен следующим образом:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Указанный в акте-рекламации №332 характер дефекта определен как Код 912 раздела 4 Классификатора "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта и относит данную неисправность также к технологической неисправности.

Следовательно, выявленная ответчиком неисправность в вагоне №7516488927 после его допуска  к перевозке как надлежащего вагона, является технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Как усматривает суд апелляционной инстанции данную неисправность на стадии допуска вагона к перевозке установить визуально невозможно, поскольку на момент приемки неисправность (Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования) отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обычной приемке вагона к перевозке, перевозчик не имел возможности установить данную неисправность, поскольку, на момент приемки неисправность отсутствовала, что не опровергается ни истцом, ни судом первой инстанции.

Из акта-рекламации следует, что данная неисправность возникла при изготовлении вагона, в связи с нарушением ТУ 3182-119-00217403-2005.

Доказательств, опровергающих указанное истец в суд не представил, суд первой инстанции не установил.

Доводы истца о том, что ответчик вправе предъявить убытки вызванные поломкой вагона виновному лицу в изготовлении вагона, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ОАО «РЖД» не является ни собственником, ни законным владельцем вагона, в то время как такие требования вправе заявить лицо, приобретшее вагон у изготовителя, каковым ответчик не является.

Доказательств, что в отношении спорного вагона ранее выполнялись плановые и неплановые ремонты в депо, на ВРЗ и ВСЗ, либо неисправность вызвана качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которые осуществлял перевозчик истцом в суд не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (транспортную железнодорожную накладную ЭВ 249882, уведомление на ремонт вагона формы ВК-23М, акт-рекламацию №332 формы ВУ 41М, первичный акт, фотографию, телеграмму, уведомление о приемке из ремонта формы ВУ-36 ЭТД, акт о выполненных работах  формы ФПУ26, дефектную ведомость), установил, что причиной задержки вагона № 75164889 по накладной №ЭВ429822, явилась необходимость устранения технологической неисправности (Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования), угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку носит скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена перевозчиком при приемке вагона.

Ответчик должен был доставить груз за 20 дня, при задержке вагона на 22 дня, доставка груза была осуществлена за 37 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным довод ответчика об увеличении срока доставки на все время задержки вагона и отсутствии оснований для начисления пени по спорной доставке.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного надлежащий размер неустойки составляет 2 135 307 руб. (2 376 156 – 240 849).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на 70 % суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО «РЖД», так же как и отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких либо исключений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая спор по существу, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в пределах установленных судом первой инстанции на 25% или до 1 601 480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел суды снижали размер санкции взыскиваемой с ОАО «РЖД» на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере, суд апелляционной инстанции оценивает критически, пологая, что в рамках приведенных дел были представлены доказательства оснований снижения неустойки установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ, что указывает на иные фактические обстоятельства в данных делах.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, поскольку неустойка является как мерой имущественной ответственности за допущенные нарушения, так и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В данном случае указанный размер ее снижения представляет собой баланс между ответственностью и обеспечением обладающей превентивной мерой воздействия.

С учетом указанного, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «05» марта 2024 года по делу № А78-12268/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 601 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 345 руб., всего – 1 632 825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова