ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16239/2021

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу № А13-16239/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Вохтога Грязовецкого района Вологодской области; адрес: 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Решением суда от 07.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268). 

Определениями суда от 26.09.2022, от 01.12.2022 срок реализации имущества гражданина продлен.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 30.01.2023 завершил реализацию имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО6 с депозита суда 35 009 руб. вознаграждения и судебных расходов, а также возвратить Должнику 4 990 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.01.2023.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с наличием непогашенной Должником задолженности в размере 734 517 руб. 85 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также неоконченное и непрекращенное исполнительное производство № 57569/21/35035-ИП о взыскании указанной задолженности, податель жалобы считает, что завершение процедуры банкротства осуществлено судом преждевременно. Несмотря на то, что требования апеллянта не включены в реестр, он выразил намерение участвовать в данном деле, получить удовлетворение своих требований путем обращения в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском об обращении взыскания на имущество Должника посредством продажи с публичных торгов; возбуждено дело № 2-307/2022, которое по правилам подсудности направлено в Арбитражный суд Вологодской области. Определением суда от 15.12.2022 по делу № А13-8738/2022 иск Предпринимателя оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе рассмотренного судом отчета, Должник при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указал кредиторскую задолженность перед Предпринимателем в сумме 785 934 руб. 09 коп.

В собственности Должника имеется жилое здание площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Вахтогская с/а; земельный участок,                         площадью 4215 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Вохтогская, 

<

...>; п/прицеп тракторный 1ПТС-2, 1982 года выпуска; трактор колесный Т-25А, 1981 года выпуска; прицеп тракторный 2ПТС-4 мод. 785А, 1982 года выпуска.

Должником представлены сведения о совершении 30.08.2020 сделки по продаже трактора Т-25А по цене 50 000 руб.

Должник состоит в браке с 2007 года, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В ходе мероприятий по данному делу финансовым управляющим осуществлены запросы в компетентные органы относительно имущественных прав, принадлежащих Должнику, получены соответствующие ответы; таковые представлены в материалы дела.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния Должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены. Суд первой инстанции констатировал, что анализ соответствует требованиям Закона о банкротстве, не оспорен участниками дела.

Предусмотренные Законом уведомления финансовым управляющим направлены кредиторам, соответствующие публикации осуществлены.

Действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались.

Вместе с тем требования кредиторов, подлежащие включению в реестр, равно заявленные после закрытия реестра, отсутствуют; реестр не сформирован. В связи с этим конкурсная масса Должника также не формировалась; мероприятия по реализации имущества Должника с целью погашения требований кредиторов (таковые отсутствуют, не заявлены) финансовым управляющим не принимались. Текущие расходы по делу, связанные с почтовыми расходами, публикациями сообщений, составили               10 009 руб. 76 коп.; вознаграждение финансового управляющего не погашено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства. Следует признать, что процедура банкротства завершена судом обоснованно.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, решение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2022; финансовым управляющим – в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.04.2022. Крайний срок уведомления кредиторов – 23.04.2022. Соответствующее уведомление 22.04.2022 направлено Предпринимателю и получено им 10.05.2022. 

Таким образом, Предприниматель надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства Должника. Однако с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве не обратился.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена исключительно в рамках дела о банкротстве (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом несогласие кредитора с признанием его контрагента банкротом не изменяет императивности установленных Законом мер по защите прав кредитора.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве. Такое равенство обеспечивается включением требований всех кредиторов в реестр в установленный срок. В противном случае, кредитор претерпевает негативные последствия, в том числе в виде понижения очередности удовлетворения требования. Бездействие кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве, выразившееся в непредъявлении требования о включении долга в реестр, фактически блокирует возможность суда оценить обстоятельства спора по заявлению кредитора, иным участникам заявить возражения (при наличии) против его требования, соответственно финансовому управляющему, ведущему реестр, включить в него требование на основании вступившего в законную силу судебного акта и впоследствии удовлетворить его требование из средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

В данном случае апеллянтом допущено указанное бездействие, повлекшее соответствующие негативные последствия. Следует признать, что кредитором не принято надлежащих мер для погашения Должником кредиторской задолженности перед ним. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем уведомлении кредитора о процедуре банкротства Должника, о возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве и претендовать на их удовлетворение в установленном Законом порядке. Обращение Предпринимателя с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, последующее оставление арбитражным судом его иска без рассмотрения не свидетельствуют о разумном и осмотрительном поведении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу данного положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью уклонения от расчетов с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном деле названных нарушений в поведении Должника судом не установлено, такового не следует из материалов дела.

С учетом изложенного основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от обязательств отсутствовали.

Вопрос распределения судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего разрешен судом верно в соответствии с положениями статей 20.6, 59, 213.9 Закона о банкротстве. Каких-либо доводов относительно этого вопроса апеллянтом в жалобе не приведено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу № А13-16239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1