﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тупицына Михаила Павловича (далее – Должник) – Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А60-54142/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, Ответчик) по доверенности от 21.08.2021 – Эпингер Д.Р.;

Тупицына М.П. – Горлатов А.Л. (доверенность от 30.06.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к рассмотрению заявление Тупицына М.П. о собственном банкротстве, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 08.11.2019 гражданин Тупицын М.П. признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Матвеев А.А.

Финансовый управляющий Матвеев А.А. обратился 12.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой состоявшегося 23.12.2019 перехода права собственности на жилой дом площадью 395,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403037:51 и земельный участок площадью 811 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53 (далее жилой дом и земельный участок), к Банку Интеза, о признании недействительными регистрационных записей от 23.12.2019 о переходе к Банку Интеза права собственности на указанное имущество, а также о признании за Должником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

Определением суда от 14.08.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении его предмета привлечена Тупицына Ирина Васильевна (супруга Должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Матвеев А.А. просит данные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что суды не дали должной оценки доводу о нарушении прав иных кредиторов Должника, а именно, не исследовали вопрос о наличии текущих обязательств, которые в пределах 5% выручки от реализации заложенного имущества подлежали бы удовлетворению в случае реализации жилого дома и земельного участка в процедуре банкротства, а также не приняли во внимание интересы Должника, который после полного погашения кредиторских требований сохраняет право собственности на имущество, которое не было реализовано в процедуре банкротства. Управляющий также настаивает на том, что сделка совершена на нерыночных условиях, полагая, что суды также не дали надлежащей оценки соответствующим обстоятельствам. Кроме того, Управляющий  ссылается на то, что он с заявлениями о совершении действий о регистрации перехода права собственности на имущество не обращался. Наконец, по мнению Кассатора, суды необоснованно отказали в защите нарушенного права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом даты обращения Банка Интеза с заявлением о регистрации за ним права собственности на имущество действия Должника по наложению ареста на имущество никак не повлияли на дату совершения спорной сделки.

Банк Интеза в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А60-54142/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 05.02.2010 между Банком Интеза и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») заключен кредитный договор № LD1003400009 на сумму 10 000 000 руб. сроком на 84 месяца с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обществом «СтройИндустрия» кредитных обязательств обеспечено поручительством Тупицына М.П., Тупицыной И.В., Бердинских Олега Александровича и Дерябиной Юлии Васильевны, а также залогом транспортного средства, предоставленным Тупицыным М.П., и залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, предоставленный совместно Тупицыным М.П.  и Тупициной И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СтройИндустрия» обязательств по упомянутому кредитному договору Банк Интеза обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с данного общества, Тупицыных М.П. и И.В., Бердинских О.А. и Дерябиной Ю.В. солидарно задолженности в сумме 9 910 515 руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенные транспортное средство, на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015 № 33-1495/2015 по делу № 2-124/2013 с указанных лиц в пользу Банка Интеза солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 544 785 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание, в том числе, на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Тупицыну М.П. и Тупицыной И.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 574 400 руб.

На принудительное исполнение данного судебного постановления выдан исполнительный лист № 008288695 от 29.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32914/15/66004-ИП от 17.11.2015.

В ходе указанного исполнительного производства проведены 25.06.2019 и признаны несостоявшимися повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка (протоколы № 04-61/19-0-116 и № 04-61/19-2-33).

В связи с признанием указанных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил Банку Интеза предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 10 180 800 руб. (что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости имущества), которое получено последним 15.07.2017.

Заявлением № ЕКФ/08-15-082 от 15.07.2019 Банк выразил согласие на оставление имущества за собой по указанной выше цене.

В дальнейшем – 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку Интеза как взыскателю в счет погашения долга.

Банк Интеза 20.08.2019 обратился за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Должником в то же время предпринимались меры к оспариванию действий судебных приставов по исполнению решения суда, а также по признанию недействительными результатов торгов по реализации имущества, при этом определением от 01.08.2019 по делу № 2-4766/2019 Ленинский районный суда г. Екатеринбурга в порядке применения обеспечительных мер установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка дела до рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, действия Территориального управления Росимущества в Свердловской области по проведению торгов по продаже спорного имущества признаны законными, а в действия должника Тупицына М.П. квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами; обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2019, отменены.

После чего Тупицын М.П. и Тупицына И.В. обратились одновременно – 13.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании их банкротами, ссылаясь на наличие у каждого из них неисполненных обязательств перед кредиторами на суммы свыше 10 млн. руб., а также ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Определениями от 16.09.2019 возбуждены производства по настоящему делу и делу № А60-54147/2019 о банкротстве Тупицыной И.Р., в удовлетворении их заявлений о принятии обеспечительных мер – отказано, в том числе с указанием на то,  что они по своей сути направлены на запрещение исполнения судебного акта по делу № 22-124/2013 и, соответственно, на запрещение обращения взыскания по исполнительному листу, выданному по указанному судебному акту.

Впоследствии – 23.12.2019 после отмены запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе к Ответчику прав на спорное имущество.

Вопреки указаниям должников Тупицыных, в реестр требований кредиторов Тупицына М.П. включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 26 846 руб. 43 коп. (по требованиям об уплате налога от 24.12.2019); за реестром учтено требование Банка Интеза в размере 28 722 руб. 27 коп., а в реестр требований кредиторов Тупицыной И.В. в рамках дела №А60-54147/2019 включено требование единственного кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ в общем размере 84 651 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по переходу Банку Интеза права на жилой дом и земельный участок совершена после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве без согласия финансового управляющего Должника, в условиях недобросовестности Ответчика и привела к оказанию ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сложная по конструкции сделка, опосредованная распорядительными актами судебного пристава-исполнителя, Банка Интеза как залогодержателя и государственного регистратора прав на имущества, не повлекла за собою оказания предпочтения Ответчику в отношении удовлетворения его требований относительно требований другого конкурсного кредитора Должника – Федеральной налоговой службы, поскольку денежные требования Банка  Интеза обеспечивались залогом этого имущества Должника, а также не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как совершенной без согласия финансового управляющего, так как упомянутые действия совершены не собственно должником Тупицыным М.П., а иными лицами, притом в пределах их полномочий, а также ввиду того, что к затягиванию процедуры государственной регистрации перехода к Банку права собственности на имущество привели недобросовестные действия самого Должника по инициированию судебного спора по оспариванию торгов, что прямо отражено в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 по делу № 2-4766/2019.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что с момента обращения Банка Интеза за судебной защитой прошло более 6 лет, а с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015 до момента получения Банком Интеза исполнения – более 4 лет, учтены выводы, постановленные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019, относительно поведения Должника, а также обстоятельства инициирования Тупицыными дел о собственном банкротстве в отсутствие у них сколько-нибудь значительных обязательств перед кредиторами, сведения о движении данных дел (из которых наличие иных споров и проводимых мероприятий, помимо оспаривания рассматриваемой сделки не усматривается), что позволяет заключить, что поведение Должника направлено исключительно на недопущение отчуждения жилого дома и земельного участка и регистрацию за Банком Интеза права собственности на правомерно полученное им имущество, в чем судами верно усмотрены признаки злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что судами не исследован вопрос о наличии текущих обязательств, которые за счет выручки от реализации заложенного имущества подлежали бы удовлетворению в случае реализации жилого дома и земельного участка в процедуре банкротства, судом округа отклоняется в силу того, что на всем протяжении рассмотрения настоящего спора ни Управляющий, ни Должник не представили сведений о наличии у последнего текущих обязательств и их размере, при том, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, вносятся в депозит арбитражного суда при обращении с заявлением гражданина о признании его банкротом, а из материалов дела наличие каких-либо иных расходов, подлежащих в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве погашению за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, не усматривается.

Ссылки Управляющего и Должника на совершение сделки на нерыночных условиях суд округа также отвергает, поскольку начальная продажная цена имущества определена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015 № 33-1495/2015 по делу № 2-124/2013 в состязательном споре, имущество дважды выставлялось на публичные торги, однако востребовано не было, что не позволяет согласиться с тем, что действительная рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки была выше той, по которой оно принято Ответчиком, при этом доводы Должника, по сути, сводятся к изменению конъюнктуры рынка недвижимости, что само по себе о порочности совершенной сделки не свидетельствует.

Относительно позиции Управляющего о дате совершения сделки и о том, что он не участвовал в совершении действий по регистрации перехода права собственности, суд округа отмечает, что соответствующие доводы рассмотрены судами и в рассматриваемом случае отклонены с учетом как характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и наличия независящих от воли Банка Интеза обстоятельств (наличие инициированного Должником запрета регистрационных действий в отношении имущества), воспрепятствовавших осуществлению государственной регистрации в установленный законом срок с момента его обращения за этим. Кроме того, в отличие от двухсторонних сделок с имуществом должника, совершенных участниками частноправовых отношений, сделка по отчуждению имущества Банку Интеза, как уже отмечено выше, совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

Утверждение финансового управляющего Матвеева А.А. об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа разделить не может, поскольку из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора следует, что механизм конкурсного оспаривания сделок и институт потребительского банкротства – в целом использован Тупицыными вразрез их фактическому предназначению в механизме правового регулирования. Вопреки мнению Кассатора, данный вывод судов основан на значительно большем числе фактов, а не только на том, что Должник своими действиями необоснованно отсрочил момент перерегистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021по делу № А60-54142/2019 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тупицына Михаила Павловича – Матвеева АндреяАлексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

 

Судьи                                                                                               С.А. Сушкова 

 

 

                                                                                                          Е.А. Павлова