ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33026/2023

г. Самара

10 июля 2024 года

11АП-7026/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.08.2023, диплом № 697 от 20.02.2001);

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу №А65-33026/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 расторгнутым,

третьи лица:

- ФИО2,

- арбитражный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее –                   ООО «Источник здоровья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 расторгнутым (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований).

Определениями суда от 23.11.2023 и от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 являлась фактически отсутствующая задолженность ФИО2 перед ООО «Источник здоровья», которая также перешла к ИП ФИО3 по недействительной сделке, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем еще до принятия мотивировочной части оспариваемого решения суда от 14.03.2024 было принято к производству заявление о признании торгов недействительными в деле №А65-28177/2023 и по сути спора решение не было принято по причине передачи данного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, однако суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях исследования в гражданском деле № 2-317/2024 (2-2009/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Источник здоровья» факта отсутствия либо наличия фактической задолженности ФИО2 перед ООО «Источник здоровья», явившейся предметом продажи по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку в 30-ти дневный срок, установленный разделами 2 и 3 договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023, ответчик не заявил возражений по поводу возврата денежных средств ООО «Источник здоровья» ИП ФИО3, перечисленных по данному договору, денежные средства истцу не возвратил, данные обстоятельства предопределили расторжение оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно поэтому общество, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 7-11, 13, 41, 64, 65, 67, 68, 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделами 2 и 3 договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023, просило суд первой инстанции признать данный договор расторгнутым.

По мнению истца, фактически ООО «Источник здоровья» как сторона договора в обязательном порядке уведомило вторую сторону (ИП ФИО3) о своем намерении признать договор расторгнутым, полагая, что договор автоматически прекращается с момента получения стороной уведомления при отсутствии оплаты сделки и при отсутствии доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке со стороны ИП ФИО3 в течение 30-ти дней после направления обществом уведомления.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и просило ее удовлетворить.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило в случае неявки в судебное заседание рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Источник здоровья» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2023 (далее – договор), в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента (далее – торги) по лоту № 3 (протокол от 10.05.2023 № 159103), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» - объявление № 16030404428 стр. 204 / № 21 (7466) от 04.02.2023, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику, обозначенному в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Право требования по договору переходит от цедента цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 420000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 1 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 419999 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемого права требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 1.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 договора задатка.

В соответствии с разделом 3 договора цедент обязался не позднее 15 рабочих дней со дня оплаты права требования в соответствии с п. 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение 2 к договору, далее - акт) документы, удостоверяющие право требования к должнику, в соответствии с разделом 1 договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования; перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 8 договора, в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

Цессионарий обязан: уплатить цеденту денежные средства за приобретаемое право требования в размере и порядке, предусмотренных п. 2.1 - 2.3 договора; принять по акту документы, удостоверяющие прав требования, в день их поступления от цедента; за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в течение 10 дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору. В случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных, настоящим договором, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от цены приобретаемого права требования, установленной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Цедент не несет ответственности перед цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником (раздел 4 договора).

Цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1 договора).

В случае изменения у какой-либо из сторон банковских реквизитов, юридического адреса, наименования и иных реквизитов, сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением. Все изменения и дополнения к настоящему  договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Во всем остальном, что не урегулировано положениями настоящего договора, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (раздел 7 договора).

В приложении № 1 к договору отражено наименование должника (ФИО2), номинальная сумма долга (6438390 руб. 34 коп.), цена реализации (420000 руб.).

По акту приема-передачи документов от 22.05.2023 цедентом переданы цессионарию: автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу №А65-1191/2019; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу №А65-1191/2019; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу №А65-1191/2019; заявление ООО «Источник здоровья» о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства с почтовой квитанцией и описью вложения; копия исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1191/2019.

В акте также указано, что с его подписанием обязательства цедента по передаче цессионарию документов для осуществления им своих прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 считаются выполненными. Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 произведена цессионарием в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 и приложение к нему, а также акт приема-передачи документов от 22.05.2023 подписаны конкурсным управляющим ООО «Источник здоровья» ФИО4 и ИП ФИО3 при наличии оттисков печатей сторон.

Со ссылкой на вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.07.2023, заключение по экспертным исследованиям от 16.09.2022, истец указал на подтверждение факта отсутствия задолженности         ФИО2 перед ООО «Источник здоровья», во избежание причинения имущественного ущерба ИП ФИО3, на основании приходного кассового ордера №140 от 29.07.2023 (платежное поручение № 000275 от 29.07.2023) ФИО5 (руководитель ООО «Источник здоровья») перечислил ИП ФИО3 денежные средства на сумму 420000 руб.

Назначением платежа указано - резидент; возврат за ООО «Источник здоровья» по договору № 3 уступки прав требования от 10.05.2023, полученного по платежному поручению № 83414 от 17.05.2023, возврат задатка.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку после возвращения денежных средств, в указанный в договоре № 3 (разделы 2 и 3) срок цессионарий никакого возражения по поводу возврата денежных средств не высказал, денежные средства обществу не возвратил, данные обстоятельства предопределяют расторжение договора на основаниях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка 27.07.2023 истец направил в адрес ответчика обращение о возврате денежных средств, в целях досудебного урегулирования спора о признании договора расторгнутым, которое вручено уполномоченному представителю 31.07.2023 (сведения с официального сайта Почта России).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Источник здоровья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными торгов от 13.04.2023, код торгов 159104, по продаже лота № 4, торги от 20.04.2023, код торгов 159101, по продаже лота № 1 и торги от 10.05.2023, код торгов 159102, код торгов 159103, код торгов 159105 по продаже лотов № 2, 3, 5 на электронной торговой площадке Центр Дистанционных Торгов (http://cdtrf.ru) и договоров уступки прав требования от 18.04.2023, заключенных с ФИО6 от 20.04.2023 и от 10.05.2023, с ИП ФИО3 от 10.05.2023, с ФИО7, о применении последствий недействительности сделок, с учетом восстановления у ООО «Источник здоровья» права требования к ФИО5 (342314 руб. 23 коп.), к ФИО8 (510000 руб.), к ФИО2 (6438390 руб. 34 коп.), к ФИО9 (599595 руб. 51 коп.), к ФИО10 (266433 руб. 70 коп.).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 дело №А65-28177/2023 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу №А65-1191/2019 признано обоснованным заявление АО «Татагролизинг» и в отношении ООО «Источник здоровья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-1191/2019 ООО «Источник здоровья» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 производство по делу №А65-1191/2019 о признании ООО «Источник здоровья» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При рассмотрении указанного дела были вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие значение для рассмотрения данного спора:

- определение суда от 21.01.2021 о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу              ФИО2 денежных средств в сумме 898000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3963634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Источник здоровья» 4861634 руб.;

- определение суда от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления      ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-19946/2021 были вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие значение для рассмотрения данного спора:

- определение суда от 19.11.2021 о включении требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 898000 руб. и 3963634 руб. в состав третьей очереди;

- определение суда от 01.09.2022 о включении требования ООО «Источник здоровья» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1566648 руб. 60 коп. – долга и 153829 руб. 78 коп. – процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика обращение, учитывая его надлежащее вручение.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров уступки права требования, право цедента на односторонний отказ от исполнения договора Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами не предусмотрено (глава 24 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями пункта 5.1. договора предусмотрено, что цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается (раздел 5 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166 - 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) №3 от 10.05.2023 был заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 3 (протокол от 10.05.2023 №159103), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» - объявление № 16030404428 стр. 204 / № 21 (7466) от 04.02.2023.

В соответствии с положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уступка прав требования должника, находящегося в процедуре конкурсного производства должна осуществляться при согласии собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом конкурсный управляющий при наличии согласия собрания кредиторов вправе осуществить уступку прав требования только путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 3 и пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве – исключительно на открытых торгах.

Принимая во внимание, что при подписании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 участниками сделки соблюдены требования, установленные нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал уступку прав требований состоявшейся.

Проведенные в установленном порядке торги, а также заключенный по их результатам договор в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку односторонний отказ истца от договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.05.2023 совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после надлежащего исполнения договора и прекращения обязательств сторон), такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках заключенного договора цессии № 3 от 10.05.2023 произведена оплата в установленном порядке и размере, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Последующий возврат истцом денежных средств, учитывая возражения ответчика по данному спору и наличие иных правоотношений между сторонами, не может толковаться в качестве основания для расторжения договора.

Исковое заявление в рамках дела №А65-28177/2023, учитывая его передачу для рассмотрения в суд общей юрисдикции, на момент рассмотрения данного спора, по существу не рассмотрено.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела, с учетом положений статьи 143 АПК РФ, судом не установлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращаясь с данным иском в суд, истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-1191/2019, №А65-19946/2021, в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу №А65-33026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников