АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14087/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказании услуг и неустойки в размере 15301 рубль 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 100 рублей основного долга по договору № 52 от 14.01.2019 об оказании услуг по разработке и сопровождению программного обеспечении, 5201 рублей 50 копеек неустойки за период с 13.03.2019 по 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве против требований возразил, указал, что к спорные услуги им не приняты, ссылается на замечания, оставленные в приложении Teamwork, о ненадлежащем выполнении работ ответчик также сообщал в мессенджере Telegram, после получения претензии направил ответ посредством электронной почты, просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Исследовав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, ответчик доказательств наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении видеоконференцсвязи не имеется.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 14.01.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАН» (исполнитель) заключен договор № 52 об оказании услуг по разработке и сопровождению программного обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разработке и сопровождению программного обеспечения по заданиям заказчика, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги; конкретные виды услуг, их содержание, цена, объем и условные сроки исполнения определяются и согласуются заказчиком и исполнителем как в устной, так и в тестовой форме, а фиксируются в текстовой форме в сервисе http://yode.teamwork.com. Согласование деталей задач осуществляется сторонами в описании, комментариях к задачам на Teamwork, переписке через приложение Telegram в общем чате по проекту “Message Integrator”, либо в личной переписке с контактными лицами, указанными в реквизитах к договору, с обязательным закреплением оценок в часах и сроков завершения на Teamwork (пункты 1.1, 1.2 договора).

Рабочий процесс исполнителя делится на отчетные временные промежутки, определяющие сроки исполнения услуг, в течение которых исполнитель обязуется выполнить для заказчика определенный объем услуг за определенную стоимость в виде оценки в часах, которая пересчитывается в рублевый эквивалент по ставке 1200 рублей в час.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что по завершении каждой задачи в течение одного отчетного периода исполнитель помечает его тегом «выполнено» на портале Teamwork. В течение 1 рабочего дня заказчик обязуется проверить реальное выполнение задач и либо завершить ее либо дать письменный комментарий к самой задаче или в каналах коммуникации с замечаниями, мешающими закрытию задачи, снимает тег «выполнено» и ставит тег «повторно». По факту устранения замечаний исполнитель снова ставит тег «выполнено» и процедура приемки повторяется.

По факту реального завершения всех задач отчетного периода исполнитель формирует акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте указывается количество часов и наименование работы, выполненных исполнителем на основании заданий заказчика, направленных в отчетном периоде (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать и оплатить представленный акт или направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3 договора). В случае если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю акт или в тот же срок не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.5 договора).

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны признают юридическую силу за электронными сообщениями, документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным к договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. 

13.02.2019 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом направил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 52-1 от 11.01.2019 на сумму 860 рублей, № 52-2 от 18.01.2019 на сумму 10 110 рублей, № 52-3 от 25.01.2019 на сумму 5600 рублей с указание наименования услуг «Разработка ПО (почасовая)». 

Указанное письмо получено ответчиком 02.03.2019. 

Платежными поручениями услуги на сумму 860 рублей и 5600 рублей ответчиком оплачены, в связи с чем 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 20190402 с требованием об оплате 10 100 рублей, однако, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношениям, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ ответчиком получены, однако, в срок, установленный договором акты не подписаны, но и мотивированный отказ в подписании в актов в адрес истца по согласованной договором форме (письменно либо по средством электронной почты в соответствии с пунктом 12.1 договора) также не направлен, в связи чем с учетом положений пункта 3.5 договора услуги считаются принятыми заказчиком, что влечет обязанности по их оплате.

Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что услуги фактически им не приняты в связи с указанием им замечаний в приложении Teamwork и направлении сообщений в мессенджере Telegram, поскольку стороны в пункте 12.1 договора признали юридическую силу лишь сообщениям, направленным по электронной почте, и документам на бумажном носителе. В указанной форме ответчик своих возражений относительно содержания актов не направил.

Указанное им письмо, направленное по электронной почте, в материалы дела не представлено, более того, как указал сам ответчик, письмо по электронной почте направлено им 27.04.2019 в ответ на полученную претензию, а не в качестве возражений на полученные 02.03.2019 акты.

В связи с изложенным, требования о взыскании 10 100 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5201 рублей 50 копеек неустойки за период с 13.03.2019 по 24.06.2019 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Однако, при расчете неустойки истцом не учтен срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора (10 рабочих дней), в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты истец 18.03.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 19.03.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и неверным исчислением периода просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика пропорционально размеры удовлетворенных требований и с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАН» 10100 (десять тысяч сто) рублей основного долга, 2000 (две тысячи) рублей неустойки, а также 1967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.