ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-358/2024

г. Киров

30 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-358/2024,  принятое в порядке упрощенного производства  

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального  района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми  тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности  по договору аренды муниципального имущества от 20.12.2016 № 68-м за период  с июля 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 16 711 руб. 08 коп. и пеней в  сумме 3631 руб. 27 коп., начисленных с 01.07.2020 по 31.12.2021 , за просрочку  внесения арендной платы за период с января 2017 года по декабрь 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024,  вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск  удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 269 руб. 03  коп. задолженности за период с января по декабрь 2021 года, 2360 руб. 11 коп.  пеней за период с 28.11.2020 по 31.12.2021.  

В связи с поступление ходатайства 18.03.2024 судом первой инстанции  составлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока  исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с июля  по декабрь 2020 года, пеней, начисленных на арендную плату за период с июля  по декабрь 2020 года, пеней, начисленных с 01.07.2020 по 27.11.2020 на  

арендную плату за период с января 2017 года по июнь 2020 года, так как истец  неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и обращался в суд за  выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по арендной плате и  пеней, тем самым течение срока исковой давности приостанавливалось на срок,  установленный законом для соблюдения обязательного претензионного порядка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Комитет (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества   № 68-м, по условиям которого ответчику передан на срок с 20.12.2016 по  31.12.2021 балок «Геолог» площадью 15, 4 кв. м, расположенный по адресу: пгт.  Кожва, ул. Гагарина, д. 2, для осуществления деятельности по предоставлению  коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 размер арендной платы определяется  на основании аукционной документации, при этом он индексируется не чаще 1  раза в год соразмерно изменению базовой ставки арендной платы,  устанавливаемой Советом МР «Печора».  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не  позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля , 10 октября.  

Как следует из подписанного сторонами расчёта, арендная плата на 2021  год составляет 11 269 руб. 03 коп. и вносится ежеквартально равными  платежами: 10.02.2021 - 2 817 руб. 26 коп., 10.04.2021 - 2 817 руб. 26 коп.,  10.07.2021 - 2 817 руб. 26 коп., 10.10.2021 - 2 817 руб. 25 коп.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной  платы начисляются пени исходя из 1/300 действующей в соответствующие  периоды ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу   № А29-8898/2018, от 15.11.2020 по делу № А29-11011/2020 с Общества в пользу  Комитета взыскана арендная плата по договору за период с января 2017 года по  июнь 2020 года в общей сумме 36 583 руб. 32 коп. и пени до 30.06.2020.  

Основной долг по делу № А29-8898/2018 погашен ответчиком платёжным  поручением от 28.07.2021 № 2820 на сумму 12 971 руб. 58 коп.  

Погашение задолженности по делу № А29-11011/2020 осуществлялось  платёжными поручениями от 29.09.2021 № 673776 на сумму 1 руб. 77 коп., от  25.10.2021 № 190304 на сумму 271 руб. 77 коп., от 25.10.2021 № 190340 на  сумму 9456 руб. 91 коп., от 26.10.2021 № 215645 на сумму 18 518 руб. 84 коп.  (по платёжному поручению от 26.10.2021 № 215645 в счёт основного долга  

учитывается 13 881 руб. 29 коп., оставшаяся часть относится на пени по делу   № А29-11011/2020).  

Общество также не внесло арендную плату за период с июля 2020 года по  декабрь 2021 года.  

22.07.2022 в суд поступило заявление Комитета о выдаче судебного  приказа по делу № А29-9074/2022 на взыскание задолженности по договору  аренды от 20.12.2016 № 68-м за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в  сумме 16 711 руб. 08 коп. и пеней за период по состоянию на 31.12.2021 в сумме  3631 руб. 27 коп. Определением от 08.08.2022 по делу № А29-9074/2022  судебный приказ отменён.  

28.11.2023 в суд поступило заявление Комитета от 23.11.2023 № 0413/8598 о выдаче судебного приказа по делу № А29-15738/2023 на взыскание  задолженности по договору аренды от 20.12.2016 № 68-м за период с июля 2020  года по декабрь 2021 года в сумме 16 711 руб. 08 коп. и пеней за период по  состоянию на 31.12.2021 в сумме 3631 руб. 27 коп. Определением от 19.12.2023  по делу № А29-15738/2023 судебный приказ отменён.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд  апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в  удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой  давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня  подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский  суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о  взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено  должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019  год).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями,  исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы  за период с июля по декабрь 2020 года, пеней, начисленных на арендную плату  за период с июля по декабрь 2020 года, пеней, начисленных с 01.07.2020 по  27.11.2020 на арендную плату за период с января 2017 года по июнь 2020 года, в  связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  опровержения данного вывода суда первой инстанции.  

Довод Комитета о том, что течение срока исковой давности  приостанавливалось на срок, установленный законом для соблюдения  обязательного претензионного порядка, при направлении ответчику претензий и  заявлений о выдаче судебных приказов, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», направлены на  обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда кредитор может  прибегнуть к судебной защите своих прав только при условии соблюдения  формальных процедур.  

Но срок исковой давности не может продляться произвольно по  усмотрению кредитора, например, в случае направления претензии помимо  заявления о выдаче судебного приказа, направления повторных претензий.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, направление претензии не  приостанавливает течение срока исковой давности, если претензионный порядок  не является обязательным по данной категории дел.  

В частности, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» указано, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не  применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае истец подал иск после отмены судебного  приказа, вследствие чего не требовалось направление должнику претензии.  Аналогичным образом, не требовалось соблюдение претензионного порядка и  для выдачи судебного приказа.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-358/2024 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от  уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем  государственная пошлина с истца не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу   № А29-358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова