АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9069/2022 

Дата принятия решения в полном объеме 25 августа 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №226/з от 03.03.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, диплом,

от Ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №226/з от 03.03.2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился Заявитель.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда РТ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кан Авто-4» о взыскании стоимости дополнительного оборудования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд с учетом возражений лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.08.2022 в 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает заявление имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в 10 час. 00 мин, должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 рeг. №16159/2/14 от 06.12.2021г. в отношении Общества выявлен обман потребителе при реализации автомобиля.

21.09.2021 гр. ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля №КА4-0000372 от 21.09.2021 с Заявителем (далее - Предварительный договор). Предметом Предварительного договора №1 является обязательство продавца передать в собственность автомобиль на следующих оговариваемых условиях:

Марка, модель: Solaris, II 

VIN-

Год выпуска: -

Трансмиссия -

Тип транспортного средства: легковой.

Цвет кузова -

Стоимость - 1286000 руб.

Согласно п. 2.3. Предварительного договора: «Покупатель в день подписания настоящего Предварительного договора обязуется оплатить Продавцу в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора купли-продажи задаток в размере 3000 руб. При заключении Договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с Покупателем зачитывается в счет оплаты Покупателем Автомобиля по Договору купли-продажи». 

В этот же день потребителем внесен платеж в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате по предварительному договору за автомобиль марки Solaris, II от 21.09.2021.

27.09.2021 между Обществом и потребителем заключен договор купли-продажи автомобиля №КА4-0040730 (далее - Договор).

Согласно п. 11 договора в графе дополнительное оборудование указан: «-».

В п.2.1 договора указано: «стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 116 000 руб.»

Обществом установлена стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и составляет 1 116 000 руб. Однако в предмете договора в графе «Стоимость установленного дополнительного оборудования» проставлен прочерк.

Между тем, согласно приложенному заказ-наряду от 27.09.2021 Общество выполнило работы по установке дополнительного оборудования на сумму 170 000 рублей, которая включена в итоговую стоимость автомобиля, указанного в п.2.1. Договора.

Итоговая стоимость автомобиля согласно таблице в разделе «Предмет договора» по Договору составила 1 116 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль составила 170 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного договора должна составлять – 1 286 000 рублей. Общество умышленно снизило стоимость автомобиля в п.2.1. Договора завуалировав стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

По данному факту Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении 21.02.2022, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

 На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление №226/з от 03.03.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 24.03.2022, заявление в суд подано 04.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела,  ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля №КА4-0000372 от 21.09.2021 с Заявителем. Предметом Предварительного договора №1 является обязательство продавца передать в собственность автомобиль стоимостью 1 286 000 руб.

В соответствии в частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

27.09.2021 между Обществом и потребителем заключен договор купли-продажи автомобиля №КА4-0040730.

Согласно п. 11 договора в графе дополнительное оборудование, руб. указано: «-».

В п. 2.1 договора указано: «стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 116 000 руб.»

Таким образом, Обществом установлена стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и составляет 1 116 000 руб. Однако в предмете договора в графе «Стоимость установленного дополнительного оборудования» проставлен прочерк.

Между тем, согласно заказ-наряду от 27.09.2021 № КА00042196 от 27.09.2021 Общество выполнило работы по установке дополнительного оборудования на сумму 170 000 руб.

Общая сумма перечисленных потребителем в адрес Общества денежных средств составила 1 286 000 руб.

Общество, нарушив условия предварительного договора, допустило обман потребителя, заключив предварительный договор с условием отсутствия дополнительного оборудования.

Заявитель изначально установил высокую цену на автомобиль, включив стоимость дополнительного оборудования в общую сумму, не информируя при этом потребителя, как в рамках заключения предварительного договора, так и основного договора (в специальных графах, предусмотренных в договорах, отсутствовали сведения о наличии дополнительного оборудования).

Действия Общества привели к обману потребителя относительно наличия дополнительно установленного оборудования. Так, 

- в предварительном договоре купли-продажи автомобиля №КА4-0000372 от 21.09.2021 указано, что стоимость автомобиля составляет 1 286 000 руб. и отсутствует информация о дополнительном оборудовании,

- в договоре купли-продажи автомобиля №КА4-0040730 от 27.09.2021 в подпункте 13 пункта 1.1 указано об отсутствии дополнительного оборудования, 

- в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля №КА4-0040730 от 27.09.2021 указано, что стоимость автомобиля в размере 1 116 000 руб. включает стоимость дополнительного оборудования,

- фактически потребителем была оплачена сумма в размере 1 286 000 руб., из них 170  000 руб. за дополнительное оборудование.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность Заявителя указывать доступную и достоверную информацию о стоимости товара, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает преждевременным вывод административного органа относительно причинения потребителю имущественного ущерба в размере 170 000 руб. 

При заключении предварительного договора ФИО2 был согласен на стоимость автомобиля в размере 1 286 000 руб. Фактически потребителем Обществу была перечислена сумма в размере 1 286 000 руб., при этом, покупатель помимо автомобиля за указанную цену получил дополнительное оборудование.

Однако, указанный вывод не влияет на правомерность оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, Общество в момент совершения правонарушения и в момент привлечения к административной ответственности не являлся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение нарушает права потребителя. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствии не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа определён Ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (20 000 руб.)

В соответствии с часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходи к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан 

Судья                     Андриянова Л.В.