ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14877/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-5391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-5391/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО3  (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Мегаполис») о взыскании обеспечительного платежа по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 27.12.2019 № КДСА-720/19 в размере 60 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 2 521 руб. 64 коп., переплаты за аренду помещения за июль 2021 года в размере 26 259 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременный возврат переплаты по арендной плате в размере 1 047 руб. 48 коп., переплаты за электроэнергию в размере 1 928 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 123).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мегаполис» о взыскании с ИП ФИО2 штрафной неустойки за несвоевременную передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора, в сумме 367 200 руб. (т. 1, л.д. 78-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 144 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб. 47 коп. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 105-110).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении заявленной обществом «Мегаполис» неустойки в размере 367 200 руб. предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении ее размера ввиду несоразмерности. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика судебной защиты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные требования общества «Мегаполис». Суд не принял во внимание доводы о невозможности вывезти оборудование в связи с тем, что ООО «Мегаполис» препятствовало ИП ФИО2(в материалах дела есть видео и аудиозаписи об этом), однако делает ссылку на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая виновное поведение предпринимателя. ООО «Мегаполис» не были представлены доказательства нарушений ИП ФИО2 условий договора, а заявление о фальсификации доказательств прямо свидетельствовало об отсутствии обоснованных доводов у стороны относительно имеющихся оснований расторжения договора аренды, так как у ООО «Мегаполис» была неоднократная возможность заявить о несогласии с приобщением заявок, однако, сторона процесса своим правом на протяжении 6 месяцев с момента их приобщения не воспользовалась, против приобщения в материалы дела вышеуказанных документов не возражала. 

ООО «Мегаполис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № КДСА-720/19 (т. 1, л.д. 11-25), согласно которому арендатору предоставляется в субаренду часть нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв. м на втором этаже нежилого помещения № 4 в торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок субаренды по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в субаренду (п. 1.3) и оканчивается в 23 часа 59 минут 02.02.2021.

По условиям п. 2.4.1 договора в день окончания срока субаренды по договору (п. 2.1), в том числе при досрочном прекращении договора, арендатор обязан освободить помещение, в том числе вывезти из помещения свое имущество и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи помещения из субаренды, в состоянии, описанном в п. 4.1 договора.

В случае несвоевременной передачи арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора, по акту приема-передачи помещения из субаренды по окончании срока субаренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от постоянной арендной платы за каждый день задержки передачи помещения арендодателю. При этом арендодатель вправе не допускать арендатора в помещение со дня, следующего за датой окончания срока субаренды, и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав арендатора в смысле статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.4.2 договора).

В случае, если по окончании срока субаренды, в том числе и при досрочном прекращении договора, в помещении осталось имущество арендатора, независимо от того, подписан или нет акт приема-передачи помещения из субаренды, то арендодатель вправе за счет арендатора по своему усмотрению вывезти это имущество за территорию комплекса/помещения и/или передать его на ответственное хранение третьим лицам (п. 2.4.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что, имея целью обеспечить исполнение обязательств арендатора по договору, стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платеж, который не является задатком, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьей 381.1 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не полежат. Размер обеспечительного платежа составил 60 000 руб. Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь) для возмещения арендодателю ущерба, уплаты неустойки (штрафов, пеней), компенсационных выплат и/или прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, без составления сторонами дополнительных двусторонних документов. Если суммы обеспечительного платежа не достаточно для осуществления зачета, арендатор перечисляет недостающую сумму течение трех дней с момента направления арендодателем уведомления о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа. При проведении арендодателем зачета суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа арендодатель направляет арендатору уведомление о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа/части обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о произведенном зачете от арендодателя пополнить сумму обеспечительного платежа до размера, установленного настоящим пунктом, а при досрочном расторжении договора – перечислить сумму, недостающую для покрытия начисленных арендодателем к выплате сумм.

Согласно п. 3.1.2 договора в случае завершения срока действия договора и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения из субаренды и подписания акта сверки платежей сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор платит арендодателю в качестве постоянной арендной платы 50 000 руб. за месяц субаренды помещения. Указанная сумма постоянной арендной платы не включает в себя НДС, который подлежит уплате арендатором арендодателю сверх суммы постоянной арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством. Внесение постоянной арендной платы осуществляется ежемесячными авансовыми платежами в определенном настоящим пунктом размере в срок до 25 числа текущего календарного месяца за следующий месяц субаренды помещения.

Переменная плата состоит из суммы денежных средств в размере стоимости услуг по предоставлению в помещение вентиляции и холодоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения (коммунальные расходы), оказываемых арендодателем. Арендатор уплачивает арендодателю плату за коммунальные расходы ежемесячно в срок до 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, на основании выставленных арендодателем счетов, полученных арендатором самостоятельно в бухгалтерии арендодателя. При этом плата за коммунальные расходы за последний месяц субаренды помещения уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 10календарных дней до даты окончания срока субаренды помещения в размере платы за коммунальные расходы за предшествующий месяц субаренды (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей, арендатор обязан при получении соответствующего требования арендодателя уплатить арендодателю пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки – с первого дня просрочки и до даты получения арендодателем просроченного к оплате платежа. Кроме того, в случае несвоевременного внесения арендатором любого из платежей на срок 5 и более календарных дней арендодатель вправе по своему усмотрению применять следующие меры: приостановить коммерческую деятельность арендатора в помещении путем ограничения доступа арендатора и посетителей комплекса в помещение арендатора; приостановить/ограничить предоставление в помещение всех или части коммунальных услуг (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки арендатором освобождения и передачи помещения по акту приема-передачи из субаренды по договору арендатор обязан продолжать вносить арендодателю все платежи, причитающиеся к уплате арендатором за весь период просрочки до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения из субаренды.

В п. 4.1 договора стороны согласовали состояние помещения при возврате. В случаях окончания срока субаренды по договору или досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязан за свой счет, не позднее дня окончания срока субаренды, демонтировать в границах помещения все отделимые улучшения, указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, а также демонтировать/вывезти все принадлежащее арендатору имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все  повреждения, вызванные демонтажем, и вернуть арендодателю помещение в состоянии, не худшем, чем он его получил, согласно акта приемки-передачи в субаренду.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 26) стороны пришли к соглашению о заключении договора на новый срок и подписанием настоящего дополнительного соглашения подтверждают, что договор заключен сторонами на тех же условиях, с сохранением всех прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, в связи с чем, арендатор принимает на себя обязательство владеть и пользоваться помещением на основании перезаключенного договора (арендовать помещение) с 03.02.2021 по 31.08.2021 (включительно).

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2021 стороны предусмотрели, что при перезаключении договора ранее оплаченный арендатором обеспечительный платежа в размере 60 000 руб. без НДС засчитывается в качестве исполнения обязательств арендатора по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды, заключенному на новый срок.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 03.02.2021 с 03.02.2021 по 31.08.2021 включительно сумма постоянной арендной платы составляет 40 000 руб. за месяц субаренды помещения (т. 1, л.д. 27).

В качестве авансового платежа ИП ФИО2 произвел оплату обществу «Мегаполис» 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14384 от 29.12.2019 (т. 1, л.д. 30).

Платежным поручением № 76106 от 16.06.2021 ИП ФИО2 перечислил обществу 48 000 руб. с назначением платежа «постоянная арендная плата за июль 2021 по договору № ВДСА-720/19» (т. 1, л.д. 28).

Платежным поручением № 69870 от 18.06.2021 ИП ФИО2 перечислил обществу 787 руб. 03 коп. с назначением платежа «переменная часть арендной платы за май 2021 по договору № ВДСА-720/19» (т. 1, л.д. 29).

29.06.2021 обществом «Мегаполис» в ответ на письмо ИП ФИО2 с просьбой о продлении арендных отношений сообщено о расторжении договора с 01.07.2021, последним днем субаренды помещения по договору необходимо считать 30.06.2021, а также сообщено о необходимости освободить и вернуть помещение из субаренды не позднее 17:00 часов по Челябинскому времени 30.06.2021, для чего направить своего уполномоченного представителя для участия в комиссии по приемке-возврату помещения и подписания акта приема-передачи из субаренды помещения (т. 1 л.д. 54).

02.07.2021 общество «Мегаполис» повторно уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды и необходимости освобождения помещения (т. 1, л.д. 55).

05.07.2021 предприниматель направил обществу для подписания акт приема-передачи помещения из субаренды (т. 1, л.д. 31).

Согласно выписке по счету обществом «Мегаполис» были возвращены ИП ФИО2 денежные средства в размере 21 740 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 60).

Полагая, что нарушений условий договора со стороны арендатора не имелось, ИП ФИО2 направил обществу «Мегаполис» претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., а также сумму переплаты за потребленную электроэнергию и арендный платеж за июль 2021 года с учетом возврата арендованного имущества 05.07.2021 (т. 1 л.д. 61-62, 69).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Мегаполис», ссылаясь на несвоевременную передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора, обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафной неустойки в сумме 367 200 руб.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном освобождении ИП ФИО2 помещения ООО «Мегаполис» от имущества арендатора, применив при этом положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае завершения действия договора в соответствии с п. 2.1, п. 9.4 и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения из субаренды и подписания акта сверки платежей сторонами. В случае отсутствия письма от арендатора о возврате обеспечительного платежа, возврат производится на реквизиты, указанные в договоре, и арендатор не вправе оспаривать факт возврата в случае смены реквизитов и отсутствия уведомления арендодателя об этом.

Обстоятельства внесения истцом по первоначальному иску обеспечительного платежа спорными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате неоднократного нарушения предпринимателем условий договора субаренды, «Правил и положений» (приложение № 4 к договору) общество «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды в соответствии с п. 9.2 договора (т. 1 л.д. 107).

Обстоятельства нарушения арендатором условий договора субаренды подтверждаются актами № 2507 от 15.06.2021 (отдел был закрыт с 10.00 до 22.00 часов), № 2504 от 08.06.2021 (отдел был закрыт в 18.34), № 2505 от 10.06.2021 (отдел был закрыт в 18.42), № 2506 от 11.06.2021 (сотрудник арендатора отсутствовал на рабочем месте в период с 11.40 до 15.27), № 2509 от 17.06.2021 (отдел был закрыт в 17.45) (т. 1, л.д. 111-114, 118).

Обеспечительный платеж в размере был удержан обществом в счет возмещения неоплаченной арендатором пени за просрочку арендной платы за март 2021 года (в размере 9 600 руб.) в соответствии с п. 3.1.1 договора, а также в счет штрафной неустойки за одностороннее расторжение договора по вине арендатора (в размере 50 400 руб.) на основании п. 9.2 договора. 

Так, 28.05.2021 обществом направлено в адрес предпринимателя требование от 25.05.2021 об оплате начисленных пени за просрочку платежа по краткосрочному договору субаренды в размере 9 600 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

15.06.2021 обществом направлено в адрес предпринимателя уведомление от 11.06.2021 о списании из обеспечительного платежа начисленных пени за просрочку платежа по краткосрочному договору субаренды в размере 9 600 руб. (т. 2, л.д. 12-14).

В претензиях № 726 от 21.06.2021 и № 728 от 21.06.2021 общество «Мегаполис» потребовало от предпринимателя уплатить штраф за неоднократное нарушение «Правил и положений» в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 109-110), выставив счет на оплату № 2714 от 21.06.2021 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Уведомлением от 23.06.2021 общество «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем расторжении договора субаренды с 01.07.2021, последним днем субаренды помещения по договору считать 30.06.2021. Также общество напомнило, что в соответствии с условиями договора, в день окончания срока субаренды, то есть 30.06.2021, арендатор обязан освободить помещение, в том числе вывезти из помещения свое имущество и вернуть его арендодателю акту приема-передачи помещения из субаренды (т. 1, л.д. 107). 

Согласно акту от 23.06.2021 комиссией зафиксировано, что арендатор ФИО2 в присутствии дежурного администратора комплекса уведомление о расторжении договора субаренды от 23.06.2021 подписать отказался (т. 1, л.д. 108).

Претензией № 729 от 28.06.2021 общество «Мегаполис» обратилось к предпринимателю с требованием уплатить штраф за неоднократное нарушение «Правил и положений» в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 117), выставив счет на оплату № 2738 от 28.06.2021 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л.д. 119).

02.07.2021 общество «Мегаполис» почтовым отправлением уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды и освобождении помещения не позднее 12.07.2021 (т. 1, л.д. 121, 122-124).

В заявлении от 13.07.2021 ИП ФИО2 просил предоставить допуск в помещение в период с 16.07.2021 по 17.08.2021 для вывоза оборудования (т. 1 л.д. 129).

В письме от 14.07.2021 общество «Мегаполис» сообщило ИП ФИО2 о том, что помещение не освобождено, от арендатора поступила заявка на вывоз оборудования из помещения 16.07.2021, в связи с чем акт приема-передачи от 05.07.2021 подписан быть не может (т. 1, л.д. 125).

16.07.2021 обществом «Мегаполис» подписан акт приема-передачи помещения из субаренды, подписанный ИП ФИО2 05.07.2021, с указанием даты фактической передачи и вывоза оборудования – 16.07.2021 (т. 1, л.д. 131), однако фактически помещение не было освобождено от имущества арендатора.

Вместе с тем, в связи с тем, что арендатор отказался принять акт приема-передачи, его экземпляр был направлен предпринимателю почтой                   (т. 1, л.д. 132-134).

Письмом от 11.08.2021 ООО «Мегаполис» потребовало от ИП ФИО2 освободить помещение от принадлежащего ему оборудования и иного имущества, сообщив о праве перемещения имущества в другое место и/или передачи его на ответственное хранение третьим лицам (т. 1, л.д. 140).

01.12.2021 ООО «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о перемещении оборудования и имущества, находящегося в помещении, за его пределы с 10.00 часов 17.12.2021 (т. 1 л.д. 143).

В связи с уклонением арендатора от возврата арендодателю помещения из субаренды и освобождения помещения от оборудования и иного имущества, 17.12.2021 комиссией составлен акт освобождения помещения                   (т. 1, л.д. 145-149).

В заявлении от 25.07.2022 ИП ФИО2 просил предоставить допуск в помещение 28.07.2022 для вывоза оборудования (т. 2, л.д. 80, 81). В связи с чем ему был выдан пропуск для вывоза материальных ценностей и готовой продукции (т. 2 л.д. 82).

Судом установлено, что в указанные предпринимателем даты, последний действительно находился в помещении торгового комплекса, однако какое-либо оборудование, необходимое для демонтажа имущества, принадлежащего предпринимателю и находящегося в здании торгового помещения общества «Мегаполис», а также необходимые при производстве демонтажных работ упаковочные материалы у ИП ФИО2 при этом отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела электронными носителями.

Обществом «Мегаполис» было заявлено ходатайство о фальсификации заявок на допуск в помещение от 15.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 12.06.2021, от 16.06.2021 (т. 3, л.д. 13).

При проверке заявления общества о фальсификации доказательств в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2023 и 06.07.2023 допрошенные свидетели пояснили, что в указанные в заявках дни они не находились на работе, а, следовательно, не согласовывали ИП ФИО2 допуск в помещение (т. 3, л.д. 79-80, 85, 88).

Суд первой инстанции предложил предпринимателю исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

ИП ФИО2 отказался от совершения данного процессуального действия.

Поскольку подлинники указанных в заявлении о фальсификации документов суду не представлены, учитывая показания свидетелей, в отсутствие иных предложений по проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Мегаполис» о фальсификации доказательств - заявок на допуск в помещение от 15.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 12.06.2021, от 16.06.2021.

При указанных обстоятельствах, ввиду неоднократного нарушения арендатором условий договора, у общества «Мегаполис» не возникло обязательство по возврату предпринимателю обеспечительного платежа, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 60 000 руб.

Поскольку в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что вне зависимости от времени, в течение которого обеспечительный платеж находился в пользовании арендодателя, проценты за пользование обеспечительным платежом или любой его частью в пользу арендатора начислению не подлежат.

Названное исключает обоснованность требования предпринимателя о взыскании с общества «Мегаполис» неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 2 521 руб. 64 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с общества «Мегаполис» в пользу предпринимателя суммы переплаты постоянной части за аренду помещения в размере 26 259 руб. 02 коп. и потребленную электроэнергию в размере 1 047 руб. 48 коп. за июль 2021 года.

Согласно представленному обществом «Мегаполис» акту сверки задолженность в пользу ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 составила 21 740 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 101), которые были возвращены предпринимателю 02.08.2021 (выписка по счету ИП ФИО2 - т. 1, л.д. 60). 

Акт сверки за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 предпринимателем надлежащими доказательствами не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования ИП ФИО2 было отказано, производное требование о взыскании с общества «Мегаполис» неустойки за несвоевременный возврат переплаты по арендной плате в размере 1 047 руб. удовлетворению также не подлежит.

При рассмотрении встречных требований общества «Мегаполис» о взыскании с ИП ФИО2 штрафной неустойки за несвоевременную передачу арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора, в сумме 367 200 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается предоставление предпринимателю во временное владение и пользование нежилого помещения № 4 общей площадью 6 кв. м на втором этаже нежилого помещения № 4 в торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу: 

<

...>, на условиях договора субаренды от 27.12.2019 № КДСА-720/19 (т. 1, л.д. 11-25).

В результате неоднократного нарушения предпринимателем условий договора субаренды, «Правил и положений» (приложение № 4 к договору) общество «Мегаполис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды в соответствии с п. 9.2 договора (т. 1, л.д. 107).

По условиям пункта 9.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, которые считаются виновными действиями/бездействиями арендатора, в том числе: если помещение будет закрыто для посетителей, как это описано в приложении № 4 к договору, в течение более чем 15 календарных дней в совокупности в течение всего срока субаренды (п. 9.2.5); в случае, если арендатор нарушает «Правила и положения» (приложение № 4 к договору) более трех раз в течение срока субаренды (п. 9.2.6).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о несвоевременном освобождении ИП ФИО2 помещения ООО «Мегаполис» от своего имущества.

Согласно акту освобождение помещения от оборудования арендатора осуществлено в присутствии участкового 17.12.2021 (т. 1, л.д. 145-149).

Нарушение арендатором возврата помещения влечет обоснованность требований ООО «Мегаполис» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 2.4.2 договора в случае несвоевременной передачи арендатором помещения в состоянии, описанном в п. 4.1 договора по акту приема-передачи помещения из субаренды по окончании срока субаренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от постоянной арендной платы за каждый день задержки передачи помещения арендодателю. При этом арендодатель вправе не допускать арендатора в помещение со дня, следующего за датой окончания срока субаренды, и такое поведение арендодателя не будет рассматриваться сторонами как ограничение прав арендатора в смысле статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если по окончании срока субаренды, в том числе и при досрочном прекращении настоящего договора, в помещении осталось имущество арендатора, независимо от того, подписан или нет акт приема-передачи помещения из субаренды, то арендодатель вправе за счет арендатора по своему усмотрению вывезти это имущество за территорию комплекса/помещения и/или передать его на ответственное хранение третьим лицам (п. 2.4.3 договора).

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд первой инстанции, учитывая осведомленность сторон на 16.07.2021 о необходимости освобождения помещения от имущества и согласованный в договоре 30-дневный срок для вывоза имущества, приняв во внимание положения части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, счел правомерной для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Мегполис» неустойку за несвоевременную передачу арендатором помещения за период с 17.07.2021 по 14.09.2021 (60 дней: 30 дней для вывоза имущества предпринимателем и 30 дней для освобождения помещения от оборудования арендодателем в связи с уклонением арендатора от вывоза своего имущества) в размере                         144 000 руб. (48 000,00 руб. х 5% х 60 дней).

В остальной части суд правомерно счел возможным уменьшить размер ответственность должника, поскольку ООО «Мегаполис» не представило доказательств и обоснования невозможности своими силами освободить помещение, занимаемое ИП ФИО2 с 15.09.2021, как установлено в п. 2.4.3 договора. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком действительно было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 142), однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором субаренды, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки в размере 144 000 руб. не имеется.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора субаренды являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования общества Мегаполис» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 144 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2023 (операция 4966).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-5391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова