АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-6040/2018

 «17» мая  2018 года 

 

Резолютивная часть  решения изготовлена  16 апреля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик»

к ответчику:    обществу с ограниченной ответственностью   «Сиббиоресурс»

о взыскании  задолженности   в сумме 62 028 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 48 010 рублей

без участия сторон

               Истец- общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик»

 ( далее-ООО «Лонгран Логистик»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс »( далее-ООО «Сиббиоресурс»)  о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 12/15 от 20.10.2015 в сумме 62 028 рублей, неустойку за период с 16.066.2017 по 28.02.2018 в сумме 48 010 рублей 18 копеек.

          Ответчик- ООО «Сиббиоресурс»  представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать в связи с тем, что по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 12/15 от 20.10.2015 денежные средства в сумме 62 028 рублей были удержаны, как  возмещение убытков, в связи с порчей товара, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

          24.04.2018  ответчик обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела следует, что истцом  между ООО «Лонгран-Логистик» (Исполнитель ) и ООО «Сиббиоресурс » (Заказчик ) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 12/15 от 20.10.2015, согласно условий которого, Исполнитель обязуется организовать перевозку груза Заказчика в международном (междугородном) сообщении своими или с привлеченным автотранспортом,  обеспечить приемку груза и сдачу груза грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

              Согласно пунктов 4.1 и 5.1 договора,  Исполнитель организует перевозку груза автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении согласно согласованной заявке Заказчика. Стоимость перевозки, сроки и условия оплаты согласуются сторонами в заявке.

             На основании заявки № 116 от 27.04.2017 ООО «Лонгран-Логистик» была осуществлена перевозка по маршруту Маньчжурия-Екатеринбург. Оплата за оказанные услуги составила 269 500 рублей, в том числе 50% после выхода с таможенного оформления и 50% по факту выгрузки и подтверждения соблюдений температурного режима в течение 2 банковских дней.

              04.05.20177 груз был доставлен надлежащему грузополучателю в обусловленные сроки, что подтверждается транспортной накладной № 116 от 04.05.2015, накладной CMR 0000007.

              Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, что подтверждается платежными поручениями: № 502 от 10.07.2017 в сумме 140 000 рублей; № 607 от 05.06.2017 в сумме 25 148 рублей; № 101 от 11.08.2017 в сумме 42 323 рублей, а всего в сумме 207 471 рублей.

              Таким образом,  ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 62 028 рублей 65 копеек.

               В соответствии с пунктом 5.1 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов Исполнителя в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

               За период с 16.06.2017 по 28.02.2018 начислена пеня в сумме 48010 рублей 18 копеек.

              В адрес ответчика направлена претензия  от 05.12.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Оценив условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 12/15 от 20.10.2015 и заявку на перевозку груза № 116 от 27.04.2017,   суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  Согласно статье 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении с территории КНР ( г.Манчжурия) на территорию РФ в отношении сторон применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Женева, 19 мая 1956 года (далее- КДПГ). 

 Подтверждением наличия между сторонами спора отношений по международной перевозке является международная товарно-транспортная накладная CMR 0000007 от 03.05.2017.

Заключение договора перевозки между истцом и ответчиком также  подтверждается договором-заявкой  на перевозку груза № 116 от 27.04.2017 и  транспортной   накладной от 04.05.2017  № 116.

Исполнение договора перевозки подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 207 471 рублей, согласно платежных поручений № 502 от 10.05.2017, № 607 от 05.06.2017. № 101 от 11.08.2017.

  Факт наличия задолженности  за оказанные услуги по перевозке в размере  62 028 рублей 65 копеек подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в указанном размере были не оплачены истцу по причине порчи груза при перевозке, суд считает несостоятельной и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта,  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

 Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Как следует из международной накладной, местом назначения груза являлся г.Казань. Ответчик первоначально планировал осуществить перевозку груза именного до г.Казань, в связи с чем была согласована заявка № 116 от 27.04.2017. Однако в процессе транспортировки груза ответчик произвел переадресовку груза получателю в г.Екатеринбург путем изменения заявки с сохранением прежней даты и номера заявки. При этом в первоначальной заявке ответчик указал перевозчику на температурный режим перевозки +8 градусов, а в измененной заявке – на температурный режим +5 градусов.

В соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении ( Приложение № 1 к разделу 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом), а также в соответствии с ГОСТ 13908-68 «Перец сладкий свежий» ( п. 4.4, 4.5) допустимой температурой перевозки скоропортящегося груза «перца сладкого свежего» является диапазон от +1 до +8 градусов.

Таким образом, температурный режим +8 и температурный режим +5 градусов, указанные ответчиком в разных вариантах заявки № 116, являются допустимыми для перевозки перца сладкого свежего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Груз был принят грузополучателем в г.Екатеринбурке без замечаний о его состоянии. На месте выгрузки в присутствии водителя актов о порче груза не составлялось, оговорок в накладной о ненадлежащем состоянии груза грузополучателем не делалось. Уведомлений об отказе водителя от участия в составлении актов, либо о том, что акты будут составлены без участия представителя перевозчика, истцу не направлялось.

Поскольку к отношениям сторон применяются нормы Конвенции, отсутствие в международной накладной оговорок грузополучателя о ненадлежащем состоянии прибывшего груза, а также отсутствие актов о выявленных скрытых недостатках, составленных с грузополучателем с уведомлением перевозчика, имеется презумпция того, что груз принят грузополучателем в состоянии, описанном в накладной ( п.1 ст. 30 КДПГ).

Указанная презумпция переносит на грузополучателя обязанность доказывания связи повреждений товара, обнаруженных им за рамками установленных сроков, с его перевозкой.

          Согласно пункту 80 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

          Составленный в одностороннем порядке акт от 15.05.2017 грузополучателем-ООО «Элитфрукт» , доказательством причинения ущерба в заявленном размере, не является.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67 , 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

        Для установления размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель может пригласить экспертов в соответствующей области, что предусмотрено пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта. Однако в силу указанной нормы результаты экспертизы, организованной грузополучателем и проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными, поэтому представленный отчет транспортной компании Балтра от 15.05.2017 судом во внимание не принимается. О приглашении на составление данного отчета для исследования груза перевозчик не приглашался.

          Представленный в материалы дела отчет транспортной компании Балтра на иностранном языке без перевода на русский язык,  судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласно части 5 статьи 5 АПК РФ к представляемым  письменным доказательствам, исполненным полностью или частично на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. 

         Учитывая то обстоятельство, что ответчик не доказал факт причинений ущерба по причине несоблюдения температурного режима при перевозке груза, а истцом представлены доказательства, подтверждающий, что температурный режим при перевозке соответствовал допустимым параметрам, установленным правилами перевозок груза, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 62 028 рублей 65 копеек.

        Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

          Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.1  договора  на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 121/15 от 20.10.2015,  где установлено, что в случае несвоевременной оплаты счетов Исполнителя Заказчик несет ответственность в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день.

         В связи с неуплатой за оказанные услуги   по договору   ответчику начислена неустойка ( пени)  за период с 16.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 48 010 рублей 18 копеек. 

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки).

        Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 48 010 рублей18 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  4 301 рублей в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (ОГРН  

<

***>)  задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в международном/междугороднем сообщении № 121/15 от 20.10.2015 в сумме  62 028 рублей 65 копеек, неустойку за период с 16.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 48 010 рублей 18 копеек,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 301 рублей.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.