АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8686/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А60-21519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (далее – общество «СУ-21») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-21519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУ-21» - Пашкова О.А. (доверенность от 25.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее - общество СК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУ-21» о взыскании 2 216 266 руб. 59 коп., в том числе 2 134 688 руб. неустойки, 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-21» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение положений ст. 10, 309, п. 2 ст. 328, ст. 333, п. 3 ст. 405, ст. 421, 431, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 48, 71, 75, 126, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с данным судами толкованием условий договоров, заключенных между сторонами. По его мнению, из совокупного толкования условий, изложенных в п. 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2.8, 7.2.9 договоров, следует, что стороны согласовали финансирование производства работ за счет оплаты ранее выполненных этапов. Таким образом, исполнение субсубподрядчиком обязанности по выполнению работ обусловлено исполнением субподрядчиком обязанности по своевременной оплате таких работ. В этой связи заявитель утверждает, что субподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ для завершения всего объема работ по договору. При таких обстоятельствах заявитель считает, что с учетом п. 7.2.3 договоров, согласно которому, если субподрядчик не выполнил обязательства, непосредственно влияющие на сроки выполнения работ, то субсубподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ, а также с учетом положений ст. 309, п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсубподрядчика за просрочку выполнения работ, установленная в п. 8.2 договоров, в рассматриваемом случае не наступила. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли обстоятельство отсутствия актов о нарушении субсубподрядчиком договорных обязательств, обязанность по составлению которых  определена в п. 7.1.10 договоров, а также наличие справок, согласно которым субподрядчик не имеет претензий и замечаний по выполненным работам.

Общество считает ошибочной ссылку судов на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при наличии указанной обязанности субподрядчика по финансированию производства работ у субсубподрядчика отсутствует предусмотренная ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупреждать субподрядчика о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием такого финансирования. 

 Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 11.1 договоров, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, общество ссылается на наличие недобросовестности на стороне истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженной в неисполнении им  своих обязательств по договору в части оплаты работ, составления актов фиксации нарушений и не соблюдения установленного договорами  порядка направления претензий.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Мегастрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК «Мегастрой» (субподрядчик) и обществом «СУ-21» (субсубподрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/Суб.3, согласно условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство осуществить в 2014 г. капитальный ремонт объектов теплоснабжения.

Расчетом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) установлена стоимость работ, подлежащих выполнению на соответствующих объектах.

Срок окончания производства работ на объектах в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) - июль 2014 г.

В ходе выполнения работ по договору общество «СУ-21» нарушило сроки производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 2, от 30.06.2014 № 1.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

В соответствии с п. 8.3 договора оплата неустойки должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления письменного уведомления в случае, если субсубподрядчик выполняет работу настолько медленно, что возникает угроза срыва сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Обществом СК «Мегастрой» на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объектах начислена неустойка в размере 1 465 200 руб. 16 коп. за период с 01.08.2014 по 20.03.2015.

В адрес общества «СУ-21» направлена претензия от 20.03.2015, содержащая отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/KP/Суб.3 на основании п. 9.1 договора и требование об уплате 1 465 200 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

В ответ письмом от 14.04.2015 общество «СУ-21» сообщило о том, что претензия не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами установлено, что между обществом СК «Мегастрой» (субподрядчик) и обществом «СУ-21» заключен договор от 01.04.2014 № UK/11/2014/КР/Суб.4, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту ЗиС общехозяйственного и вспомогательного назначения, регион ХМАО.

Цена работ является ориентировочной и составляет с учетом НДС 8 029 259 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) работы на объекте должны быть завершены в сентябре 2014 г.

В пунктах п. 8.2. 8.3, 9.1 указанного договора содержатся условия, аналогичные вышеприведенным условиям договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/Суб.3.

Обществом «СУ-21» выполнены работы на общую сумму 5 428 818 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 1.1, от 30.06.2014 № 1.2, от 30.06.2014 № 1.2, от 30.06.2014 № 1.3.

По расчету общества СК «Мегастрой» стоимость не выполненных обществом «СУ-21» в срок  работ составила 2 600 440 руб. 82 коп. (8 029 259 руб. 79 коп. - 5 428 818 руб. 97 коп.).

Обществом СК «Мегастрой»  на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объекте начислена неустойка в размере 444 467 руб. 38 коп. за период с 01.10.2014 по 20.03.2015 (2 600 440 руб. 82 коп. x 0,1% x 171 день).

В адрес общества «СУ-21» направлена претензия от 20.03.2015, содержащая отказ от исполнения договора от 01.04.2014 NUK/11/2014/KP/Суб.4 на основании п. 9.1 договора и требование об уплате 444 675 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

В ответ письмом от 14.04.2015 общество «СУ-21» сообщило о том, что претензия не подлежит удовлетворению.

Также между обществом СК «Мегастрой» (субподрядчик) и обществом «СУ-21» (субсубподрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/Суб.5, в соответствии с условиями которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту зданий, сооружений Комсомольского ЛПУ МГ.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) цена работ составляет 8 696 952 руб. 27 коп.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) работы на объекте должны быть завершены в октябре 2014 г.

В пунктах п. 8.2. 8.3, 9.1 указанного договора содержатся условия, аналогичные вышеприведенным условиям договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/Суб.3.

Обществом «СУ-21» выполнены работы на общую сумму 7 091 148 руб. 95 коп.

По расчету истца стоимость невыполненных обществом «СУ-21» в срок работ составила 1 605 803 руб. 32 коп.

Обществом СК «Мегастрой» на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объекте начислена неустойка в размере 224 812 руб. 46 коп. за период с 01.11.2014 по 20.03.2015 (1 605 803 руб. 32 коп. x 0,1% x 140 дней).

Кроме того, общество СК «Мегастрой» указывало, что в рамках данного договора общество «СУ-21» выполнило работы на общую сумму 16 918 421 руб. 41 коп., а общество СК «Мегастрой» произвело оплату по договору на сумму 17 000 000 руб., в связи с чем на стороне субсубподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 81 578 руб. 59 коп., составляющей разницу между внесенной суммой и стоимостью работ. 

Обществом СК «Мегастрой» в материалы дела представлена претензия, адресованная обществу «СУ-21», которая содержит отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № UK/20/2014/KP/Суб.5 на основании п. 9.1 договора, а также требование об уплате 224 812 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ и о возврате 81 578 руб. 59 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Мегастрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие на стороне общества «СУ-21» просрочки выполнения работ по договорам от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/Суб.3, № UK/11/2014/КР/Суб.4, № UK/20/2014/КР/Суб.5, суды признали правомерными требования общества СК «Мегастрой» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки в размере 1 465 200 руб. 16 коп. по договору от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/Суб.3 за период с 01.08.2014 по 20.03.2015.; в размере 444 467 руб. 38 коп. – по договору 01.04.2014 № UK/11/2014/КР/Суб.4 за период с 01.10.2014 по 20.03.2015; в размере 224 812 руб. 46 коп. - по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/Суб.5 за период с 01.11.2014 по 20.03.2015, суд первой инстанции признал их правильными, соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод общества «СУ-21» о том, что неисполнение обязанности по своевременному выполнению работ по договорам обусловлено неисполнением обществом СК «Мегастрой» обязанности по финансированию производства работ, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, в том числе пункт 6.2, в котором предусмотрено, что текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся субподрядчиком не позднее 60 банковских дней со дня представления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу, приемку выполненных работ; пункт 7.2.3, в котором установлено, что если субподрядчик не выполнит обязательства, непосредственно влияющие на сроки выполнения работ, предусмотренных договором, то субсубподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ; пункт 7.2.8, в соответствии с которым субсубподрядчик к работам допускается при подтверждении наличия материалов (не менее 60%) на начало работ, техники и средств малой механизации путем оформления акта за подписью уполномоченных лиц эксплуатирующей организации субподрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль субподрядчика; пункт 7.2.9, согласно которому материально-техническое обеспечение для выполнения работ осуществляется субсубподрядчиком, поставка материалов осуществляется субсубподрядчиком согласно утвержденной проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий договора не следует, что возможность выполнения субсубподрядчиком работ поставлена в непосредственную зависимость от оплаты субподрядчиком выполненных работ, конкретные сроки выполнения работ не привязаны к факту оплаты работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине отсутствия финансирования со стороны субподрядчика до 20.03.2015 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как установлено судами,  субсубподрядчик выполнял работы и сдавал их результат субподрядчику.

Отклоняя ссылку общества «СУ-21» на обстоятельство отсутствия актов о нарушении субсубподрядчиком договорных обязательств, обязанность по составлению которых определена в п. 7.1.10 договоров, а также наличие справок, согласно которым субподрядчик не имеет претензий и замечаний по выполненным работам, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие указанных актов не опровергает факта нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договорам и не может повлечь вывод об отсутствии у субподрядчика права на взыскание с контрагента неустойки за нарушение соответствующего договорного обязательства (п. 8.2 договоров). В свою очередь оформление обществом СК «Мегастрой»  указанных справок (без отметок о наличии просрочки выполнения работ) само себе не свидетельствует о его отказе от права на взыскание с субсубподрядчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу  п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в названном постановлении Пленума, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учел длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Также суд принял во внимание, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества СК «Мегастрой» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 72  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного  и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «СУ-21» о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты факт осуществления истцом оплаты на общую сумму 17 000 000 руб. по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/Суб.5, факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 16 918 421 руб. 41 коп., в связи с чем признали заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 81 578 руб. 59 коп. обоснованной в отсутствие доказательств ее возврата.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества СК «Мегастрой» в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, правомерно отклонен судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне общества СК «Мегастрой» недобросовестного поведения, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 11.1 договоров, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом с учетом наличия в материалах дела копии описи вложения в ценное письмо, подтверждающей факт направления по почте 20.03.2015 претензий по вышепоименованным договорам, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны общества «СУ-21» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования сторонами спора в претензионном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-21519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					Н.Г. Беляева