Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7288/2015

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1700/2018

на определение от 19.02.2018 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский Судостроительный Завод - Сервис-Восток» 

к закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690001, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 

к ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МА-Групп» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2 и от ООО «МВ-Групп»: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателей к участию в судебном заседании допущены адвокат Рябуша С.С. (по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение) и ФИО6 (по доверенности от 05.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт) соответственно,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определениями продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Амбрелла- Инжиниринг» до 09 июля 2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора от 31.10.2014, заключенного между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2, купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***> недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу транспортное средство, а в случае отсутствия данного транспортного средства взыскать действительную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 производство по обособленному спору приостановлено, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли время выполнения Дефектовочной ведомости от 30.10.2014 дате, указанной в ней? Если нет, то в какое время выполнена данная Дефектовочная ведомость?

Экспертом представлено в дело Заключение эксперта № 317/05-3 от 28.06.2017, согласно которому время выполнения записей на листах 1-3, оттисков печати ООО «Сандал» на листах 1, 2 в Дефектовочной ведомости, датированной 30.10.2014, не соответствует дате, указанной в ней. Запись, оттиск печати выполнены не ранее ноября 2016. Впоследствии данные дефектовочные ведомости автомастерской от 30.10.2014 ООО «Сандал» исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «МВ-Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен новый владелец спорного автомобиля - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Краевой центр оценки» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения сделки 31.10.2014.

От ООО «Краевой центр оценки» в дело поступило заключение эксперта от 12.12.2017 по настоящему делу, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил в качестве применения последствия признания сделки недействительной взыскать с ответчика в пользу должника 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 договор купли-продажи средства от 31.10.2014, предметом которого является RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, индетификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 400 000 рублей действительной стоимости автотранспортного средства. Также с ответчика в пользу должника взыскано 77 000 рублей судебных расходов, в том числе: 6 000 рублей государственной пошлины и 71 000 рублей расходов на оплату экспертиз.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, применяя последствия признания сделки недействительной и взыскивая с ответчика в пользу должника 400 000 рублей действительной стоимости транспортного средства, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») не восстановил ответчику право требования с должника 50 000 рублей, уплаченных при покупке спорного автомобиля. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора факт исполнения договора купли-продажи и оплаты стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей не оспаривался. Напротив, по мнению апеллянта, именно факт уплаты ответчиком указанной суммы повлек обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Обращает внимание апелляционного суда на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А51-22144/2017, инициированному по иску ООО «МВ-Групп» к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» о признании спорной сделки недействительной. Заявленное 25.10.2017 третьим лицом - ООО «МВ-Групп» в суде первой инстанции и поддержанное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки, считает подготовленное ООО «Краевой центр оценки» заключение эксперта от 12.12.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 400 000 рублей, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных данных бухгалтерского баланса должника. Кроме того, эксперт, делая вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его реализации, руководствовался ценами предложений продавцов, размещенными на соответствующих сайтах в сети «Интернет», а не ценами совершенных сделок в отношении аналогичных автомобилей.

В канцелярию суда от третьего лица - ООО «МВ-Групп», конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «МВ-Групп» в своем отзыве просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до разрешения дела № А51-22144/2017, в рамках которого исследуются обстоятельства совершения сделки по реализации спорного транспортного средства ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в пользу ООО «МВ-Групп», то есть до его продажи ФИО2, поскольку признание данной сделки недействительной в силу ее ничтожности не влечет возникновение у должника правовых последствий, связанных с ее совершением.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения ходатайства ООО «МВ-Групп» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А51-22144/2017.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «МВ-Групп», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также иных препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что обществом (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 в пользу ФИО2 (покупатель) реализован автомобиль RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Полагая, что сделка – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 обладает признаками подозрительности (недействительности), предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях установления факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства: RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату его реализации 31.10.2014.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017, выполненному экспертом ООО «Краевой центр оценки» ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 400 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объект оценки недоступен для осмотра (согласно ответам УМВД России по Приморскому краю от 06.12.2016 № 49/5032, от 17.10.2017 № 49/4553 на запросы конкурсного управляющего спорный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем – ФИО3), эксперт при определении его рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014. Техническое состояние объекта оценки оценено как удовлетворительное (40 % износа), пригодное для дальнейшего использования; исследованы аналоги объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован только сравнительный подход (ФСО № 10), как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Заключение эксперта от 12.12.2017, подготовленное экспертом ООО «Краевой центр оценки» ФИО8, не оспорено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 продавец – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» продает автомобиль RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 50 000 и передает его покупателю – ФИО2, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Оспариваемый договор содержит подпись покупателя в получении автомобиля, а также подпись и печать продавца – в получении денежных средств.

Таким образом, спорное транспортное средство рыночной стоимостью 400 000 рублей отчуждено на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 по цене 50 000 рублей.

В этой связи, апелляционный суд установив, что заключение эксперта от 12.12.2017 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела ООО «Краевой центр оценки» надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 12.12.2017 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ФИО2 существенно в худшую для должника сторону (в 8 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации. 

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом – ФИО3, в связи с чем на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 400 000 рублей действительной стоимости автотранспортного средства с восстановлением ответчику права требования к должнику 50 000 рублей, уплаченных по сделке. 

Восстановленное право требования в размере 50 000 рублей (оплачено ответчиком должнику при подписании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014, о чем имеется указание в самом договоре) ответчик вправе предъявить должнику только после возврата в конкурсную массу должника взысканных оспариваемым определением денежных средств.

Возражения ответчика, связанные с несогласием с размером определенной экспертом в заключении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделки транспортного средства, в связи с нахождением автомобиля в неисправном техническом состоянии, что следует из дефектовочных ведомостей автомастерской ООО «Сандал» от 30.10.2014, признаются апелляционным судом документально необоснованными, поскольку впоследствии указанные дефектовочные ведомости исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправного технического состояния автомобиля и, как следствие, равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на дату ее заключения ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подготовленное ООО «Краевой центр оценки» заключение эксперта от 12.12.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 400 000 рублей, является ненадлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на недостоверных данных бухгалтерского баланса должника, опровергается представленным в материалы дела ответом независимого эксперта исх. № 024/2018 от 05.02.2018, согласно которому данные о балансовой стоимости не используются при расчетах и не влияют на итоговый результат расчета рыночной стоимости. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд также учитывает, что под балансовой стоимостью понимается стоимость, по которой основные средства были приняты к бухгалтерскому учету, она не отражает рыночную стоимость имущества.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора по делу № А51-22144/2017, инициированному по иску ООО «МВ-Групп» к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» о признании спорной сделки недействительной, подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Исходя из изложенного, заявленное 25.10.2017 третьим лицом - ООО «МВ-Групп» и поддержанное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, в отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014, в котором содержится отметка о получении денежных средств продавцом, не может являться допустимым доказательством оплаты стоимости автомобиля, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство неоприходования ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» денежных средств, полученных от ФИО2, не может являться достаточным доказательством их неполучения генеральным директором общества.

В данном случае, нарушение в ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» порядка ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для возложения на лицо, являющееся покупателем, негативных правовых последствий в виде отказа в применении двусторонней реституции.

При этом спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании указанного договора и подлинного экземпляра ПТС. Возражений в отношении того, что указанный автомобиль и документы к нему незаконно выбыли из владения ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», обществом до рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика – физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем случае, обстоятельство невнесения денежных средств полученных от ФИО2 ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения генеральным директором ЗАО «Амбрелла-инжиниринг».

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке в связи с тем, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом, исходя из цены предложений продавцов в отношении аналогичных автомобилей, а не из цены фактически совершенных сделок, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывалось ранее, по смыслу данной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Следуя требованиям приведенной правовой нормы, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. В целях установления данного факта судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства: RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату его реализации 31.10.2014, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 400 000 рублей, то есть в 8 раз превышала цену автомобиля, установленную сторонами договора и уплаченную ответчиком.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу № А51-7288/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 с ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае (в условиях применения судом апелляционной инстанции приведенных выше последствий недействительности сделки отличных от последствий, определенных судом первой инстанции) применение названных разъяснений не позволит суду апелляционной инстанции, частично изменив отдельные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, которые по существу являются ошибочными, устранить имеющиеся противоречия между выводами, содержащимися в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции, без внесения изменений в его резолютивную часть.

Обратное означало бы дополнение решения суда первой инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу № А51-7288/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать в пользу ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» с ФИО2 действительную стоимость автотранспортного средства 400 000 рублей. 

Восстановить ФИО2 право требования к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в размере 50 000 рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу № А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова