АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5560/19

г. Иркутск

23 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16 мая 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) о взыскании 33 000 руб., из них: 32 000 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договоров, 1 000 руб. – проценты по день фактического исполнения обязательства, а также соразмерно уменьшить цену договоров на сумму 152 000 руб.,

третье лицо временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 06.09.2018),

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании 1 700 780 руб. 58 коп., соразмерно уменьшить цену договоров участия в долевом строительстве на сумму 2 519 810 руб. 38 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 386 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 1 700 780 руб. 58 коп., соразмерно уменьшить цену договоров участия в долевом строительстве на сумму 2 519 810 руб. 38 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 386 руб. 98 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, указывает, что на момент выявления замечаний по квартирам и предъявления требований к их устранению либо соразмерном уменьшении цены договоров, у ответчика не имелось финансовой и технической возможности для устранения замечаний своими силами, а также для оплаты истцу денежных средств, в счет уменьшения стоимости квартир.

Третье лицо - временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Бирюсапромстрой» (застройщик) и ООО «Арсенал плюс» (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от 08.12.2016 № 4-16/Д-А, от 08.12.2016 № 6-16/Д-А, от 08.12.2016 № 7-16/Д-А, от 08.12.2016 № 8-16/Д-А, от 08.12.2016 № 15-16/Д-А, от 08.12.2016 № 16-16/Д-А, от 08.12.2016 № 17-16/Д-А, от 08.12.2016 № 18-16/Д-А, от 08.12.2016 № 19-16/Д-А, от 08.12.2016 № 20-16/Д-А, от 08.12.2016 № 21-16/Д-А, от 08.12.2016 № 22-16/Д-А, от 08.12.2016 № 23-16/Д-А, от 08.12.2016 № 24-16/Д-А, от 08.12.2016 № 25-16/Д-А, от 08.12.2016 № 26-16/Д-А, от 08.12.2016 № 27-16/Д-А, от 08.12.2016 № 28-16/Д-А, от 08.12.2016 № 30-16/Д-А, от 08.12.2016 № 31-16/Д-А, от 08.12.2016 № 32-16/Д-А, от 08.12.2016 № 4-7/16/Д, от 08.12.2016 № 8-9/16/Д, от 08.12.2016 № 10-12/16/Д, от 08.12.2016 № 10-13Ц/16/Д, от 08.12.2016 № 14-18Ц/16/Д, от 17.01.2017 № 1-5Ц/17/Д, от 17.01.2017 № 7-9Ц/17/Д.

По условиям указанных договоров застройщик обязуется построить 5 этажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке по адресу: 

<

...> (объект) и передать участнику жилые и нежилые помещения:

- 3-хкомнатную квартиру № 4, общей площадью 106,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд № 1 стоимостью 2 901 600 руб. (договор № 4-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 6, общей площадью 106,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, подъезд № 1 стоимостью 2 901 600 руб. (договор № 6-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 7, общей площадью 163,2 кв.м, расположенную на 5 этаже, подъезд № 1 стоимостью 4 758 000 руб. (договор № 7-16/Д-А);

- 5-тикомнатную квартиру № 8, общей площадью 192,4 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд № 1 стоимостью 5 579 600 руб. (договор № 8-16/Д-А);

- 5-тикомнатную квартиру № 15, общей площадью 192,3 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд № 1 стоимостью 5 577 000 руб. (договор № 15-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 16, общей площадью 139,2 кв.м, расположенную на 5 этаже, подъезд № 2 стоимостью 4 297 800 руб. (договор № 16-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 17, общей площадью 100,1 кв.м., расположенную на 2 этаже, подъезд № 2 стоимостью 2 662 400 руб. (договор № 17-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 18 общей площадью 117,1 кв.м, расположенную на 2 этаже, подъезд № 2 стоимостью 3 478 800 руб. (договор № 18-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 19, общей площадью 100,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд № 3 стоимостью 2 662 400 руб. (договор № 19-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 20, общей площадью 117,1 кв.м, расположенную на 3 этаже, подъезд № 3 стоимостью 3 478 800 руб. (договор № 20-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 21, общей площадью 100,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, подъезд № 3 стоимостью 2 662 400 руб. (договор № 21-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 22, общей площадью 117,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, подъезд № 1 стоимостью 3 748 800  руб. (договор № 22-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 23, общей площадью 97 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд № 3 стоимостью 2 652 000 руб. (договор № 23-16/Д-А);

- 7-микомнатную квартиру № 24, общей площадью 222,8 кв.м, расположенную на 5 этаже, подъезд № 3 стоимостью 6 630 000 руб. (договор № 24-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 28, общей площадью 107,3 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд № 4 стоимостью 2 938 000 руб. (договор № 28-16/Д-А);

- 3-хкомнатную квартиру № 30, общей площадью 107,3 кв.м., расположенную на 4 этаже, подъезд № 4 стоимостью 2 652 000 руб. (договор № 30-16/Д-А);

- 4-хкомнатную квартиру № 31, общей площадью 161,1 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд № 4 стоимостью 4 604 600 руб. (договор № 31-16/Д-А);

- 6-тикомнатную квартиру № 32, общей площадью 195,1 кв.м., расположенную на 5 этаже, подъезд № 4, стоимостью 5 675 800 руб. (договор № 32-16/Д-А);

- нежилое помещение общей площадью 199,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже объекта, номера на поэтажном плане цокольного этаже №№ 1-5, стоимостью 2 991 000 руб. (договор № 1-5Ц/17/Д);

- нежилое помещение общей площадью 200,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже объекта, номера на поэтажном плане цокольного этаже №№ 7-9, стоимостью 3 006 000 руб. (договор № 7-9Ц/17/Д);

Согласно пунктам 3.1.4 договоров застройщик обязуется передать участнику помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту-приема-передачи не позднее 1 квартала 2017 в случае полной оплаты стоимости помещения участником.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, при осмотре готовых к передаче в рамках договоров помещений, выявлены недостатки качества строительства, перечень которых стороны отразили в акте несоответствия объекта долевого строительства (лист недостатков) от 09.11.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.11.2017 ООО «Арсенал плюс» просило ООО «Бирюсапромстрой» устранить выявленные недостатки качества объектов долевого строительства в течение 25 дней после получения письма.

В ответ на обращение ООО «Арсенал плюс» ООО «Бирюсапромстрой» письмом от 15.11.2017 указало на отсутствие финансовой и технической возможности для устранения выявленных недостатков.

ООО «Арсенал плюс» произвело расчет стоимости устранения выявленных недостатков, который отражен в локальных ресурсных сметных расчетах (том 1 л.д. 105-154, том 2 л.д. 1-61).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Арсенал плюс» письмом от 01.03.2018 потребовало от ООО «Бирюсапромстрой» соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков уменьшить стоимость договоров участия в долевом строительстве, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму 1 700 780 руб. 58 коп. 

Претензионные требования ООО «Арсенал плюс» оставлены ООО «Бирюсапромстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Арсенал плюс» в суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) по делу № А19-8512/2017 в отношении ООО «Бирюсапромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения от 14.05.2019) по делу № А19-8512/2017 ООО «Бирюсапромстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим требования кредиторов в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «Бирюсапромстрой» открыто после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «Арсенал плюс» требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договоры от 08.12.2016 № 4-16/Д-А, от 08.12.2016 № 6-16/Д-А, от 08.12.2016 № 7-16/Д-А, от 08.12.2016 № 8-16/Д-А, от 08.12.2016 № 15-16/Д-А, от 08.12.2016 № 16-16/Д-А, от 08.12.2016 № 17-16/Д-А, от 08.12.2016 № 18-16/Д-А, от 08.12.2016 № 19-16/Д-А, от 08.12.2016 № 20-16/Д-А, от 08.12.2016 № 21-16/Д-А, от 08.12.2016 № 22-16/Д-А, от 08.12.2016 № 23-16/Д-А, от 08.12.2016 № 24-16/Д-А, от 08.12.2016 № 25-16/Д-А, от 08.12.2016 № 26-16/Д-А, от 08.12.2016 № 27-16/Д-А, от 08.12.2016 № 28-16/Д-А, от 08.12.2016 № 30-16/Д-А, от 08.12.2016 № 31-16/Д-А, от 08.12.2016 № 32-16/Д-А, от 08.12.2016 № 4-7/16/Д, от 08.12.2016 № 8-9/16/Д, от 08.12.2016 № 10-12/16/Д, от 08.12.2016 № 10-13Ц/16/Д, от 08.12.2016 № 14-18Ц/16/Д, от 17.01.2017 № 1-5Ц/17/Д, от 17.01.2017 № 7-9Ц/17/Д являются договорами долевого участия в строительстве.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке; содержание названных договоров, позволяет определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что договоры от 08.12.2016 № 4-16/Д-А, от 08.12.2016 № 6-16/Д-А, от 08.12.2016 № 7-16/Д-А, от 08.12.2016 № 8-16/Д-А, от 08.12.2016 № 15-16/Д-А, от 08.12.2016 № 16-16/Д-А, от 08.12.2016 № 17-16/Д-А, от 08.12.2016 № 18-16/Д-А, от 08.12.2016 № 19-16/Д-А, от 08.12.2016 № 20-16/Д-А, от 08.12.2016 № 21-16/Д-А, от 08.12.2016 № 22-16/Д-А, от 08.12.2016 № 23-16/Д-А, от 08.12.2016 № 24-16/Д-А, от 08.12.2016 № 25-16/Д-А, от 08.12.2016 № 26-16/Д-А, от 08.12.2016 № 27-16/Д-А, от 08.12.2016 № 28-16/Д-А, от 08.12.2016 № 30-16/Д-А, от 08.12.2016 № 31-16/Д-А, от 08.12.2016 № 32-16/Д-А, от 08.12.2016 № 4-7/16/Д, от 08.12.2016 № 8-9/16/Д, от 08.12.2016 № 10-12/16/Д, от 08.12.2016 № 10-13Ц/16/Д, от 08.12.2016 № 14-18Ц/16/Д, от 17.01.2017 № 1-5Ц/17/Д, от 17.01.2017 № 7-9Ц/17/Д  являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку по договорам участия в долевом строительстве № 4-16/Д-А, № 25-16/Д-А, № 4-7/16/Д, № 8-9/16/Д, № 10-12/16/Д истец произвел оплату, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскания с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договоров. 

Частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства не представил, более того наличие недостатков подтвердил.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальных ресурсных сметных расчетах (том 1 л.д. 105-154, том 2 л.д. 1-61).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт наличия недостатков объектов долевого строительства по договорам и, следовательно, наличие у ответчика обязанности по уменьшению стоимости договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерной уменьшении стоимости договоров участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 700 780 руб. 58 коп. за период с 03.04.2018 по 04.03.2019.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 425.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 817 167 руб. 56 коп. с учетом требования нематериального характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 172 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., государственная пошлина в размере 28 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, признание его несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 700 780 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 386 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Соразмерно уменьшить цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Арсенал плюс» на 2 519 810 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова