АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1895/2017

г. Калуга

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена               07.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                14.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего 

ФИО4

 

 

ФИО5

 

лично на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А35-1895/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «КТК» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, просил взыскать 912 215 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 514 611 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за период с марта 2018 года (оценка имущества должника) по ноябрь 2018 года (начало торгов по продаже имущества). Считает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника лишь спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства, является недобросовестным поведением. Возражает против выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после июля 2019 года, настаивая на наличии обязанности в указанный период по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов на процедуру.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «КТК» с октября 2017 года по декабрь 2019 года.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, ФИО4 просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение за период с апреля 2018 года по август 2019 года (до подачи заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования) в размере 510 000 руб. 

Суды, удовлетворяя заявление в части требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (установлено определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника) и существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предусмотренное названной нормой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит природу частноправового встречного характера, которое применительно к такого рода правоотношениям (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса РФ) подлежит соразмерному уменьшению в случае установления факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оспаривая правомерность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, уполномоченный орган заявлял о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, сославшись на несвоевременные действия по оценке имущества должника, которые привели к затягиванию процедуры; на необоснованное привлечение для проведения торгов по продаже имущества дополнительного специалиста; позднее обращение (спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства) конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В результате проверки и оценки доводов уполномоченного органа суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего указанных нарушений. 

Установленный статьей 110 Закона о банкротстве срок на проведение оценки имущества должника по требованию кредитора или уполномоченного органа составляет два месяца с даты поступления такого требования.

В обстоятельствах данного дела инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО «КТК» 26.12.2017, уполномоченный орган 15.01.2018 предъявил требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника. В ответ на указанное требование 23.01.2018 конкурсным управляющим заключен договор на оказание оценочных услуг № 13/02-18, а 27.03.2018 получен отчет об оценке.

При изложенной хронологии событий основания для признания конкурсного управляющего нарушившим сроки проведения оценки имущества у судов не имелось.

Довод уполномоченного органа о несогласии с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов был предметом оценки судов в рамках спора, инициированного самим же уполномоченным органом, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КТК» от 23.04.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, отклонены ссылки заявителя на необоснованное привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов.

Также отклонен судами довод о позднем обращении конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, как не влияющий на длительность процедуры конкурсного производства, период оспаривания сделок (с 05.06.2018 по 20.05.2019) полностью охватывается периодом, в который конкурсное производство не могло быть завершено по объективным причинам наличия нереализованного имущества должника (реализация длилась с ноября 2018 года по октябрь 2019 года).

Кроме того, доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, противоречат собственному поведению заявителя, обжаловавшего положение о порядке продажи имущества должника. До рассмотрения соответствующего заявления (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2018) с марта 2018 года (проведение оценки имущества) конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суды, проверяя доводы уполномоченного органа, проанализировали деятельность арбитражного управляющего в обозначенные заявителем периоды, не установили периодов неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, учтено отсутствие случаев признания судом незаконными действий управляющего. 

Возражения уполномоченного органа  против выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период с июля 2019 года, со ссылкой на обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостатком имущества должника для финансирования процедуры, отклонены судами как заявленные без учета факта погашения текущей задолженности ООО «КТК» за счет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (01.10.2019), а также факта рассмотрения судом по существу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (определение от 12.08.2019).

При этом, установив возможное отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО4 05.09.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В таких условиях суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности в соответствии с условиями, в которых осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем, посчитали обоснованными требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ. 

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию в размере 4 211 руб. 17 коп. и расходы на оплату комиссии банка за выдачу справки об остатках денежных средств в сумме 400 руб. Судами проверены расчеты каждой из позиций заявленных расходов, установлены основания их несения и связь с данным делом о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими взысканию заявленные расходы в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с публикациями, оформлением имущества должника и проведением торгов кассатором не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с занимаемой кассатором позицией при разрешении спора в нижестоящих судах, направлены на переоценку выводов судов.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А35-1895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3