ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48011/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): от Общества  - ФИО2 по доверенности от 20.03.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 03.08.2022; 2) ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, 3) ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, 4) ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, 7) ФИО5 по доверенности от 08.08.2022, 15) ФИО6 по доверенности от 22.04.2023, 5-6, 8-14) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28313/2023)  ФИО7 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-48011/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО7 в интересах открытого акционерного общества «СПб МЯСОМОЛМАШ»

ответчики: 

1) ФИО8; 2) ФИО9; 3) ФИО10; 4) ФИО11; 5) ФИО12; 6) ФИО13; 7) ФИО14; 8) ФИО15; 9) ФИО16; 10) ФИО17; 11) ФИО18; 12) ФИО19; 13) ФИО20; 14) ФИО21; 15) ФИО22 Николаевна;

третье лицо: ФИО22 Дисановна

о взыскании 261 456 373 руб., 

установил:

ФИО7 в интересах открытого акционерного общества «СПб МЯСОМОЛМАШ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО23; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО19 умер 09.07.2017, сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют, наследственных дел после его смерти не открывалось, то есть наследники отсутствуют, в силу чего производство по делу в части требования к ФИО19 прекращено.

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах электронного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в ситуации признания ответчиками обстоятельств, на которые сослался истец. Считает, что факт учреждения ответчиками в г.Санкт-Петербург общества с ограниченной ответственностью «Три» в виде внесения в уставный капитал вклада в размере 27 494 000 руб. в виде принадлежащего ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» недвижимого имущества подтверждается Протоколом №7 , а целью таких действий являлся вывод имущества, принадлежащего Обществу. При этом податель жалобы полагает, что в результате действий ответчиков были созданы зеркальные общества, выведены активы ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» на сумму, превышающую 25%, заключены без надлежащего одобрения крупные сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что факт обращения с иском к ФИО9 не освобождает остальных ответчиков от несения гражданско-правововой ответственности. Указывает, что за счет денежных средств ООО «ТРИ», полученных от продажи недвижимого имущества ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ», были приобретены объекты недвижимого имущества. Ссылается на то обстоятельство, что вместо принятия на годовом общем собрании решения о привлечении бывшего директора ООО «ТРИ» ФИО17 к субсидиарной ответственности, ответчики приняли решение о погашении долгосрочных финансовых вложений ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» в уставный капитал ООО «ТРИ» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет. ФИО14, по мнению подателя жалобы, не мог не знать о незаконности решений совета директоров. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» имеют различия в создании, перспективах использования. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в констатации пропуска срока исковой давности еще в период правопредшественника ФИО7 – ТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге, которое к участию в деле не привлечено, а также в ссылке суда на подложный протокол и на заявление Росимущества от 16.12.2014, которое, по мнению суда первой инстанции, подтвердило осведомленность с указанной даты Росимущества о причинении ОАО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» убытков. Вместе с тем податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности, поскольку на указанную дату Росимуществу не было известно о нарушенном праве, а также не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Считает, что факт обращения ТУ Росимущества с заявлением о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о том, что заявителю было известно о нарушенном праве. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по требованиям к ФИО22 и ФИО21, в то время как истец на удовлетворении требований к ним не настаивал.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения ФИО9 на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, возражения ФИО10 на апелляционную жалобу, в которых она также просит в удовлетворении жалобы отказать; отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, в котором он оспаривает доводы жалобы и настаивает на отказе в ее удовлетворении; ФИО11 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам;  АО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» представлен отзыв, в котором Общество излагает позицию по доводам апелляционной жалобы и ставит под сомнение их состоятельность.

ФИО22 в отзыве на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных подателем жалобы возражений по выводам суда первой инстанции, в силу чего она считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО20 в представленных возражениях также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО7 представлены возражения на отзывы ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО20, АО «СПБ МЯСОМОЛМАШ», в которых он указывает на несостоятельность изложенных ответчиками доводов и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в материалы дела поступил отзыв ФИО14, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в представленных в материалы дела документах позиции и доводы.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не обеспечивших явку в судебное заседание представителей лиц сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером (участником) ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», ему принадлежит 96 акций, что составляет 20% голосующих акций (долей) общества. 

Истец указывает, что в результате ознакомления 28.02.2022 с материалами уголовного дела Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга (№ 1-53/2019) по обвинению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу 08.04.2021, заявителем были установлены основания для обращения с настоящим иском к членам Совета директоров и руководителю ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», в результате действий которых, по мнению истца, юридическому лицу были причинены убытки. 

Так, истец указывает, что решением Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» в составе ФИО9 (председателя), ФИО14, ФИО15., ФИО19, ФИО8., ФИО18 А .И. и ФИО13, оформленным протоколом №7 заседания Совета директоров от 08.11.2007, было принято решение об учреждении в городе Санкт-Петербурге совместно с гражданином ФИО24 общества с ограниченной ответственностью «Три» с внесением в его уставный капитал вклада в размере 27 494 000 руб. в виде принадлежащего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 8 объектов недвижимости (земельный участок и здания (литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж). 

Все члены Совета директоров за указанное решение проголосовали единогласно. 

Истец указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что целью указанного решения было вывести имущество акционерного общества из управления для последующей его реализации. 

Через неделю, решением Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» в том же составе - ФИО9 (председателя), ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО8., ФИО18 и ФИО13, оформленным протоколом №8 заседания Совета директоров от 14.11.2007, было принято решение об учреждении в городе Санкт-Петербурге, совместно с гражданином ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4», с внесением в его уставный капитал вклада в размере 11 460 000 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в виде принадлежащего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 2 объектов недвижимости(земельный участок и расположенного на нем здания (литер А). 

Все члены Совета директоров за указанное решение проголосовали единогласно. 

Истец указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что целью указанного решения было вывести имущество из управления акционерного общества. 

По утверждению истца, в результате указанных действий ответчиков акционерное общество осталось без недвижимого имущества, были выведены активы общества на сумму, превышающую 25%, заключены крупные сделки без согласия и одобрения решением общего собрания акционеров. 

При этом, генеральный директор ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ФИО14, по мнению истца, действовал недобросовестно в отношении юридического лица, осуществил подписание учредительных документов и передачу недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, не принял мер по созыву общего собрания акционеров, не уведомил акционеров о совершенных сделках, - скрывая информацию в отчетных документах. 

Истец указывает, что изложенные обстоятельства были установлены в результате рассмотрения судом уголовного дела, в результате чего были установлены нарушения прав акционеров и причинение убытков акционерному обществу; до этого времени, сделки носили скрытый характер и были не очевидны. 

С 28.06.2010 вместо ФИО14 обязанности генерального директора Общества были возложены на ФИО8, который продолжает быть генеральным директором Общества по настоящее время. 

Истец указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что после передачи недвижимого имущества в собственность ООО «ТРИ», начался поиск на них покупателей, в результате чего 19.04.2011 между ООО «ТРИ» и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 8 объектов недвижимости(земельный участок и здания (литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж), то есть всего имущества ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», внесенного в уставной капитал. 

Расчет покупателем производился поэтапно: 

- 29.04.2011 платежным поручением № 31-2 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 90 000 000 рублей; 

- 13.12.2011 платежным поручением № 8341 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 10 224 161,20 рублей; 

- 27.01.2012 платежным поручением № 378 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 70 195 260,80 рублей; 

- 27.02.2012 платежным поручением № 951 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 9 604 938,00 рублей; 

- 26.04.2012 платежным поручением № 2266 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 115 977 900 рублей. 

Итого было получено 296 002 260 рублей. 

19.08.2011 между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и гражданкой ФИО10, являющейся супругой ФИО25 В .К. и членом Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» с 2016 года, был заключен предварительный договор купли-продажи № 960/0207/КП на приобретение в собственность последней трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с обязательством оплаты по договору в размере 14 359 373 руб. 27.08.2011. 24.08.2011 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» были перечислены денежные средства в размере 14 359 373 руб. с назначением платежа «Сумма обеспечения за ФИО10 по предварительному договору купли-продажи 960/0207/КП от 19.08.2011. 14359373- 00, НДС не облагается». 

08.09.2011 между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и гр. ФИО10 был подписан Договор купли-продажи квартиры № 981/0202 от 08.09.2011 и акт приема-передачи от 08.09.2011. 

Актом зачета от 08.09.2011 прекращены обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» по возврату денежных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры № 960/0207/КП от 19.08.2011 и обязательства ФИО10 по оплате цены Договора купли-продажи квартиры № 981/0207 от 08.09.2011. 

26.09.2011 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ФИО10 30.06.2011 между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и гр. ФИО10, являющейся супругой ФИО9, членом Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» с 2016 года, был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 831/0207-П/КП на приобретение в собственность последней доли в нежилом помещении № 1-Н (машиноместо), расположенном 

<

...>, с обязательством оплаты по договору в размере 598 500 руб. до 27.08.2011. 

24.08.2011 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» были перечислены денежные средства в размере 598 500 руб. с назначением платежа «Сумма обеспечения за ФИО10 по предварительному договору купли-продажи 831/0207-П/КП от 30.06.2011. Сумма 598500-00, в том числе НДС 91296,61.». 

30.11.2013 между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и гр. ФИО10 был подписан Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1215/0207-П от 30.11.2011 и акт приема-передачи от 30.11.2011. 

Актом зачета от 30.11.2013 прекращены обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» по возврату денежных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 831/0207-П/КП от 30.06.2011 и обязательства ФИО10 по оплате цены Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 831/0207-П/КП от 30.06.2011.

11.01.2014 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ФИО10 

Таким образом, за счет денежных средств ООО «ТРИ», полученных от продаж недвижимого имущества ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», внесенного в уставной капитал, было приобретено в совместную собственность ФИО9 и его супруги ФИО10 жилое и нежилые помещения по адресу: 

<

...>, являющихся членами Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», в результате указанных действий акционерному обществу был причинен ущерб на общую сумму в размере 15 556 373 руб. 

Далее истец ссылается на то, что ФИО9, будучи председателем Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», представляя ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» на общем собрании участников ООО «Три», оформленном Протоколом № 2/0811 от 15.08.2011, не в интересах общества, согласовал заключение договора займа между ООО «Три» и аффилированным лицом — ФИО12 на сумму 3 000 000 рублей. 

Генеральный директор ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ФИО8, представляя ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» на общем собрании участников ООО «Три», оформленном Протоколом № 03/0811 от 19.08.2011 и Протоколом № 04/0811 от 22.08.2011, не в интересах общества, имея преимущество по количеству голосов, согласовал заключение договора займа между ООО «Три» и аффилированным лицом - ФИО10 на сумму 22 000 000 и 20 000 000 рублей, соответственно. 

Указанные денежные средства на общую сумму 45 000 000 рублей были выведены из оборота дочернего предприятия, в результате чего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» был причинен ущерб на указанную сумму. 

Также истец указывает на то, что приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019, вступившим в законную силу 08.04.2021, установлено, что с целью реализации хищения денежных средств, находящихся на счете ООО «ТРИ» и последующего распоряжения ими, ФИО9 через аффилированное лицо - директора ООО «ТРИ» ФИО17, члена Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» в период 2015-2016 годы, совершил следующие действия: 

- в период времени с 10.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет супруги ФИО9 - ФИО10, являющейся членом Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 28 500 000 рублей по мнимым договорам займа от 19.08.2011 и от 08.06.2012; 

- в период с 25.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ООО «Конкорд» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 10 400 000 рублей по мнимым договорам займа от 12.12.2011 и аренды помещений № 3/А от 01.08.2011; 

- в период с 17.04.2012 по 05.05.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ», открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» на расчетный счет указанного филиала банка были перечислены денежные средства в размере 150 000 000 рублей в качестве оплаты за векселя банка, которыми ФИО9 распорядился по своему усмотрению и обратил в свою пользу. 

В результате указанных действий был причинен ущерб ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» на общую сумму в размере 188 900 000 рублей, что подтверждается приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019. 

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела было выяснено, что членом Совета директоров ФИО9 были потрачены денежные средства в размере 12 000 000 рублей на личные нужды ФИО26, члена Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», путем приобретения квартиры по адресу: 

<

...>. 

Также истец в качестве основания настоящего иска указывает на то, что, как следует из годового отчета ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» за 2019 год, опубликованного 26.06.2020, решением Совета директоров в составе 5 человек, проголосовавшим за принятие указанного решения единогласно, под председательством ФИО23 (матери ФИО9) было принято решение об обоснованности и законности регистрации ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», обоснованности и законности продажи имущества в ООО «Три», об оставлении иска ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» по уголовному делу без рассмотрения, оформленное протоколом б/н заседания Совета директоров от 10.06.2019. 

Далее, после вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019, генеральный директор ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ФИО8, не обратился в суд для получения и предъявления к исполнению судебного решения, а Совет директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» в составе ФИО9 , ФИО11 , ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО23 своим решением от 22.06.2021 принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров с вопросом повестки дня «Об освобождении ФИО9 об обязанности по возмещению ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу 1-53/2019». 

Вместе с тем, в силу ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров. 

Кроме того, как следует из письма Центробанка России от 24.09.2021 года № С59-5-ФПСЩ/704617 на ОЭ-116886 от 28.07.2021 «О направлении дополнительной информации в связи с рассмотрением обращения» Совет директоров от 22.06.2021 в нарушение п.4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменил формулировку требования акционера Общества ФИО23 «о даче согласия на заключение Обществом сделки с членом Совета директоров», включив иной вопрос в повестку внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021 - «Об освобождении ФИО9 об обязанности по возмещению ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу 1-53/2019». 

При этом, в голосовании приняли участие члены Совета директоров, являющиеся аффилированными лицами и подконтрольными ФИО9, в отсутствие кворума. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, а также возражений на отзывы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п.2 настоящей статьи. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции обязал истца сформировать основания для взыскания убытков с ФИО22 и ФИО21. В ответ на данное определение суда истец представил уточнение, в котором указал, что требования к данным ответчикам отсутствуют. 

Однако, отказ от иска к данным ответчикам заявлен не был, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали оснований для прекращения производства по делу в отношении данных ответчиков. 

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности такого вывода суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Не имеет суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по требованиям к ФИО22 и ФИО21, поскольку ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа явно выраженный отказ от требований в указанной части ФИО7 не заявлен.

При этом, поскольку исковые требования к данным ответчикам фактически не сформулированы, в удовлетворении иска к ним отказано правомерно. 

В отношении участия в собраниях Совета директоров, на которых было принято решение о внесении в уставные капиталы дочерних обществ недвижимого имущества Общества следует принять по внимание, что как верно отмечено судом первой инстанции и вопреки позиции подателя жалобы, сам факт проведения данного собрания и участия в нем указанных в протоколах от 08.11.2007 и 14.11.2007 лиц не свидетельствует о том, что они были поставлены в известность о том, что в дальнейшем через эти дочерние общества будет осуществляться вывод имущества Общества. 

Создание дочерних обществ с внесением в их уставной капитал имущества является распространенной хозяйственной практикой. 

При этом вывод из ООО «ТРИ» денежных средств начался только через 4 года после проведения данных собраний, а именно: после получения в 2011 году денежных средств от ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» за отчужденные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.04.2011. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в приговоре от Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019 незаконность действий всего состава Совета директоров 2007 года не установлена. В данном приговоре установлена лишь незаконность действий ФИО9, дававшего фактически распоряжения относительно деятельности Общества. ФИО14 исполнял обязанности генерального директора Общества до 2010 года, факт того, что фактически Обществом руководил ФИО9 установлен вышеуказанным приговором суда. 

Доказательства того, что при подписании учредительных документов и передаче недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, ФИО14 знал о том, что в будущем через указанные общества будут выводиться активы, в материалы дела истцом представлены не были. 

Сам факт вклада в уставный капитал дочерних обществ имущества не влечет возникновение убытков на стороне Общества. 

При этом, как пояснил в суде первой инстанции ФИО8, основанием создания дочерних организаций ООО «Три» и ООО «Красуцкого 4» явилось различие в назначении, перспективах использования, техническом состоянии, территориальном расположении двух площадок по адресам СПб, ул. Красуцкого д.З лит.Ж и СПб, ул. Красуцкого д.4 лит.А. Доказательств и доводов их тождественности, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ее подателем не приведено.

Довод о том, что факт образования дочерних обществ скрывался от акционеров, противоречит материалам дела, в годовой отчетности Общества отражены данные факты. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие незаконных действий со стороны ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО18 и ФИО13 при проведении данных собраний 2007 года. 

Поскольку к ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18 и ФИО13 иных претензий со стороны истца, кроме как участие в собраниях Совета директоров 2007 года, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно установил, что правовые основания для удовлетворения иска к указанным ответчикам отсутствуют. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется. Доводов и ссылок на представленные в дело  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

В части ФИО8 истец в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков указывает на то, что ФИО8, исполняя обязанности генерального директора Общества, согласовал заключение договоров займа ООО «ТРИ» с ФИО10 на сумму 20 000 000 руб. и 22 000 000 руб. 

Вместе с тем, ни в ходе уголовного разбирательства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что ФИО8 при согласовании данных договоров займа был поставлен в известность о том, что займы не будут возвращены. Из фактических обстоятельств такой вывод не предполагался, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом из представленных истцом договоров займа следует, что они носили рыночный характер: заключены на недлительный срок – 11 месяцев под проценты по ставке 12% годовых. 

Довод истца о том, что ФИО8 как генеральным директором Общества не предпринято действий по взысканию убытков с ФИО9, также  противоречит материалам дела. 

02.07.2021 соответствующий иск был зарегистрирован в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. 

На дату вынесения обжалуемого решения принято решение по делу № 2- 2429/2022 о взыскании с ФИО9 в пользу Общества 188 960 000 руб. убытков. 

Также истец указывает, что ФИО8, наряду с другими членами Совета директоров, участвовал в собрании 10.06.2019, где были приняты решения об обоснованности и законности регистрации ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4»; обоснованности продажи имущества в ООО «Три»; об оставлении иска ОАО «СПб Мясомолмаш» по уголовному делу без рассмотрения. 

Соответствующий протокол истцом в материалы дела не представлен, информация о нем взята истцом из опубликованного 26.06.2020 отчета Общества за 2019 год. 

Вместе с тем, каждое из принятых решений имели практическое обоснование, которое изложено в годовом отчете ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» за 2019 год, указано, что основанием создания дочерних организаций ООО «Три» и ООО «Красуцкого 4» явилось различие в назначении, перспективах использования, техническом состоянии, территориальном расположении двух площадок по адресам СПб, ул. Красуцкого д.З лит.Ж и СПб, ул. Красуцкого д.4 лит.А.; данные дочерние предприятия были учреждены в установленном законом порядке, с соблюдением 208 Федерального Закона, создание этих обществ носило реальный, экономически обоснованный для ОАО « СПб МЯСОМОЛМАШ» характер; продажа ООО «Три» переданного обществом имущества была экономически обоснованной, была проведена рыночная оценка имущества, продажа данных объектов состоялась по рыночной цене; в самом факте продажи объекта, по мнению общества, преступления нет, средства от продажи данного имущества были похищены; отказ от гражданского иска в уголовном процессе был обусловлен тем, что с учетом, того, что хищение производилось в ООО «Три», а не в ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», был риск в его отказе, при этом, в отчете за 2019 год было указано на то, что ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» оставляет за собой право после изучения приговора обратиться в суд самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано в 2021 году. 

Принятие такого решения фактически не нанесло никакого ущерба для ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ». Доказательств и обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Иск в последующем был предъявлен ФИО9 на сумму установленных приговором суда убытков. 

Из данного отчета следует, что за принятие решения проголосовало 5 человек, при этом на тот момент членами Совета директоров Общества являлись ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО8 

Основания для вывода о том, что решением от 10.06.2019 причинены убытки Обществу, правомерно судом первой инстанции не установлено, в связи с чем участие в данном собрании не может являться основанием для удовлетворения иска к ФИО23 (правопреемнику ФИО12), ФИО10, ФИО11, ФИО8 

После вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019 Совет директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» в составе ФИО9 , ФИО11 , ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО23 принял решение от 22.06.2021 о проведении внеочередного собрания акционеров с вопросом повестки дня «Об освобождении ФИО9 об обязанности по возмещению ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу 1- 53/2019». 

Данное решение само по себе не влечет юридические последствия в виде освобождения лица от обязанности по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда. 

Указываемые истцом убытки фактически образовались до принятия данного решения. 

Непосредственно само решение от 22.06.2021 не влечет убытков для Общества. 

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО11, ФИО12 (правопреемнику ФИО23), ФИО20, ФИО8 

В отношении остальных ответчиков: ФИО9, ФИО10, Зиновьевых С.И. и ФИО17 апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обосновывая факт причинения ФИО16 убытков Обществу, истец указывает на то, что ФИО16 был заинтересован в выводе денежных средств в пользу ФИО17 в виде получения в совместную собственность супругов квартиры стоимостью 12 000 000 руб., в то время как такие доводы на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку супруг не может нести ответственность за действия другого супруга только лишь на том основании, что доходы от полученной деятельности являются общим имуществом. Основания для предъявления иска к ФИО16 на сумму 261 456 373 руб. явно отсутствуют. 

Вменяя убытки ФИО17 истец указал на то, что являясь директором ООО «ТРИ» ФИО17, совершила следующие действия: 

- в период времени с 10.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет супруги ФИО9 - ФИО10, являющейся членом Совета директоров ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 28 500 000 рублей по мнимым договорам займа от 19.08.2011 и от 08.06.2012; 

- в период с 25.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ООО «Конкорд» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 10 400 000 рублей по мнимым договорам займа от 12.12.2011 и аренды помещений № 3/А от 01.08.2011; 

- в период с 17.04.2012 по 05.05.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ», открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» на расчетный счет указанного филиала банка были перечислены денежные средства в размере 150 000 000 рублей в качестве оплаты за векселя банка, которыми ФИО9 распорядился по своему усмотрению и обратил в свою пользу. 

Вместе с тем мнимость указанных договоров истцом не доказана.

Вменяя убытки ФИО10 истец указал на получение ею денежных средств от ООО «ТРИ» в качестве займов, которые она не планировала возвращать, а также на оплату за счет ООО «ТРИ» квартиры и машиноместа, приобретенных в собственность ФИО10 

Однако ФИО10, получая займы от ООО «ТРИ» и денежные средства на оплату приобретаемого имущества, не действовала как член Совета директоров Общества, а выступала контрагентом ООО «ТРИ». 

В связи с этими действиями суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца как акционера Общества нет права на иск к ФИО10 в порядке ст. 53.1 ГК РФ. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО10 являлась в период 2011-2012 членом Совета директоров Общества. 

Также ФИО17, участвуя в совершении соответствующих платежей, действовала как генеральный директор ООО «ТРИ», а не как член Совета директоров Общества. 

В свою очередь, истец является акционером Общества, а не участником ООО «ТРИ», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск к ФИО29 в порядке ст. 53.1 ГК РФ также признается апелляционным судом верным. 

В дополнении к вышеизложенному ответчики ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО16 заявили о пропуске срока исковой давности. 

Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока в том случае, если суд признает срок пропущенным.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). 

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 96 000 акций обыкновенных именных, что составляет 20% от общего количества акций Общества. 

Соответствующие акции находились в федеральной собственности и были приобретены истцом в 2019 году в соответствии с распоряжением Росимущества от 02.08.2016 за № 627-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «СПб МЯСОМОЛМАШ». 

Из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 18.05.2009 № 1 следует, что на данном собрании присутствовал представитель Росимущества и на его вопрос о том, за счет чего произошло уменьшение основных средств, был дан ответ о том, что основные средства Общества переданы дочерним обществам ООО «Красуцкого 4» и ООО «ТРИ». 

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего от 12.10.2015. 

В данном протоколе отражены показания одного из акционеров Общества ФИО30, где последняя утверждает, что от ФИО11 она узнала в 2013 году об учреждение в 2008 году ООО «Красуцкого 4» и ООО «ТРИ», в уставный капитал которых было внесено недвижимое имущество, принадлежащее Обществу. 

Также в одном протоколе зафиксированы показания ФИО30 о том, что ФИО11 сообщала свидетелю о том, что на проводимых в 2012-2013 году собраниях акционеров представители Росимущества задавали вопросы по поводу реализации объектов недвижимости ООО «ТРИ», в ответ на что ФИО8 пояснял, что денежные средства ООО «ТРИ» были похищены генеральным директором ООО «ТРИ» ФИО31 

Из заявления Росимущества о возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 № 7325-14 следует, что на данную дату Росимущество, правопреемником которого является истец, знало о создании Обществом трех дочерних обществ: ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4» с передачей им в качестве уставного капитала недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу. 

Знало Росимущество и о заключении договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 между ООО «ТРИ» и Обществом (страница 4 заявления). 

В данном заявлении Росимущество указывает, что целью создания дочерних обществ была реализация принадлежащего Обществу недвижимого имущества с целью вывода активов Общества, прибыль от продажи имущества ООО «ТРИ» в пользу Общества не распределена. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату 16.12.2014 Росимущество достоверно  располагало сведениями о том, что Обществу причинены убытки путем вывода активов через дочерние общества. 

Кроме того, как было указано ранее, решения о создании ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», о передаче ООО «ТРИ» имущества ООО «СПБ МЯСОМОЛМАШ» принималось, согласно указанному истцом, лицами, поименованными в иске в качестве ответчиком, что означает, что у Росимущества не имелось препятствий для установления лиц, к которым должен быть предъявлен иск, как не имелось таких же препятствий у ФИО7

В п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Для того, чтобы узнать, куда были потрачены (в каком направлении выведены) вырученные ООО «ТРИ» от продажи имущества денежные средства, у акционера не было оснований дожидаться результатов рассмотрения уголовных дел. 

Акционер как контролирующее Общество лицо мог и должен было запросить у Общества сведения о составе имущества дочернего общества и в случае отказа в предоставлении таких сведений имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском об их истребовании. 

С настоящим с иском истец обратился в арбитражный суд 12.05.2022. 

С учетом того, что о выводе имущества было известно уже в 2014 году, очевидно, что до даты 12.05.2019 акционер Общества должен был узнать о том, в каком направлении выведены денежные средства из ООО «ТРИ», тем более что вывод денежных средств происходил перечислением денежных средств в безналичном порядке; для установления указываемых в иске фактов о необходимости взыскания убытков с ФИО10, ФИО32 достаточно было получить выписку по расчетному счету ООО «ТРИ». 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО10, ФИО32 о пропуске истцом срока исковой давности. 

Правовые основания для восстановления данного срока не усматриваются. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права ТУ Росимущество отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств и обстоятельств, подтверждающих указанный довод, подателем жалобы не приведено, в то время как констатация факта осведомленности ТУ Росимущество с 16.12.2014 о нарушении его прав в целях определения начала течения срока исковой давности никаких прав, а также обязанностей на указанное лицо не возлагает, выводов в отношении прав и обязанностей ТУ Росимущество обжалуемый судебный акт не содержит.

В части иска к ФИО9 суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ). 

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в 2021 году с иском о взыскании убытков с ФИО9, при этом истец к нему не присоединился. 

Поскольку решение по делу № 2-2429/2022 о взыскании с ФИО9 в пользу Общества 188 960 000 руб. убытков принято, основания для оставления иска ФИО7 без рассмотрения с разъяснением ему права присоединиться к соответствующему иску правомерно судом первой инстанции не установлены. 

Соответственно, в иске ФИО7 как не присоединившегося к иску Общества отказано верно ввиду положений абзаца второго пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано того, что сумма убытков, причиненных незаконными действиями ФИО9, превышает установленную приговором суда сумму в размере 188 960 000 руб. 

В свою очередь, на текущий момент данная сумма убытков взыскана с ФИО9 в пользу Общества, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что вынесение еще одного решения о взыскании данной суммы приведет к двойному взысканию, является правильным.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах электронного дела протоколов и аудиопротоколов судебного заседания апелляционный суд, проверив материалы бумажного дела, установил несостоятельность такого довода, поскольку все протоколы всех судебных заседаний по делу к материалам дела подшиты, аудиопротоколы на диске к материалам дела также приобщены. 

При этом апелляционный суд отмечает, что с начала 2023 года в Картотеке арбитражных дел имеется уведомление о недоступности аудиопротоколов судебных заседаний по техническим причинам.

Доказательств обращения в арбитражный суд с ходатайством о высылке копий аудиопротоколов судебного заседания, а также копий протоколов судебных заседаний в адрес истца и отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-48011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина