АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2065

/2024

29

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМО» (адрес: 236004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 163 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4420 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Петровский ЗЖБИ».

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 03.04.2024, в котором истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в сумме 129 400 рублей, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 33 600 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, проценты в сумме 4420 рублей 26 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 129 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 129 400 рублей подлежит прекращению. Протокольным определением суда от 03.06.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом не была соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 6 договора, что не влечет взыскание штрафа с ответчика, что истцом уже удержаны денежные средства в общей сумме 33 600 рублей, что не влечет взыскание неосновательного обогащения в оставшейся сумме, с учётом уточнений.

Предприниматель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Экспедитор) и Предпринимателем (Перевозчик) в интересах клиента общества с ограниченной ответственностью «Петровский ЗЖБИ» заключены Договоры-заявки на перевозку груза №06/25 от 04.10.2023 (Договоры) .

Согласно условиям указанных выше Договоров от 04.10.2023 Перевозчик взял на себя обязательства по перевозке 2 установок по производству бетона весом каждой до 20 000 кг (далее по тексту - Груз) двумя транспортными средствами (автомобилем марки ДАФ с гос. регистрационным номером P772KII/39 с прицепом с гос. Регистрационным знаком АМ3277/39 и автомобилем марки ДАФ с гос. регистрационным номером 

<

***> с прицепом с гос. регистрационным номером АО0759/39) в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия автомобильного с водным транспортом по маршруту: от места отгрузки Российская Федерация, город Калининград - Калининградская обл., г. Пионерский, площадка ФГУП «РОСМОРПОРТ» до места выгрузки - Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вертимяги, а Экспедитор взял на себя обязательства оплатить стоимость перевозки (вознаграждения) в общем размере 80 000 рублей или 40 000 рублей по каждому Договору-Заявке в течение 7 (семи) дней после проставления клиентом отметок о получении Груза в транспортных накладных.

Кроме, обусловленной договором стоимости перевозки груза (вознаграждения), истец взял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по перевозки указанного выше Груза паромпой переправой морским сообщением: Калининградская область гор. Балтийск - г.Усть-Луга Ленинградская область. Оплата перевозки груза на пароме осуществляется на основании квитанции (счета).

Груз 09.10.2023 погружен в указанные выше транспортные средства. На основании вставленного Ответчиком счёта на оплату №52 от 12.10.2023, истцом была осуществлена оплата стоимости услуг паромной переправы в общем размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №135162.

Планируемой датой отправления Ответчиком Груза, с учетом ближайшей датой, предусмотренной в графике отправления парома, являлось 17.10.2023.

Однако отправление Груза в морском сообщении (паромом) приостановлено в связи с несвоевременным оформлением Истцом таможенных документов, согласно пункту 6 Договора-Заявки от 4.10.2023 №06/25.

Несвоевременное таможенное оформление, определенное п.6 Договора-Заявки от 4.10.2023 №06/25 обусловлено проведением оперативно-розыскных мероприятий, а впоследствии и следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела в отношении инспектора Калининградской областной таможни ФИО3, проводившей, в том числе таможенные операции при регистрации таможенных деклараций на отправляемый Груз, что подтверждается опубликованным сообщением в средствах массовой информации в телекоммуникационной сети Интернет https://rugrad.online/news/1328554/, а также размещенной информации па официальном сайте Московского районного суда г. Калининграда https://moskovsky~kln.sudrf.ru/modules.php (Дело №1-2/2024).

Как указал истец, фактически, ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по таможенному оформлению было допущено по независящим от него обстоятельствам, а равно и носило объективный характер.

При этом, каких-либо актов фиксирующих задержку (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составленных в порядке, определенном разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, заинтересованной стороной - Ответчиком (в том числе в одностороннем порядке) не оформлялось и не направлялось в адрес Истца.

С учетом образовавшейся задержки в оформлении таможенных документов между истцом и ответчиком в лице его представителя - Сириус Юлии была достигнута договоренность о приостановлении отправления Груза, с определением его хранения в транспортных средствах Ответчика, до совершения таможенных операций, связанных с выпуском товара (получения зарегистрированных таможенных деклараций), с оплатой штрафа из расчета 4000 рублей за каждый последующий день транспортного средства, начиная с 11.10.2023 (п.6 Договора-Заявки от 4.10.2023 № 06/25).

Согласно выставленных Ответчиком счетов №№54,55 от 23.10.2023 общее время простоя транспортных средств составило 13 дней.

Оплата простоя транспортных средств была осуществлена истцом в выставленными счетами по каждому из транспортных средств в общем размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №135187 от 31.10.2023. 

После получения 26.10.2023 зарегистрированных таможенным деклараций, истцом направлено сообщение представителю ответчика о готовности к дальнейшему оформлению и возобновлению отправки Груза к месту его назначения.

Из ответа представителя Ответчика следовало, что ими, без согласования Истцом и в нарушение, ранее достигнутой договоренности, было принято решение о выгрузки Груза с целью оказания услуг перевозки Груза по выполнению Договора-Заявки, заключенным с новым контрагентом, с запланированным отправлением 28.10.2023.

Груз был выгружен Ответчиком 25.10.2023 на территории предприятия муниципальной собственности, то есть не на своей территории. Договор аренды территории с обеспечением сохранности Груза и обязательствами оплаты, последним в адрес истца не представлен.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства при организации истцом оформления таможенных деклараций, приведшие к простою транспортных средств ответчика (приняв во внимание положение Ответчика), истцом был согласован перенос срока исполнения Договора - Заявки перевозки Груза от 4.10.2023 №06/25, с учетом с установленным графиком отправления паромной переправой на 14.11.2023, с загрузкой Груза средства 10.11.2023, то есть после исполнения ответчиком услуг перевозки по договору-Заявке, достигнутой с новым контрагентом.

После срок исполнения перевозки паромной переправой был перенесен на 27.11.2023. Стороны определили срок перевозки с использованием паромной переправы на  19.12.2023.

Неоднократный перенос срока перевозки с использованием паромной переправы, начиная с 27.10.2023, был обусловлен задержкой подачи транспортных средств Ответчика к месту загрузки Груза.

До 19.12.2023, из сообщений представителя Ответчика стало известно, что исполнение перевозки в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия автомобильного с водным транспортом, осуществить не представляется возможным, по мотивам задержки транспортных средств.

Истец полагал, что ответчик фактически уклонился от исполнения услуг по перевозки Груза, определенных условиями Договоров-Заявок от 4.10.2023 №06/25. 

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении и/или исполнении Ответчиком своих обязательств по независящим от него причинам и/или в результате действия непреодолимой силы, последним представлено не было.

Груз 18.12.2023 вывезен из указанного Ответчиком места по согласованию с последним соответственно, что подтверждается перепиской с представителем Ответчика в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp».

Перевозка Груза была обеспечена истцом в рамках заключенных 15.12.2023 Договоров-Заявок №06/25 на перевозку груза с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, двумя транспортными средствами (автомобилем марки ДАФ с гос. регистрационным номером Р368/ЕМ39 с прицепом с гос. регистрационным знаком АМ7982/39 и автомобилем марки МАН с гос. регистрационным номером 

<

***> с прицепом с гос. регистрационным номером АА7683/39), понеся при этом соответствующие дополнительные расходы.

25 декабря 2023 года посредством почтового отправления в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о необходимости возврата стоимости паромной переправы, перечисленной платежным поручением №135162 от 13.10.2023 по счету №52 от 12.10.2023 в общем  размере 163 000 рублей. Претензия получена Ответчиком 9.01.2024г, что почтовым уведомлением о вручении письма.

Ответа на вышеуказанную претензию от Предпринимателя не поступило.

Также Истцом была размещения претензия, адресованная Ответчику на портале официального сайта грузоперевозок «Мой груз» https://www.moigruz.ru/. Согласно ответа, Ответчик претензию не принял, ввиду необоснованности содержащихся в ней требований.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец не доказал неосновательность удержания денежных средств в сумме 33 600 рублей, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как установлено судом, Предприниматель возвратил Обществу 129 400 рублей стоимости услуг паромной переправы.

В соответствии с пунктом 6 Договоров экспедитор в срок не более 2-ух суток экспедитор обеспечивает таможенное оформление груза. За несоблюдение сроков экспедитор уплачивает перевозчику штраф 4000 рублей за каждые последующие сутки.

Обязанность по своевременному таможенному оформлению грузов, предусмотренную пунктом 6 Договоров, Общество не исполнило.

Период нарушения обязательства составил с 11.10.2023 по 26.10.2023.

Ссылка Общества на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника таможни никак не связана с нарушением экспедитором своих обязательств. Никаких доказательств невозможности своевременного таможенного оформления груза Обществом не представлено.

Груз выгружен 26.10.2023 в течение дня. Фактически простой равен 16 дням с 11.10.2023 по 26.10.2023 на сумму 128 000 рублей (2 машины х 4000 р. х 16 дней = 128 000 рублей), из которых часть в размере 104 000 рублей экспедитор возместил добровольно.

Ответчиком из 163 000 рублей, переведенных Обществом Предпринимателю по счету № 52 от 12.10.2023, были удержаны 24 000 рублей за три неоплаченных дня простоя с 24.10.2023 по 26.10.2023 и 9600 рублей за возмещение расходов по оплате стоянки транспортных средства ДАФ грз Р772КН/39 с прицепом грз АМ3277/39 и ДАФ грз 

<

***> с прицепом АО0759/39, в связи с простоем с 11.10.2023 по 26.10.2023.

Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Истец заявил ходатайство о снижении размера штрафа за простой транспортных средств на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма штрафа, с учётом специфики взаимоотношений сторон по спорной перевозке, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4420 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он сделан за период с 20.12.2023 по 19.02.2024

В тоже время, претензия от 25.12.2023 о возврате спорной сумму в качестве неосновательного обогащения получена Обществом 09.01.2024. В указанной претензии установлен двухдневный срок возврата.

С учётом изожженного, на сумму 129 400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 19.02.2024 в общей сумме 2263 рубля.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 16 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Указанные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В связи с невыполнением экспедитором обязательств по таможенному оформлению груза более недели, перевозчиком экспедитору было предложено выгрузить груз, также предлагалось экспедитору найти склад временного хранения. Общество затягивало решение вопроса по месту хранения, а также не предоставлял таможенные декларации, что подтверждается перепиской в WhatsApp от 18.10.2023  (12:38, 12:47), от 25.10.2023 (18:08, 18:27).

Стороны 26.10.2023 обсуждали возврат груза экспедитору, что подтверждается сообщениями в 14:30, 14:41, 14:49, 14:54, 14:55. Обществом и Предпринимателем в тот же день достигнуто соглашение о переносе сроков доставки с последующим возмещением расходов Обществом Предпринимателю, что также подтверждается истцом и перепиской в WhatsApp от 26.10.2023 (17:17, 17:34) 29.12.2023 (09:05), 09.01.2024 (15:37), 24.01.2024 (16:12).

Как следует из представленных документов, сторонами согласован срок перевозки через паромную переправу на 19.12.2023. Впоследствии, между сторонами до указанной даты было достигнуто соглашение о передаче груза, находящегося на ответственном хранении, перевозчикам ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с которыми экспедитор заключил отдельные договоры на перевозку 15.12.2023.

Таким образом, договоры-заявки между Обществом и Предпринимателем расторгнуты 15.12.2023 по обоюдному согласованию сторон, заблаговременно до 19.12.2023, что также подтверждается конклюдентными действиями Общества. В связи с чем, заявление Общества об уклонении Предпринимателя от исполнения договора ничем не обосновано

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную переписку, суд полагает, что отказ ответчика от исполнения обязательства по перевозке груза истца был вызван невозможностью его исполнения в согласованные сторонами сроки по независящим от перевозчика обстоятельствам, поэтому в данном случае оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования в связи с добровольным частичным удовлетворением требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 135284 от 18.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6503 рубля.

При цене иска 183 420 рублей 26 копеек обоснованной судом признана сумма 131 663 рубля.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4668  рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 151, 152, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЭСМО» в части взыскания основного долга в размере 129 400 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСМО» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2263 рубля за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 135284 от 18.02.2024.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМО»  иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов