АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9129/2023

г. Чебоксары

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428903, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> влд. 31, каб. 23

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428009, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428903, 

<

...> влд. 31;

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, 

<

...>; 

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Бреслер", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, Чувашская Республика, 

<

...>, литер А, помещ. 28;

и встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428009, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428903, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> влд. 31, каб. 23

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428903, 

<

...> влд. 31;

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 № 51,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (сроком на 3 года),

ООО "Технопарк Бреслер" - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010306:939, 21:01:010306:938 (ранее кадастровый номер 21:01:010306:765):

-  Комплект оборудования цифровой УАТС М-200 (тел.стан) с инвентарным №с9709;

-  Бонета морозильная Carmen TOP COAT -2 с инвентарным №00004459;

-  Бонета морозильная Carmen TOP COAT -1 с инвентарным №00004443;

-  Бонета морозильная TOP COAT 375 ХВ987-2 с инвентарным №00004460;

-  Бонета морозильная TOP COAT 375 ХВ987-3 с инвентарным №00004461;

-  Бонета морозильная TOP COAT 375 ХВ987-4 с инвентарным №00004462;

-  Бонета морозильная TOP COAT 375 ХВ987-1 с инвентарным №00004444;

-  Витрина холодильная 3 250П 2500*1080*2200 с инвентарным №00004899;

-  Витрина холодильная 375 Europa ХД126 с инвентарным №00004446;

- Витрина холодильная под выносной холод ХВ056 Europa 375 (со стеклом) с инвентарным №00004445;

-  Витрина холодильная под выносной холод ХВ048 Europa с инвентарным №00004447;

-  Витрина холодильная под выносной холод ХГ792 Europa с инвентарным №00004448;

-  Горка холодильная под выносной холод ВХ 290 Norma с инвентарным №00004449;

-  Горка холодильная под выносной холод ХВ001 Romanza с инвентарным №00004450;

-  Горка холодильная под выносной холод ХВ126 Romanza-1  с инвентарным №00004451

-  Горка холодильная под выносной холод ХВ 126 Romanza-2 с инвентарным №00004463

-  Горка холодильная под выносной холод ХВ126 Romanza-З  с инвентарным №00004464;

-  Горка холодильная под выносной холод ХВ200 Romanza с инвентарным №00004452;

-  дизель-генератор с инвентарным №00007499;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667819;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667820;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667821;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667822;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667823;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667824;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667825;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667817;

-  Кассовый бокс Прима Бак 600 мм транспортер 1200 мм, левый с инвентарным №К667818;

-  мегаомметр ф4102/2-ГМ 3N61018 с инвентарным №00073519;

-  Холод.витрина-горка Genevra 85/150 в компл. с инвентарным №К667806;

-  Частотный преобразователь VLT Micro VAC (22кВт, 43А 380В) №132F0061 с инвентарным №К09003124;

-  Частотный преобразователь VLT Micro VAC (22кВт, 43А 380В) №132F0061 с инвентарным №К09003125;

-Шкаф с инвентарным №00000139;

-  Система кондиционирования; Кондиционер Daikin ATYN50L/ARYN50L;

-  компрессорно-конденсаторный блок York НСЕ 240 с инвентарным №К09003130;

-  компрессорно-конденсаторный блок York НСЕ 240 с инвентарным №К09003131

-  Эскалатор FES352-800-4800, состоящий из 4х секций.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА»  ответчиком - ФИО1 приобретены помещения, находящиеся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, также земельный участок площадь 54188 кв. м., кадастровый номер: 21:01:010306:765, заключен договор купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 2-Т. В данных помещениях находилось спорное имущество истца. В перечне имущества, приобретенного ответчиком через торги при продаже имущества ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», спорное имущество отсутствует. 

Истцом вышеназванное истребуемое имущество приобретено по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения о продаже имущества ООО «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» на основании заключенного договора от 11.07.2022 №9-Т/705. С момента приобретения спорного имущества по настоящее время ответчик препятствует вывозу имущества, принадлежащего истцу. Истец никаких сделок по отчуждению спорного имущества в собственность ответчика не совершал. Таким образом, основания для удержания имущества, у ответчика отсутствуют.

Определением суда от 21.12.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма", являющееся продавцом спорного имущества и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер", с которым ответчик имеет договорные отношения по использованию помещений. 

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Бреслер", осуществляющее производственную деятельность  приобретенных ФИО1 помещениях.

Определением суда  от 22.04.2024 по ходатайству истца  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила",  с которым ФИО1 заключила  договор выполнения работ и передачи имущества от 15.03.2023. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил  предмет исковых требований,  просил истребовать  имущество из чужого незаконного владения ФИО1  эскалатор FES352-800-4800, 1 секция (лестничное полотно), находящееся по адресу: 

<

...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010306:939, 21:01:010306:938 и  у ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» эскалатор FES352-800-4800, 3 секции (лестничных полотна); признать недействительным договор выполнения работ и передачи имущества от 15.03.2023, заключенный между ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» и ИП ФИО1; в случае неисполнения судебного решения о передаче имущества  установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Истец заявлением  от 06.08.2024 изменил предмет иска, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 5739486,44 руб. -стоимость утраченного имущества (экскалатора FES352-800-4800), отказался от иска к  обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила". Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял отказ истца от иска ко второму ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила".

    Представитель  ИП ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что  спорное имущество приобретено им как необходимая и составная часть комплекса зданий, находящихся по адресу: 

<

...>;; истцом не представлены доказательства того, что эскалаторы FES352-800-4800 выбыли из его владения; доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; у истца не имеется оснований для требования действительной стоимости ввиду ухудшения спорного имущества; не предоставлено сведений о комплектности спорного имущества на момент его нахождения у ответчика; имущество находится во владении ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"; отсутствует оценка эскалатора, стоимость спорного имущества равна 43,44% от стоимости всего приобретенного имущества по договору №9-Т/705 от 11.07.2022, что составляет 258734,59 рублей; не имеется доказательств получения писем истца с требованием передачи спорного имущества; свидетели в судебном заседании  подтвердили ненадлежащее качество состояние эскалатора.

Определением суда от 27.05.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" и к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705.

Встречный иск основан статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по данному договору продавец продает товары, которые у него не имелись в наличии в момент заключения договора, а также из договора не усматривается то, что товар будет приобретен продавцом в будущем. Условие договора о товаре (эскалаторе) не согласовано, так как договор не позволяет определить количество товара. Кроме того, заключенный договор неисполним, так как продавец не имеет возможности исполнить предусмотренную договором обязанность передать покупателю товар; определенный договором срок исполнения обязанности передать товар ставится в зависимость от действий третьего лица (ответчика), обоснованно считающего вещь (товар) своей собственностью.

ИП ФИО1  в  последнем судебном заседании 27.09.20024 просил дополнить встречный иск требованием о признании  права собственности на экскалатор FES352-800-4800, располагающийся по адресу: 

<

...>.

Суд отказал в  принятии  дополнения к встречному иску  в связи с заявлением самостоятельного требования, длительным рассмотрением дела, принятого к производству определением суда от 21.12.2023. Кроме того,  за данное требование не оплачена государственная пошлина. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции,  просил взыскать с ответчика 5739486,44 руб. стоимость утраченного имущества Истец встречный иск просил оставить без удовлетворения  по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель  ИП ФИО1  и ООО "Технопарк Бреслер" в судебном исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705, заключенного между ООО «Мега Юрма» и ООО «Агрохолдинг «Юрма». 

ООО "ЧЗСЭ "Электросила" отзывом на заявление от 08.05.2024 суду пояснило, что по договору от 15.03.2023,  ФИО1 передала металлические  детали  от трех эскалаторов за выполненные работы.

ООО "Технопарк Бреслер" отзывом на заявление пояснило, что  на стене одного из зданий, принадлежащих ответчику,  имеются   остатки  одного неработающего эскалатора, ранее находились  остатки от четырех эскалаторов. По просьбе ООО "Технопарк Бреслер"  ФИО1 произвела демонтаж эскалатора, поскольку планировался  снос  одного из зданий.

 ООО "Агрофирма Юрма" отзывом на заявление пояснило, что эскалатор FES352-800-4800, состоящий из 4 секций, не находился в пределах зданий и помещений, проданных ФИО1, иного эскалатора  или секций эскалатора по указанному адресу  в ТК "Контур" не было, продавец от покупателя получил полную стоимость проданного оборудования.   

ООО "Агрохолдинг Юрма",  ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ООО "Научно-производственное предприятие "Бреслер" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 по делу №А79-12460/2020 общество с ограниченной ответственностью «Агорохолдинг «ЮРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 сообщением №7647415 от 10.11.2021, размещенным в ЕФРСБ, сообщил о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене имущества. Торги проводились на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», www.lot-online.ru. Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения подавались с 00-00 МСК 15.11.2021. Сообщением о результатах торгов № 7743847 от 25.11.2021 конкурсный управляющий сообщил, что торги состоялись 19.11.2021: прием заявок прекращен, на дату окончания периода действия стабильной цены в адрес организатора торгов поступила одна заявка и допущена к участию в торгах - единственный участник ФИО1. По результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Лот 1  продано имущество, находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>,  а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (участок № 1), площадь 54188 кв. м., кадастровый номер: 21:01:010306:765 единственному участнику ФИО1, заключен договор купли-продажи имущества № 2-Т от 24.11.2021. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.01.2022 per. № 21:01:010306:765-21/042/2022-7. В п. 1.1. Договора купли-продажи № 2-Т от 24.11.2021, заключенного между ООО «Агрохолдинг ЮРМА» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 (покупатель) согласовано все реализуемое движимое и недвижимое имущество, в том числе «ЛИФТ ПАССАЖИРСКИЙ», «ЛИФТ ГРУЗОВОЙ», и.т.д. В перечне имущества, приобретенного ответчиком через торги при продаже имущества ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», спорное имущество отсутствует (сообщение о заключении договора купли-продажи № 7763412 от 29.11.2021). 

Таким образом, организатором торгов ФИО4 в ходе конкурсного производства ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» были выставлены на продажу нежилые помещения находящиеся по адресу: 

<

...> ТК Контур лотом от 10.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов №7647415 от 10.11.2021) и оборудование и иное движимое имущество, в том числе эскалатор FES352-800-4800, находящийся также на территории по адресу: 

<

...>. ТК Контур лотом от 25.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7743991 от 25.11.2021). Нежилые помещения по адресу: 

<

...> ТК Контур приобретены ИП ФИО1, а торги по продаже спорного оборудования были признаны несостоявшимися. После объявления повторных торгов спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» по цене 595613,70 руб., что подтверждается договором №9-Т/705 от 11.07.2022. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Агорохолдинг "ЮРМА" по данным бухгалтерского учета  от 21.09.2021 №3  стоимость эскалатора FES352-800-4800 составляет 5739486,44 руб. (том 1, л.д. 80-81).

В соответствии с п.4.3 договора №9-Т/705 от 11.07.2022 демонтаж, погрузку, и вывоз имущества Покупатель должен был производить своими силами в месте нахождения имущества: 

<

...>. Эскалатор FES352-800-4800 находился на земельном участке как отдельное комплексное оборудование и не являлся неотъемлемой частью  приобретенных  ответчиком объектов. Истцом  оплата приобретенного оборудования продавцу произведена платежными поручениями от 08.07.2022 №490412 в сумме 59561,37 руб. и от 26.07.2022 №499143 в сумме 536052,33 руб. 

Письмом № 1476 от 20.10.2022 ООО «Мега ЮРМА» обращалось к ответчику и ООО «НПП Бреслер» с просьбой о согласовании даты и времени для доступа представителей истца на территорию здания, находящегося по адресу: 

<

...> для демонтажа и вывоза оборудования. Письменные требования №1724 от 22.12.2022, № 31 от 16.01.2023  о передаче имущества и с просьбой не чинить препятствия сотрудникам ООО «Мега ЮРМА» в допуске на территорию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза имущества оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, представители истца ездили к ответчику на переговоры  по вопросу вывоза спорного имущества участие и получили отказ, что подтверждается также видеозаписью от 16.01.2023 и 17.01.2023.

Таким образом, претензии ООО «Мега ЮРМА» и его предложения о предоставлении спорного имущества  ответчиком  оставлены без удовлетворения, отказано в доступе для вывоза приобретенного оборудования. По данному факту  ООО «Мега ЮРМА» 28.03.2023 подано заявление №291 в Управление Министерства внутренних дел России по гор. Чебоксары, что подтверждается материалом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чебоксары КУСП №6116 от 05.05.2023 (том 2).

Неудовлетворение требований истца о предоставлении доступа для вывоза приобретенного им имущества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого  в рамках  настоящего дела. Истец, установив, что спорное оборудование не может быть передано в натуре, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре. Истец имеет право взыскивать рыночную стоимость спорного имущества на дату рассмотрения спора, несмотря на его приобретение по  иной цене. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивают реализацию имущества должника в наиболее короткие сроки, не затягивая процедуру конкурсного производства. Основанием для определения начальной продажной цены является рыночная оценка стоимости этого имущества 

Цена лота №1, указанная в публикации о торгах, соответствует цене, указанной в инвентаризационной описи, сведения о котором приведены в инвентаризационной описи имущества, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2021 за N 7743991 с установленной начальной ценой 11912274 руб., в том числе  5739486,44  рублей  за экскалатор FES352-800-4800. Установленная начальная цена на основании инвентаризационной описи  оборудования не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим при оценке эскалатора не был привлечен специализированный оценщик, что не противоречит Закону о банкротстве.

Под действительной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Суд соглашается с доводом истца, что при определении действительной стоимости спорного имущества согласно статье 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята стоимость, определенная после многочисленных повторных торгов, в котором принимает участие ограниченное количество участников. Стоимость эскалатора FES 352-800-4800 установлена в инвентаризационной описи основных средств №3 от 21.09.2021 конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг ЮРМА» ФИО4, проведенного по итогу инвентаризации в Торговом комплексе "Контур" по адресу: 

<

...> составила -5739486,44 рублей. Рыночная цена на б/у эскалатор, указанная в публичных объявлениях соответствует  цене, указанной в инвентаризационной описи №3 от 21.09.2021 (том 4, л.д. 6).

В последнем судебном заседании 27.09.2024 по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО5, работающий  с 2019 года в  ООО "Технопарк Бреслер" охранником, ФИО6, являющийся пенсионером,  ФИО7,  сын ответчика, работающий в ООО "Технопарк Бреслер", ФИО8, работающий генеральным директором   ООО "Технопарк Бреслер". В этот же день представитель ответчика представил акт без даты, подписанный свидетелями  вместе с ФИО1 Согласно акту и свидетельским показаниям, они 26.12.2021 осмотрели четыре эскалатора, приобретенные ФИО1  в составе комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Эскалаторы хранятся в уличных условиях под навесом, имеется к ним свободный доступ, они эксплуатировались до 2015 года, стеклянные поручни имеют трещины, ремонтопригодность не представляется возможным установить. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 75 АПК РФ). Суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательств ненадлежащего качества эскалатора, поскольку данные сведения не подтверждены документально допустимыми письменными доказательствами специалистов, свидетели, кроме ФИО6 –пенсионера, являются заинтересованными лицами, как сотрудники ООО "Технопарк Бреслер", осуществляющие деятельность в приобретенном ФИО1 здании. 

Продавец (ООО «Агрохолдинг ЮРМА») в отзыве указал, что до реализации товар находился в полном комплекте по адресу: 

<

...>.   

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Чебоксары проведен осмотр места происшествия, где находилось спорное оборудование по адресу: 

<

...>  установлено следующее: в рапорте о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции (лист дела 172 том 2), в рапорте о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО9 (лист дела 57 том 2), также в Постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО10. (лист дела 177 том 2) изложены факты, демонтажа и разбора спорного оборудования и продажи его ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» по договору выполнения работ и передачи имущества от 15.03.2023 (том 2, лист дела 169).. Вывоз спорного имущества от ответчика третьим лицом подтверждается представленными МВД России по г. Чебоксары  видеозописями камер наружного наблюдения за 21.03.2023 и 22.03.2023, приобщенными к материалам  КУСП  от 03.05.2023 №6116 (том 2, л.д. 249). 

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика о несоответствии рыночной стоимости утраченного имущества и его ненадлежащем качестве ввиду  непредставления таких доказательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик реализовал  спорное имущество после заявления требований истца о его передаче и после переговоров, проведенных на территории ответчика с представлением документов, обосновывающих право собственности истца на эскалатор.       В своих пояснениях, а также подавая дополнение к встречному иску, ответчик считает спорное имущество своей собственностью, что эскалатор марки FES352-800-4800 был приобретен у ООО «Агрохолдинг ЮРМА» как составная часть комплекса зданий. Довод ИП ФИО1 о том, что приобретая земельный участок и помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, спорное имущество приобретено как необходимая и составная часть комплекса зданий,  судом отклоняется. Согласно п. 3.2. СП 306.1325800.2017 Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, СП (Свод правил) от 18.09.2017 многофункциональный торговый комплекс; (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 18.09.2017 N 1228/пр) (ред. от 20.12.2022) МТК: Здание (или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов), включающее помещения различного функционального назначения, преимущественно для предприятий розничной торговли, управляемые единой администрацией. Согласно СП 306.1325800.2017 МТК - это здание или группа зданий, то есть объект недвижимости, оборудование не входит в состав МТК. Эскалатор согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-2014 (СНС 2008) является отдельной единицей основных средств и отнесен к оборудованию (код ОКОФ 330.28.22.18). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств приобретения эскалатора FES352-800-4800 в составе приобретенных нежилых помещений и оборудования. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что обращался с заявлением об освобождении из конкурсной массы эскалатора, ссылаясь на наличие у него права собственности.   

           Несмотря на многочисленные письма истца о допуске к имуществу и  явку представителей истца совместно с сотрудниками правоохранительных органов, ответчик уклонялся и препятствовал осмотрам эскалатора, что изложено в протоколах сотрудников УМВД г. Чебоксары. Адрес отправки претензий, писем о предоставлении доступа для вывоза имущества направлялись по тому же адресу, который позже и ответчиком указаны в своих отзывах. Доводы ответчика о неполучении претензий, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со статьей  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), даже если оно (он) не находится по указанному адресу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика и невозможность его возврата в натуре вследствие утраты, суд считает  обоснованной позицию истца о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости такого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 5739486 рублей 44 коп. находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (покупатель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" (продавец) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 основан статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что он посягает на интересы  предпринимателя. 

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что  продавец передает, а покупатель  принимает и оплачивает в срок, установленный  договором имущество,    в том числе  эскалатор FES352-800-4800, всего стоимость имущества составляет 595613,70 руб. 

В соответствии с п.4.3 договора №9-Т/705 от 11.07.2022 демонтаж, погрузку, и вывоз имущества покупатель должен был производить своими силами в месте нахождения имущества: 

<

...>. 

Истцом  оплата приобретенного оборудования продавцу произведена платежными поручениями от 08.07.2022 №490412 в сумме 59561,37 руб. и от 26.07.2022 №499143 в сумме 536052,33 руб. 

Прием-передача эскалатора не произведена, поскольку  ответчик  с первого раза  на торгах приобрел имущество – здание, в котором находился  спорный эскалатор, а истец приобрел имущество после повторных торгов, в результате этого спорное имущество оказалось во владении не третьего лица, а ответчика. 

По мнению истца, условие договора о товаре (эскалаторе) не согласовано, так как договор не позволяет определить количество товара. Кроме того, заключенный договор неисполним, так как продавец не имеет возможности исполнить предусмотренную договором обязанность передать покупателю товар; определенный договором срок исполнения обязанности передать товар ставится в зависимость от действий третьего лица (Ответчика), обоснованно считающего вещь (товар) своей собственностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае между сторонами сделки спора в части несогласованности предмета купли-продажи не возникало. Ответчик также был уведомлен и понимал какое оборудование у него истребуется. 

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что условия договора согласованы сторонами,  покупателем  оплата приобретенного имущества произведена, суд посчитал, что перечисленные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для признания договора от 11.07.2022 № 9-Т/705  недействительным, в связи с этим суд встречный иск оставляет без удовлетворения. 

В силу статьи 96 (часть 5) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" об обеспечении иска удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и передачу на любом праве третьим лицам (в том числе: продажу, дарение, сдачу в аренду, под залог, а также монтаж, демонтаж) в отношении следующего имущества: Эскалатор FES352-800-4800, 1 секция (лестничное полотно), находящееся по адресу: 

<

...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010306:939, 21:01:010306:938 (ранее кадастровый номер 21:01:010306:765); запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать действия, направленные на отчуждение и передачу на любом праве третьим лицам (в том числе: продажу, дарение, сдачу в аренду, под залог, а также монтаж, демонтаж) в отношении следующего имущества: Эскалатор FES352-800-4800, в составе 3 секции (лестничных полотна). 

Поскольку истцом изменен предмет иска и по требованию к  ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» принят отказ от иска, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от  29.05.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  по первоначальному иску на ответчика (ФИО1), по встречному иску на истца (ФИО1). 

Руководствуясь статьями 110,  150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" 5739486 (Пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 44 коп, 14912 (Четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА"  от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" и производство по делу в этой части прекратить.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36785 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина