АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1271/2025

Дело № А55-20936/2020

г. Казань

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»  ФИО1, доверенность от 01.03.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – ФИО4. доверенность от 05.08.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-20936/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании 33 899 350 руб. 20 коп., в том числе 1 977 027 руб. 48 коп. - упущенную выгода, 31 922 322 руб. 70 коп. - реальный ущерб, а также просил взыскать 15 000 руб. - расходы на проведение отчета об оценке ущерба, 36 000 руб. - расходы за проведения экспертного заключения (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.05.2021). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 произведена замена по делу №А55-20936/2020 индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее  ПАО «Самаранефтегеофизика») денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 11 922 283 руб. 30 коп, в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 3 974 094 руб. 45 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп. 

ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании 87 192 руб. неосновательного обогащения, неустойки, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 отказано истцу и ответчику в заявлениях о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 11 922 283 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 254 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 69 722 руб. 92 коп. Взыскано с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 974 094 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ИП ФИО2, ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, истцы являются арендатором земельных участков, а именно на земельные участки Оренбургской области, Новосергиевский район, ФИО6 сельсовет: 1. Участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:24, площадью 238,89 га, 2. Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1815001, кадастровый номер 56:19:1815001:17, площадью 39,5 га 3. Участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:38, площадью 2 498 000 кв.м., 4. Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:37, площадью 3 850 000 кв.м., 5. Участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1814004, кадастровый номер 56:19:1814004:12, площадью 156,9 га.

Вышеперечисленные земельные участки принадлежат на праве аренды на основании договоров аренды с Администрацией МО ФИО6 сельсовет Новосергиевского района, Оренбургской области. 

Участок, расположенный 

<

...> кадастровый номер 56:19:0000000:215, площадью 8 510 000 кв.м., принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 56-АБ 387967. 

Истцом и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен договор № 145 о проведении изыскательских работ без изъятия земельного участка от 29.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец разрешил ответчику провести сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды на территории Ясногорского лицензионного участка недр, а именно на земельные участки Оренбургской области, Новосергиевский район, ФИО6 сельсовет, участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:24, площадью 238,89 га.; Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1815001, кадастровый номер 56:19:1815001:17, площадью 39,5 га; Участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:38, площадью 2 498 000 кв.м.; Участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:1809001, кадастровый номер 56:19:1809001:37, площадью 3 850 000 кв.м.; Участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:19:1814004, кадастровый номер 56:19:1814004:12, площадью 156,9 га; Участок расположен 

<

...> кадастровый номер 56:19:0000000:215, площадью 8 510 000 кв.м., данный участок принадлежит истцу по праву собственности основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 года 56-АБ 387967. 

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что на всех земельных участках истец осуществлял сельскохозяйственную деятельность по посевам. Все земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение. После смерти первоначального истца ФИО5 вступили в наследство два наследника: жена ФИО2 и сын ФИО3 ФИО2 вступила в наследство на имущество в 3/4 доли, а ФИО3 вступил в наследство на имущество в 1/4 доли. Истцы являются собственниками и арендаторами спорных земельных участков соответственно в 3/4 и 1/2 долях. Общая площадь потрав по договору составляет 28 га и стоимость возмещения убытков составляет 504 000 рублей. Данная денежная сумма истцу была оплачена. Согласно приложения № 1 к вышеназванному договору между сторонами определены границы, по которым Изыскатель вправе проезжать для выполнения своих работ. 

ПАО «Самаранефтегеофизиа» проводил сейсморазведочные работы на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО5, первый этап работы в период с 17.01.2020 по 06.02.2020 и второй этап работы в период с 15.06.2020 по 30.07.2020. При проведении работ ответчик причинил убытки в виде порчи земли и до настоящего времени не возместил причиненные убытки. Причиненные убытки подтверждаются материалами дела, ответчик не отрицает факт проведения работ на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО5 и подтверждает факт причинения убытков, что следует из договора на проведение изыскательских работ без занятия земельного участка. 

Вышеперечисленные земельные участки принадлежат истцам на праве аренды на основании договоров аренды с Администрацией МО ФИО6 сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и на праве собственности. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, указав на то, что истец является ненадлежащим.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ПАО «Самаранефтегеофизиа» указало, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора № 145 от 29.11.2019 землевладелец (землепользователь) разрешает проведение сейсморазведочных работ на земельных участках без их изъятия, принадлежащих землевладельцу на праве собственности и иных правах в границах, которые обозначены на схеме (Приложение №1 к Договору), а изыскатель обязуется провести работы в установленный срок, возместить убытки от порчи земель и посевов в порядке и размерах, предусмотренных договором. В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность Землевладельца (Ответчика по настоящему иску) предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки, перечисленные в пункте 1.1 Договора. 31.01.2020 платежным поручением № 657 оплатил предусмотренную договором сумму возмещения - 504 000 рублей. 

Впоследствии, изучив материалы в процессе рассмотрения дела № А55- 20936/2020, Истец по встречному иску пришел к выводу о том, что условия Договора Землевладельцем не выполнены, правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельных участков не предоставлены, вследствие чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Землевладелец неосновательно приобрел за счет другого лица (потерпевшего Истца) денежные средства в сумме 87 192 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, начисленную с 01.02.2021 по день вынесения решения судом.

Истец по первоначальному иску также указал, что согласно пункту 1.1 договора будет проводить работы в период с 29.10.2019 по 01.09.2020 на всех спорных участках, которые указаны в исковом заявлении. Согласно справки расчета к договору потравы озимой пшеницы составят примерно 28 га при средней урожайности в центнерах 18 и закупочной стоимости 1000 рублей за центнер в рублях стоимость потрав пшеницы составляет примерно 504 000 рублей. Условием для оплаты является подписание акта возмещения убытков. Сейсморазведочные работы ответчик проводил на спорных участках в период с 19.01.2020 по 05.02.2020 и в период июль 2020 года. 

На адвокатский запрос ответчик по первоначальному иску в своем ответе указал, что сейсморазведочные работы на спорных участках, принадлежащих ИП ФИО5 проводились в период с 29.10.2019 по 01.09.2020. 

Истец по первоначальному иску указал на то, что ответчик по первоначальному иску изначально проводил подготовительные работы по раскладке кабеля и расставлении колышков с использованием вездеходной техники, далее производилась расчистка дорог квадратами 200 на 200 метров с использованием трактора бульдозера в ходе которой, верхний плодородный слой снимался и перемещался на обочины дорог при этом погода в дни работы была плюсовая и соответственно верхний слой земли был сырой и оттаевший (карта погода подтверждает условия погоды) соответственно образовывалась колея глубиной от 20 см и глубже, далее проезжал виброисточник НОМАНД 65 массой 32 тонны в количестве четырех единиц друг за другом, осуществлял развороты и проезжал обратно, далее по квадратам проезжала большегрузная техника КАМАЗЫ, вездеходы и другая техника после проезда которой создавалась колея, которая приводит безусловно к снижению показателей плодородия верхнего слоя почвы, а именно показателей содержания гумуса, фосфора, калия и к увеличению щелочности в почве. 

Данные доводы подтверждаются и заключением судебной экспертизы № 560504150623001 от 26.06.2023, также подтверждаются договором на выполнение изыскательских работ от 08.10.2019 года, заключенного между заказчиком АО«Оренбургнефть» и ответчиком, в котором имеется график проведения сейсморазведочных работ, условия оплаты, используемая техника, способ проведения работ в техническом задании и условия передачи результата работ. В материалах дела имеются заключения специалистов, подготовленное специалистом ФИО7, экспертное заключение от 10.03.2021, выполненное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», отчетом об оценке, подготовленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Данные заключения специалистов согласуются с заключением судебной экспертизы и ответами на вопросы от экспертов. Также данные доводы подтверждаются письменными пояснениями специалистов и экспертов, имеющимся в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 № 262), постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, вступившее в силу с 06.02.2022, установив, что в ходе проведения ПАО «Самаранефтегеофизиа» сейсморазведочных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 1) 56:19:1809001:24, 2) 56:19:1815001:17, 3) 56:19:1809001:38, 4)56:19:1809001:37, 5)56:19:1814004:12, 6) 56:19:0000000:215 принадлежащих истцу, нанесен вред плодородному слою, а также установив стоимость восстановления плодородия поврежденных земельных участков, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 N 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Для определения нанесен ли вред поверхностному плодородному слою земельным участкам, определении площади поврежденного поверхностного плодородного слоя, а также для определения мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя и определении стоимости данных мероприятий, судом первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»-экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2023 N 560504150623001 установлено, что земельным участкам с кадастровыми номерами: 1) 56:19:1809001:24, 2) 56:19:1815001:17, 3) 56:19:1809001:38, 4)56:19:1809001:37, 5)56:19:1814004:12, 6) 56:19:0000000:215 в ходе проведения ответчиком сейсморазведочных работ нанесен вред плодородному слою, это подтверждают результаты исследований в том числе результаты лабораторных исследований и материалы дела. Произошло снижение элементов питания, а также органического вещества по сравнению с фоном (контрольная проба) за счет уплотнения почвы в результате проведения работ. Т.е. ухудшился режим питания, т.к. в структуре почвы меньше пор и капилярных связей, корни получают меньше почвенного воздуха, поэтому обменные процессы замедляются, снижается влагоемкость почвы, поэтому вода (дожди) не поступает к корням. Все эти факторы привели к снижению плодородия в почве. Общая площадь поврежденных участков составляет 80.86 га. В ходе опроса эксперта ФИО12 в судебном заседании, последний пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1815001:17 площадь повреждения фактически составила 1,56 га вместо указанных в заключении экспертов 15,6 га, т.к. произошла описка, соответственно общая площадь поврежденных участков составляет 66,82 га. Стоимость восстановления плодородия поврежденных земельных участков на 1 га составляет 237 898,50 рублей. Соответственно объем работ и стоимость затрат на восстановление нарушенных земель составляет всего 237 898,50 рублей х 66,82 га = 15 896 377,8 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 10 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что в результате действий ПАО «Самаранефтегеофизиа» при сейсморазведочных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 1) 56:19:1809001:24, 2) 56:19:1815001:17, 3) 56:19:1809001:38, 4)56:19:1809001:37, 5)56:19:1814004:12, 6) 56:19:0000000:215 принадлежащих истцу, нанесен вред плодородному слою, а также установив стоимость восстановления плодородия поврежденных земельных участков, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ПАО «Самаранефтегеофизиа» о том, что прогресс карта не отображает действительной картины, суды исходили из того, что согласно заключению и письменных пояснений независимого специалиста ФИО7 следует, что ход проведения работ фиксируется именно на прогресс карте, которую он исследовал, на всех шести земельных участках одинаково при экспертных исследованиях установлены существенные снижения показателей почвы. Письменные пояснения главного геофизика ответчика опровергнуты материалами дела и пояснениями независимого специалиста, тогда как главный геофизик является работником ответчика.

Опровергая доводы ПАО «Самаранефтегеофизиа» о том, что акта осмотра земельных участков от 06.02.2020 сфальсифицирован, на одной из фотографий, приложенной истцом к акту осмотра фототаблицы, имеются координаты места, где осуществлялась фотосъемка земельных участков, указанные на фотографии координаты относятся к земельным участкам, расположенным в другом районе, суды указали, что поскольку проведенная судебная экспертиза не исследовала данный акт осмотра, эксперты проводили исследование образцов почвы, изъятых с мест проведения работ и там где работы не проводились на основании карт и схем, имеющихся в материалах дела. Более того, суд в решении также не ссылается на данный акт осмотра земельных участков как на доказательство доводов истца.

Отклоняя довод ПАО «Самаранефтегеофизиа» о том, что назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее истцом в дело представлено экспертное заключение от 10.03.2021, составленное руководителем органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО13, суды исходили из того, что проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а не ФИО13 Экспертами дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отклоняя доводы ПАО «Самаранефтегеофизиа» о том, что эксперты смогли провести экспертизу в отсутствие прогресс карты в электронном виде, наличие которой являлось единственным условием и возможностью проведения судебной экспертизы, суды указали на то, что поскольку прогресс карта, предоставленная ответчиком в дело, в целях исследования по поставленным вопросам была оцифрована экспертом. В результате перевода прогресс карты в электронный вид, аналитическим способом получены координаты пунктов приема и пунктов возбуждения в системе координат (т.13 л.д. 50). Из ответов экспертов также следует, что координаты выставлены на основании аналитического метода, сверены с границами спорных участков и соответственно выставлены точки в местах проведения сейсморазведочных работ и в местах, где работы не проводились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

В целом, доводы кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции, исследованной и правомерно отклоненной судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-20936/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

 М.А. Савкина