СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9470/2021(5)-АК

Дело №А71-9327/2019

29 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 10 800 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-9327/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, 

установил:

31.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбикормовой завод» (далее – ООО «СКЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» (далее – ООО «ГК «АИС», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.06.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление ООО «СКЗ» признано обоснованным; в отношении ООО «ГК «АИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.15. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 (резолютивная часть решения от 03.12.2019) ООО «ГК «АИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр. 12. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

16.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП  глава КФХ ФИО3) денежных средств в размере 10 800 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ее указанных денежных средств в пользу должника применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГФ РФ.

Определением от 23.03.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения относительно заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 10 800 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 отказано. С ООО «ГК «АИС» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств в рамках договора поставки №8/18 от 23.07.2018 в размере 10 800 000,00 рублей было произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. У конкурсного управляющего отсутствует информация о том производился ли расчет между сторонами сделки. Накладные, счета-фактуры между сторонами не подписывались. Считает данную сделку безвозмездной с возможной целью вывода активов должником. Согласно отчету о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 у общества отсутствует чистая прибыль на протяжении всего анализируемого периода, произведенные должником расходы являются неоправданными. Убыток увеличился к концу анализируемого периода на 19 094 тыс. рублей или в 219,5 раз. На момент совершения сделок должник начинал отвечать неплатежеспособности, находился в тяжелой финансовой ситуации, однако, несмотря на свое тяжелое финансовое положение, должник совершил сделки с возможной целю вывода активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Полагает, что сделки были совершены со злоупотреблением правами. 

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально между ООО «Группа Компаний АИС» (покупатель)  и  ИП главой  КФХ ФИО3 (продавец) заключены два договора купли-продажи:

- №8/18 от 23.07.2018, по условиям которого продавцом приняты на себя обязательства по поставки покупателю мяса свинины в полутушах по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 8 800 000,00 рублей.

- №11/18 от 23.07.2018, по условиям которого продавцом приняты на себя обязательства по поставки покупателю мяса свинины в полутушах по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно пунктам 4.1 договоров покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена обязанность покупателя принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного продавцом в соответствии с условиями договора. Приемка товара осуществляется лицом, уполномоченным покупателем. При этом, принятый товар должен быть осмотрен, проверен на соответствие условиям договора по количеству, комплектности, объему и качеству в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, условиями настоящего договора (п.3.2). Датой поставки товара считается дата подписания сторонами сопроводительных документов (накладной – Торг-12, счета, счета-фактуры) (п.3.3).

Срок действия договоров установлен с 23 июля 2018 года по 23.10.2018 (пункт 7 договоров). 

Должником произведена оплата по договорам в сумме 8 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  №104 от 25.07.2018  с указанием в назначении платежа «по счету 50 от 25.07.2018,  дог.8/18 от 23.07.2018 за мясо свинины, НДС не облагается» и 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №108 от 26.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №113 от 30.07.2018 – 1 000 000,00 рублей и №114 от 31.07.2018 – 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «по счету 53 от 26.07.2018,  дог.11/18 от 23.07.2018 за мясо свинины, НДС не облагается» (т.1 л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что обязательств по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, совершение сделки при злоупотреблении правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в рамках заключенного договора поставки, не причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установив оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2019, оспариваемые платежи на сумму 10 800 000,00 рублей совершены в период с 25.07.2018 по 31.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, ООО «Крупяной завод «Романово», ООО «Сарапульский комбикормовый завод», ООО «Агрофирма-Экспо», ООО «Колос»; требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно отчету о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, составленного временным управляющим должника, в период с 2016 по 2018 годы деятельность должника являлась убыточной (чистый убыток организации составил в 2016 году - 87 000,00 рублей, в 2017 году – 93 000,00 рублей, в 2018 – 19 181 000,00 рублей). Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую, в 2016 году – кредиторская задолженность составляла 250 000,00 рублей, дебиторская – 57 000,00 рублей; в 2017 году – кредиторская задолженность составляла 282 000,00 рублей, дебиторская – 150 000,00 рублей; в 2018 году – кредиторская задолженность составляла 91 278 000,00 рублей, дебиторская –    76 302 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Действительно, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать отсутствие встречного предоставления по сделкам и причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки являются заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сложившиеся между сторонами, правомерно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ИП ФИО3 по отношению к должнику применительно к квалифицирующему признаку подозрительной сделки в целях констатации презумпции  наличия цели причинения вреда у оспариваемой сделки, не установлены и конкурсным управляющим не доказаны.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об объективных причинах  неисполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке должнику товара.

По условиям договоров должник как покупатель обязался предпринимать все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного продавцом в соответствии с условиями договоров.

В соответствии  с   Приказом  Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» свинина свежая, охлажденная или замороженная относится  к категории подконтрольных товаров, в отношении которых оформляются ветеринарные сопроводительные документы. 

Письмами  №18 от 06.08.2018 и №25 от 03.09.2018 (т.1 л.д.73-74) ИП ФИО3 уведомляла должника о необходимости получения ветеринарного разрешения на ввоз мяса свинины в полутушах  на территорию Удмуртской Республики и на регистрацию в системе «Меркурий» и просила после выполнения таких мероприятий письменно уведомить её о готовности принять товар; уведомления получены должником.

Письмом №38 от 18.10.2018 (т.1 л.д.145),  письмом №41 от 23.10.2018 (т.1 л.д.146) ИП ФИО3 сообщила  о готовности поставки мяса с товарными накладными от 18.10.2018 и в очередной раз предупредила о выполнении условий договоров купли-продажи и о необходимости получения ветеринарных сопроводительных документов с обязательной регистрацией в системе «Меркурий», указав, что  в случае отсутствия разрешения, а так же регистрации в системе «Меркурий» на поставку животной продукции продавец не сможет поставить товар, а покупатель не сможет осуществить прием готового товара.

Кроме того, в период с октября 2018 года по март 2019 года между  должником и ИП ФИО3 велись переговоры о поставке мяса  (претензия от 12.11.2018,  письмо №8 от 07.03.2019 – л.д.147,149 т.1), которые не привели к положительному результату.

Суд первой инстанции правильно установил, что объективные причины неисполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке должнику товара не свидетельствуют о недействительности сделки по перечислению должником  денежных средств в качестве предоплаты по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований их переоценивать.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств было произведено в рамках реальных заключенных договоров поставки мяса, неисполнение обязательств по поставке не связано с неправомерными действиями поставщика.

Доказательств совершения сделки с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие документов по встречному предоставлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствует о недействительности сделки. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года по делу №А71-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров