ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2061/2020

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.09.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-2061/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Итера-Казань», общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании 5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 928600 руб. 05 коп. процентов с последующим их начислением,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань  о взыскании  5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 470149 руб. 86 коп. процентов с последующим их начислением.

 На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Итера-Казань»,                  ООО «Трейдком» и ООО «Надежда».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2021г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021г., состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в заседании 01.11.2021г.  истец представил письменные пояснения с учётом постановления кассационной инстанции, а также ходатайство об увеличении требований в части процентов до 928600 руб., начислив их с 29.01.2019г. по 01.11.2021г. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-2061/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань взыскано 5708736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 679096 руб. 97 коп. процентов, 53894 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд решил производить начисление процентов с 02.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на 5708736 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань  в доход бюджета 181 руб. госпошлины.

Взыскано с Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань в доход бюджета 2293 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считаю решение суда незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года ПАО «ИНТЕХБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу № А65-20490/2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Интера-Казань», г. Казань  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 06 января 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 года по делу № А65-20490/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Казань  в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Итера - Казань», г. Казань в составе третьей очереди. 23.10.2017 года между ООО «Трейдком» (цедент по договору) и ООО «Надежда» (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования № 02/2017. 

Согласно 0.1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Итера - Казань» в размере 12 768 561 руб. 40 кои. долга и 8 728 825 руб. 96 коп. процентов по обязательствам должника. 

Общая сумма права требования денежной задолженности составляет 21 497 387 руб. 36 коп.. 

Определением от 28.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Трейдком» на ООО «Надежда» по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом. 

Определением от 23.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Надежда» на ФИО4 по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом. 

Платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года, ООО «Интера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства выплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 708 736,88 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года но делу № А65-5816/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» к обществу с офаниченной ответственностью «Трейдком» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» было установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что исходя из положений ст. 390 ГК РФ, в случае признания первоначального договора цессии недействительным, права требования, переданные по данному договору, должны быть восстановлены у первоначального цедента, также и в том случае, если они были уступлены первоначальным цессионарием путем заключения последующего договора цессии. 

При этом последующий договор цессии будет ничтожен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. как нарушающий требования закона (абз. 3 п. 2 ст. 390 ГК РФ) и посягающий охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствием его ничтожности в соответствии с положением п. 3 ст. 390 ГК РФ будет возникновение у последующего цессионария требовать от последующего цедента возврата всего переданного по последнему договору цессии, а также возмещения убытков. 

Таким образом, поскольку Договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016 года, заключенный между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком», признан недействительным, то в качестве применения последствий его недействительности у ПАО «Интехбанк» должны быть восстановлены права требования к ООО «ИтераКазань» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору Ж

<

***>-к от 23.09.2013, включая обеспечение. При этом ООО «Трейдком» (последующий цедент) несет ответственность перед ООО «Надежда» (последующий цессионарий) в соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, и ООО «Надежда» вправе предъявить к ООО «Трейдком» требования о возмещении убытков и возврате переданною по Договору уступки права требования №02/2017 от 27.10.2017 в связи с ничтожностью вследствие недействительности Договора уступки нрав требования №1 от 17.10.2016, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «Трейдком».

Указанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года но делу № А65-5816/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-5816/2017 в обжалуемой части было отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено ПАО «Интехбанк» право требования к ООО «Итера-Казань» в сумме 21 497 387,36 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2615-кл от 22.07.2011 и кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013, а также по заключенным в качестве обеспечения вышеуказанных обязательств сделкам. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года по делу № А65- 5816/2017 он был включен в реестр требований кредиторов ООО «Итера-Казань» на всю восстановленную сумму требований, а именно на 21 497 387,36 рублей. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из указанной нормы следует, что с требованием в суд может обратиться лишь лицо, право которого нарушено или оспаривается второй стороной.

 Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной) суда от 28.01.2019 года но делу № А65-5816/2017 путем восстановления ПАО «Интехбанк» нрав требования к ООО «Итера-Казань» в сумме 21 497 387,36 рублей права истца были полностью защищены и восстановлены. При этом право требования выплаченных в ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года денежных средств в размере 5 708 736,88 рублей возникло у ООО «Итера-Казань», а не у истца. 

Однако, 28.01.2019 ООО «Итера-Казань» прекратило свое существование (процедура банкротства была окончена, а ООО исключена из ЕГРЮЛ). Никаких документов, подтверждающих, что Истец является правопреемником ООО «Итера-Казань» как и иных других в суды представлено не было. 

Не представлены документы логически подтверждающие возможность Истцу требовать с ФИО4 исполнения в их ползу денежных обязательств. Указанная судом норма (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12) к данному делу отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд неправомерно пришел к выводу, что у истца имеются какие-либо основания требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» 17.10.2016 года был заключен  договор уступки прав требования №1, по которому Банк передал ООО «Трейдком» право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Итера - Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу №А65-20490/2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Интера-Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 06 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 года по делу №А65-20490/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком»,г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итера - Казань», г. Казань в  составе третьей очереди.

23.10.2017 года между ООО «Трейдком» (цедент по договору) и ООО «Надежда»(цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования № 02/2017.

Согласно п.1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимаетна себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Итера - Казань»в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов по обязательствамдолжника. Общая сумма права требования денежной задолженности составляет                           21497387 руб. 36 коп.

Определением от 28.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Трейдком» на ООО «Надежда» по требованиям в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом. 

Определением от 23.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Надежда» на ФИО4 по требованиям в размере 12768561 руб. 40 коп. долга и 8728825 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом. 

Платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года, ООО «Интера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства выплатило ИП ФИО4 денежные средства в размере 5708736 руб. 88 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2018 года по делу №А65-5816/2017 договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016 года,заключенный между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» был признан недействительным.

Полагая, что выплаченные ООО «Интера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства  ИП ФИО4 платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года денежные средства в размере 5708736 руб. 88 коп. являются для нее неосновательным обогащением, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указания кассационной инстанции суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12). 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с   29.01.2019г. по 01.11.2021г.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что не может признать обоснованным указанный истцом период начисления, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О признании изначального договора цессии №1, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдком» 17.10.2016 года, недействительной сделкой, ответчик мог узнать только из обращения к нему истца с требованием от 22.08.2019г. (т.1 л.д.62), полученного ответчиком 24.08.2019г. (т.1 л.д.64). Ответчик не являлась лицом, участвующим в деле А65-5816/2017 при рассмотрении требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии (т.1 л.д.21), следовательно, о наличии этого судебного акта ей было не известно.

На основании изложенного, начальным период начисления процентов следует считать 26.08.2019г. (первый рабочий день).

 После произведенного судом первой инстанции перерасчёта за период с 26.08.2019г. по 01.11.2021г. (согласно расчёту истца), обоснованная сумма процентов верно составила 679096 руб. 97 коп. (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки).

Таким образом, судом первой инстанции указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика, поскольку просрочка возврата денежных средств истцу подтверждается материалами дела.  При этом начисление процентов производится по день фактического исполнения решения, исходя из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-2061/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу № А65-2061/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский