ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2527/2022

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу                     № А05-2527/2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163002, 

<

...>, второй этаж;                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (адрес: 163002, 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 428 485 руб. 36 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа по договору от 27.02.2019 № 290-19 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.06.2022 суд взыскал с Общества в пользу Фонда                             315 696 руб. 26 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 634 руб., с Фонд – 1 036 руб. 

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку техническое задание к договору не содержало схем и проекта, при осмотре системы Общество выявило несоответствие сметных объемов с фактическим объемами, управляющая организация заявила требование о монтаже линии циркуляции, в период с даты допуска по 03.04.2019 Общество не имело возможности выполнять работы по ремонту ГВС из-за длительного согласования схем монтажа сетей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.02.2019 № 290-19.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 установлена цена договора 35 502 395 руб. 58 коп.

Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (приложение  1); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договора. 

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора. В случае отсутствия информации, указанной в пункте 4.4.5, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение.

Фонд 19.01.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Истец начислил ответчику 428 485 руб. 36 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа по договору от 27.02.2019 № 290-19.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части,  взыскал с Общества в пользу Фонда 315 696 руб.       26 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Суд первой инстанции установил, что Фонд учел основную часть замечаний, в ряде случаев без изменения периода просрочки уменьшил количество дней, за которое произведено начисление неустойки.

Общество не оспаривало начисление неустойки по спорным домам и периодам, за исключением 112 789 руб. 91 коп. неустойки по четырем объектам: 

<

...> дом, 81, 

<

...>, 35. Представило расчет неустойки исходя из  учетных ставок, действовавших на момент сдачи работ. 

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции  установил, что истцом для расчета неустойки по спорным объектам ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (9,5 %). Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней,  в судебной практике сложился  подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

Суд первой инстанции правомерно указал,  что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

Расчет неустойки по остальным заявленным объектам суд первой инстанции проверил, признал его верным. С учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ по спорным объектам, суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 315 696 руб. 26 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части отказал.

Суд установил, что согласно акту осмотра МКД по адресу: 

<

...>, от 01.10.2019 на объекте отсутствует информация, установленная в  пункте 4.4.5 договора.

На основании вышеуказанного пункта Обществу начислен штраф в размере 5 000 руб.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, штраф, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о необходимости исключения периода для начисления неустойки в количестве 30 дней по МКД Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 25, (ремонт ГВС), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Как указал суд, в силу пункта 10.4 договора и приложенного истцом письма от 03.04.2019 срок ответа на запрос подрядчика не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                   2022 года по делу № А05-2527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       А.Я. Зайцева

 

Судьи

       Н.А. Колтакова

       А.Н. Шадрина