ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16710/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13609/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16710/2022 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082522) об обязании возвратить технику, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», общество, истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании возвратить следующую технику: экскаватор Hitachi EX225USRLC 2002 года выпуска - заводской номер 14WPO11048, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2007 года выпуска - заводской номер HCM1V700A00053371, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2004 года выпуска - заводской номер HCM1HH00A00033182. 

Указанное заявление принято к производству Кировского районного суда города Омска, возбуждено гражданское дело.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста и запрета на эксплуатацию в отношении техники:

- экскаватора Hitachi EX225USRLC, 2002 года выпуска - заводской номер 14WPO11048;

- экскаватора Hitachi ZX330-3, 2007 года выпуска - заводской номер HCM1V700A00053371,

- экскаватора Hitachi ZX330-3, 2004 года выпуска - заводской номер НСМ1НН00А00033182.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Созвездие» также просило передать технику на ответственное хранение истцу.

Определением от 09.06.2022 Кировского районного суда города Омска ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, суд наложил арест на экскаватор Hitachi EX225USRLC 2002 года выпуска - заводской номер 14WPO11048, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2007 года выпуска - заводской номер HCM1V700A00053371, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2004 года выпуска - заводской номер HCM1HH00A00033182, запретил предпринимателю эксплуатировать экскаватор Hitachi EX225USRLC 2002 года выпуска - заводской номер 14WPO11048, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2007 года выпуска - заводской номер HCM1V700A00053371, экскаватор Hitachi ZX-330-3 2004 года выпуска - заводской номер HCM1HH00A00033182. В удовлетворении ходатайства в части передачи спорной техники на ответственное хранение истцу отказано.

В последующем дело по рассмотрению исковых требований ООО «Созвездие» к ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «Созвездие» к ИП ФИО2 принято к производству. 

13.10.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором предприниматель просил отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста и запрета ИП ФИО2 эксплуатировать спорную технику.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16710/2022 в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене мер по обеспечению иска отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя не учтено, что запрет эксплуатировать экскаваторы напрямую зависит и связан с принятием судом обеспечительных мер; условия спорных договоров аренды являются кабальными для ответчика, сторонами не согласованы; с момента наложения запрета предприниматель лишился возможности эксплуатировать экскаваторы, принадлежащие ему на праве собственности; принятые обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта; являясь соучредителем ООО «Созвездие», и действуя в интересах общества, ФИО2 фактически безвозмездно передал в пользование общества экскаваторы; общество в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате арендных платежей за пользование техникой или несения расходов на ее содержание; обращаясь с исковым заявлением в суд, общество злоупотребляет своим правом. 

В судебном заседании 19.12.2022 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ссуд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Созвездие».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Поэтому ответчик, как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявление, просит обязать ответчика возвратить имущество (экскаватор Hitachi EX225USRLC, экскаватор Hitachi ZX330-3, экскаватор Hitachi ZX330-3), преданное в пользование ООО «Созвездие» по договорам аренды от 25.04.2021, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Созвездие» (арендатор). 

Заявляя об обеспечении иска (в виде ареста спорного имущества, запрета на осуществление пользования спорным имуществом, передачи спорной техники на хранение обществу) ООО «Созвездие» указывает на то, что арендатором по названным выше договорам осуществлен ремонт спорной техники на сумму более чем 4 000 000 руб., между тем, соответствующая техника захвачена предпринимателем путем вывоза с территории общества в обход исполнения обязательств по договору.

По утверждения общества, предприниматель в настоящее время эксплуатируют экскаваторы, ухудшая их состояние за счет амортизации данного имущества, между тем, надлежащее функционирование техники обусловлено финансовыми вложениями истца.

Кроме того, по утверждениям истца, осуществляя фактическое пользование экскаваторами, предприниматель может совершить действия по их сокрытию, препятствую исполнению требований истца.  

Указанные обстоятельства, по мнению общества, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд, удовлетворяя заявление общества об обеспечении иска в части, наложил арест на спорное имущество, а также определил запретить предпринимателю пользоваться данным имуществом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, принятые меры являются обоснованными, а представленные истцом сведения позволяют сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку эксплуатация ответчиком спорного имущества приводит к его последовательному износу, что исключает возможность осуществить возврат арендатору имущества в состоянии, который последний подготовил данное имущество для эксплуатации, путем осуществления его ремонта.

Таким образом, заявленные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета пользования таковым отвечают цели их применения.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска, предприниматель указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, принятые меры препятствуют ответчику осуществлять эксплуатацию экскаваторов, принадлежащих ему на праве собственности, извлекать полезные свойства от принадлежащего ему имущества, и, как следствие, вести обычную (законную) предпринимательскую деятельность.

В жалобе заявитель также указывает, что техника передана обществу во временное пользование со стороны ФИО2 как учредителя данного общества, оспаривая заключения соглашений между сторонами об аренде спорных экскаваторов. 

Между тем, данные доводы предпринимателя заявлены без учета того, что общество является пользователем техники на основании договоров аренды, которые на момент рассмотрения заявления не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В свою очередь, обстоятельства оспаривания предпринимателем условий договоров аренды, со ссылкой на то, что по существу соглашений об аренде между сторонами не состоялось, являются предметом рассмотрения настоящего спора в рамках оценки возражений на заявленные исковые требования.  

В данной связи принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу названные выше возражения сторон по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрены, должным образом способствуют сохранению существующего положения (status quo) между сторонами, то есть сохранение техники в том состоянии, в котором она находилась на момент аренды, следовательно, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

В то же время, в случае отмены обеспечительных мер и снятия ареста и запрета на пользование имущество, оснований с должной степенью достоверности полагать, что спорное имущество будет сохранено в существующем состоянии до принятия судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

При этом, по существу возражения апеллянта касаются предметом спора и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешения исковых требований общества, не имея правового значения для установления факта обоснованности/не обоснованности принятых обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Краецкая