АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8363/2017

г. Салехард

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании передать проект и направить представителя на заседание Градостроительного совета, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Губкинского обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании передать проект ландшафтного дизайна территории центра города Губкинского и направить представителя на заседание Градостроительного совета.

Ответчик отзыв в суд не направил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в назначенное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление рассмотреть спор в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ранее Администрация города Губкинского обращалась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании пени и штрафа в размере 154 807 рублей 93 копеек по ненадлежаще исполненному муниципальному контракту № 144/МК-14 от 28.07.2014г. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком нарушен ранее оговоренный срок выполнения работ: вместо 10 ноября 2014 года работы окончены 18 ноября 2014 года; при этом, проект ландшафтного дизайна выполнен с недостатками, исключающими его использование. В связи с этим Администрацией  23 декабря 2014 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество не согласилось с требованиями истца и заявило встречный иск о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной; дополнительно просило взыскать с истца стоимость им выполненной, но не оплаченной работы в размере 1 452 232 рублей 09 копеек. Свои возражения ответчик аргументирует тем, что все замечания истца своевременно устранял и это истец виноват в том, что следующее заседание Градостроительного совета города не состоялось, где проект ландшафтного дизайна был бы защищен. Утверждал, что поскольку работа была выполнена своевременно и прилагались усилия к устранению недостатков в разумный срок, то истец не имел права отказаться от исполнения контракта.

Иски Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были рассмотрены и решением от 26.02.2016г. по делу № А81-632/2015 суд признал односторонний отказ Администрации города Губкинского от исполнения контракта  недействительным. С Администрации города Губкинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» был взыскан долг в размере 1 452 232 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Администрации города Губкинского пени в размере 9 584 рублей 73 копеек за просрочку сдачи работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016г. решение суда первой инстанции изменил лишь постольку, поскольку по результатам принятого решения суд не произвел зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований.

В дальнейшем принятый Восьмым арбитражным апелляционным судом судебный акт был оставлен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в силе.

Обращаясь сейчас в суд с требованием обязать ответчика передать ранее изготовленный проект и обязать направить представителя на заседание Градостроительного совета, истец исходит из того, что суды признали ответчика надлежаще выполнившим свое обязательство, а сейчас проект находится у ответчика, который в порядке досудебного урегулирования спора свою обязанность передать заказчику результат выполненной работы не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд признает их частично обоснованными.

 Так в силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта          № 144/МК-14 от 28.07.2014г. обязательства у сторон те же.

 Арбитражными судами по делу № А81-632/2015 был признан факт выполнения ответчиком своей работы с учетом внесенных по требованию истца исправлений. Из судебных актов следует, что проект истцом возвращен ответчику по единственной причине – просрочка изготовления, но это обстоятельство не являлось препятствием для принятия истцом выполненной ответчиком работы. 

Соответственно, поскольку работа ответчика истцом была оплачена и признана годной, то ответчик обязан передать ее истцу, на что указывал истец в претензии от 11.08.2017г. Удержание ответчиком проекта в настоящее время неправомерно. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не признает обоснованным требование истца обязать ответчика направить своего представителя на заседание Градостроительного совета для защиты проекта. Такая обязанность у ответчика действительно имелась по условиям пункта 3.1.12 контракта, но для согласования проекта и до подписания заказчиком акта приемки выполненной работы (п.4.4 контракта). Ответчик эту обязанность не отрицал и предлагал истцу вместе с направленным исправленным проектом согласовать дату проведения заседания Градостроительного совета. Однако, поступившие материалы Администрация неправомерно отказалась рассмотреть, с чем согласились суды всех судебных инстанций.

В настоящее время проведение заседания Градостроительного совета не является целесообразным, так как выполненная ответчиком работа признана надлежащей и несогласование проекта Градостроительным советом выводы судов не изменит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение одной недели с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) готовый проект ландшафтного дизайна территории центра города Губкинского (с последними исправлениями), который ранее был изготовлен во исполнение муниципального контракта № 144/МК-14 от 28.07.2014г., в форме, предусмотренной контрактом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба