АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30043/2017 

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690161236, ИНН 1650338624) о взыскании  638 288 руб. 39 коп. долга и 104 574 руб. 72 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 03.07.2017г. ФИО1;

от ответчика -  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Обществo с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" , г.Набережные Челны; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  638 288 руб. 39 коп. долга и 44 041 руб. 32 коп. неустойки.

          В предварительном судебном заседании от 30.10.2017г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания неустойки до 104 574 руб. 72 коп. за период с 10.06.2017г. по 30.10.2017г. Увеличение принято судом. 

          В судебном заседании от 04.12.2017г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии и об уменьшении суммы неустойки, просил рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ. 

          Суд, руководствуясь  ч.4 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды №101, (с дополнительными соглашениями к нему от 12.12.2016г., 01.02.2017г., 13.02.2017г., 01.03.2017г., по условиям которого ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2016г., 12.12.2016г, 01.02.2017г., от 13.02.2016г., от 13.02.2016г., от 01.03.2017г., от 01.03.2017г.),   были переданы нежилые помещения, расп. по адресу г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, трубный проезд, 38/17,  а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной и переменной арендной платы.

          Срок аренды сторонами был установлен сторонами до 30.09.2017г.

          Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2016г. к договору аренды № 101 от 01.11.2016г. постоянная часть арендной платы составила -108 072 руб. 75 коп., а переменная часть арендной платы – 86 575 руб. 22 коп.

          Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017г. к договору аренды № 101 от 01.11.2016г. постоянная часть арендной платы составила – 65 548 руб. 44 коп., а переменная часть арендной платы – 24 040 руб. 29 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017г. к договору аренды № 101 от 01.11.2016г. постоянная часть арендной платы составила – 52 195 руб. 33 коп., а переменная часть арендной платы – 24 040 руб. 29 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017г. к договору аренды № 101 от 01.11.2016г. постоянная часть арендной платы составила – 45 852 руб. 16 коп., а переменная часть арендной платы – 18 325 руб. 54 коп.

          Общая сумма арендных платежей согласно подписанным двусторонним актам (л.д. 47-54) в период  ноябрь 2016г. по июнь 2017г. составила – 848 288 руб. 39 коп.

          С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 638 288 руб. 39 коп.

          Во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора аренды № 101 от 01.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2017г. об оплате задолженности.  

          Неисполнение ответчиком обязательств по  оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга и неустойки.

          В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

          Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

          В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Учитывая, что задолженность  ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами приема-передачи помещений, актами оказанных услуг (л.д. 47-54), требование истца о взыскании 638 288 руб. 39 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2016г. по июнь 2017г., согласно ст. ст.  ч.1 ст. 614, 650 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения п.3.3 (об оплате арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца), арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% за каждый просрочки платежа от суммы неплатежа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 11.05.2017г. по 30.10.2017г. по ставке 0,1 %, в сумме 102 574 руб. 72 коп.   согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 90 000 руб.

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

        Доводы  ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки  Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 638 288 руб. 39  коп. долга, 90 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн», г. Набережные (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Челны в доход бюджета 17 817 руб.26 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева