ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-387/2016

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия»: ФИО3, представитель по доверенности №192-2016 от 03.10.2016;

от ООО «Металлоцентр31»: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 19.10.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 27.07.2017 по делу № А08-387/2016,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО5 о результатах конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» (далее – должник) введенапроцедура   наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ»  завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метинвест Евразия»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений и дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Метинвест Евразия»  поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений и дополнений).

Представитель ООО «Металлоцентр31» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что   конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «БЕЛМЕТАЛЛ»  несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

В частности, согласно ответам из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего за должником недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в периодподозрительности, оснований  для обращения в суд с оспариванием таких    сделок конкурсным управляющим не установлено. Конкурсные кредиторы с предложениями об оспаривании сделок должника в адрес конкурсного управляющего не обращались.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Метинвест Евразия» о признании недействительной сделки – акта о взаиморасчетах №31 от 31.12.2015, подписанного между ООО «Металлоцентр31» и ООО «БЕЛМЕТАЛЛ», о зачете взаимных требований на сумму 845 782,43 руб. отказано.

Судом первой инстанции верно отклонены как документально не подтвержденные доводы ООО «Метинвест Евразия» о возможности установления имущества должника путем оспаривания сделок, проведения иных мероприятий конкурсным управляющим в целях возможного поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, ранее с такими предложениями, в том числе о возможном оспаривании сделок должника, кредитор к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсным управляющим не установлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО5 выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 4273 тыс. руб., однако данная дебиторская задолженность взысканию не подлежит в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридических лиц, являющихся дебиторами должника (ООО «МЕТКОН» ОГРН 

<

***>; ООО «ЭЛИТДОМСТРОЙ» ОГРН 

<

***>; ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ОГРН 

<

***>; ООО «РЕАЛ-СОФТ» ОГРН 

<

***>). Определением суда по делу №А08-3442/2013 от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении дебитора – ЗАО «БЕЛТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) завершено, организация ликвидирована. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2016 в отношении ООО «ЗМК-Строитель» введена процедура конкурсного производства.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, срок предъявления требований к иным дебиторам истек (составляет более трех лет), о чем кредитором доложено на собрании кредиторов 29.05.2017.

        При этом доказательств возможности взыскания спорной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Актив должника на сумму 4 600 тыс. руб. (козловой кран К-305Н) согласно акта от 26.03.2015 списан в связи с нахождением в нерабочем состоянии.

Металлопрокат на сумму 422 тыс. руб. является неликвидным активов (обрезки металлопроката), о чем также доведено до сведений кредиторов на собрании кредиторов 29.05.2017. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный товар имеет коммерческую привлекательность, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом заявитель не представил доказательств обоснованности и целесообразности реализации данного имущества с учетом его реальной стоимости и стоимости затрат, сопутствующих процедуре реализации имущества должника.

Активы на сумму 613 тыс. руб., находящиеся на балансе должника, являются не принятыми к учету как расходы от предпринимательской деятельности предыдущих периодов, которые не имеют какой-либо ценности и  реализации не подлежат.

Какого-либо иного имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составили 9 676 971,57 руб., в том числе требований по основному долгу: 7 027 023 руб., из которых: ООО «Метинвест Евразия» – 2 068 255,87 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 16 861,99 руб., ООО «ЛэндБанк» – 1 132 580,57 руб., ООО «Металлоцентр31» – 3 809 324,57 руб.

ООО «Металлоцентр31» в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось о намерении произвести погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства по определениям, вынесенным Арбитражным судом Белгородской области, в общем размере 139 644,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2017 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, установленные в реестре требований кредиторов должника об уплате обязательных платежей определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-387/2016 от 17.05.2016 в размере 63 104,20 руб., от 17.05.2016 в размере 191,20 руб., от 20.05.2016 в размере 512 руб., от 20.05.2016  в размере 82 341,16 руб.

Произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на процессуального правопреемника ООО «Металлоцентр31» в правоотношениях, установленных вышеуказанными определениями.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют действительности и материалам дела.

Жалоб на действия конкурсного управляющего на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах конкурсного производства от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что 20.07.2017 ООО «Метинвест Евразия» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем не подлежит завершению процедура в отношении должника до рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 29.05.2017 большинством голосов приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, утверждению итогов инвентаризации и об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о    завершении конкурсного производства в отношении должника. Принятые собранием кредиторов решения не оспорены, незаконными не признаны.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ООО «Метинвест Евразия» о возможности пополнения конкурсной массы в связи со взысканием дебиторской задолженности и привлечением лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  документально не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как на текущую дату имеется имущество должника, обладающее денежной стоимостью, и в случае его реализации возможно частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, также основаны на предположениях и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено, оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1