, № 09АП-36582/2023

Дело № А40-46962/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Союза Арбитражных Управляющих «Авангард» и конкурсного управляющего АО «Соверен Банк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-46962/22 

об освобождении ФИО2, члена САУ «Авангард», от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по данному делу,

об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от САУ «Авангард» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО6 по доверенности от 08.11.2022,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 освобожден ФИО2, члена САУ «Авангард», от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3, члена САУ «Авангард».

Не согласившись с определением суда, Союз Арбитражных Управляющих «Авангард» и конкурсный управляющий АО «Соверен Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель САУ «Авангард» пояснил, что в ФИО3 выразившая согласие быть финансовым управляющем по данному делу, в дальнейшем согласие отозвала, о чем были направлены документы в суд первой инстанции 25.04.2023 в 17 часов 24 мин.

Представитель ГК «АСВ» доводы жалобы поддержал, просил отменить определение от 02.05.2023, утвердить в качестве финансового управляющего должника - арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просила отменить определение от 02.05.2023 в части утверждения ее финансовым управляющим ФИО7

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 должник -ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард» (СОЮЗ) (САУ «Авангард»).

Для утверждения финансовым управляющим должника судом при введении процедуры реализации рассмотрена, предложенная САУ «Авангард» кандидатура ФИО2

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвердил финансового управляющего ФИО2

14.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2023 ходатайство финансового управляющего должника принято к производству суда.

Суд предложил САУ «Авангард» - в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим должника, отвечающих требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения финансовым управляющим должника. Судебное заседание назначено на 26 апреля 2023г.в 14. час.10 мин.

11.04.2023 САУ «Авангард» представила в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3, выразившей согласие быть финансовым управляющим, и выписку из протокола № 06/04/23 от 10.04.2023г. для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку в отношении ФИО3 документов, свидетельствующих о несоответствии ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве представлено не было,  суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Следовательно, кредиторы вправе провести собрание по вопросу о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего и представить в суд соответствующее решение в течение десяти дней с момента отстранения или освобождения предыдущего.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Вместе с тем, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Кандидатура финансового управляющего, предложенная саморегулируемой организацией, из числа членов которой был избран освобожденный арбитражный управляющий, была утверждена поскольку собранием кредиторов не реализовано предоставленное ему право по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку кредитором при подаче заявления было принято решение о выборе финансового управляющего из Союза арбитражных управляющих "Авангард", суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов, кандидатура которого была представлена в установленный законом срок.

Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве 10.04.2023.

Последующее направление САУ «Авангард»  в суде первой инстанции письма за день до судебного заседания 25.04.2023 в 17 часов 24 мин. об отказе ФИО3 быть финансовым управляющим апелляционный суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 выполняет функции финансового управляющего уже три месяца на основании обжалуемого определения, в связи с чем, отмена данного судебного акта не отвечает интересам всей процедуры банкротства.

Суд также учитывает, что финансовый управляющий не лишена возможности обратиться с заявлением об освобождении, кроме того кредиторы могут провести собрание и реализовать право на выбор иной СРО. 

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предусмотрено, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Таким образом, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Что касается довода апелляционной жалобы кредитора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-46962/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 О.В. Гажур