АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30716/2020

«26»февраля 2021 года 

 

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,               при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по заявлению Военной прокуратуры Южного Военного округа Волгоградского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью ООО «ОборонСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, помощник  военного прокурора,

от ООО «ОборонСпецСтрой» - не явились, извещены,

от ВГУП ГВСУ по специальным объектам» - не явились, извещены,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности посредством участия в онлайн-заседании, 

 

установил:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного Военного округа  (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строитель» (далее – ООО «Гарант Строитель», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание  представитель не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с письменным отзывом просят рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала позицию Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного Военного округа.

Представитель ВГУП ГВСУ по специальным объектам» просила признать правонарушение малозначительным в связи с устранением нарушения.

Генеральный директор ООО «ОборонСпецСтрой» в письменном отзыве просил правонарушение признать малозначительным в связи с устранением правонарушения.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «Гарант Строитель» требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключён государственный контракт № 2022187375392554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: строительство объектов хранения и производства арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части 1061 ЦМТО ЮВО, расположенного по адресу: пос. Котлубань, Волгоградская обл.» (шифр объекта Т-41/20-16, далее - Объект).

Государственный заказчик Объекта - Министерство обороны Российской Федерации. Генподрядчик Объекта - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В свою очередь, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в качестве Генподрядчика 30.03.2020 заключён контракт № 2022187375392554164000000/2003-36-СМР (СУБ) с ООО «ОборонСпецСтрой» на выполнение полного комплекса строительных работ по Объекту (далее - Контракт). 31.03.2020 между ООО «ОборонСпецСтрой» и ООО «Гарант Строитель» заключен договор строительного подряда № МГ/10/20-КТБ-КТБ на выполнениее работ по строительству объекта (строительство хранилища №25).

Разрешение на строительство Объекта выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2020.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что строительные работы на Объекте начаты 01.04.2020 (осуществлена разработка котлована экскаватором) и проводятся ежедневно, что подтверждается журналами общих работ.

Таким образом, ООО «Гарант Строитель», являясь субподрядчиком в период с 01.04.2020, осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объектов капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 3 ст. 54 ГсК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, таким органом является, в частности, Минобороны России.

В соответствии с п. п. 69, 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении и требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28. 4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона 30.11.2020 в отношении ООО «Гарант Строитель» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в виду не получения разрешения на строительство объектов хранения и производства арсенала войсковой части, расположенного по адресу: Волгоградская область, пос. Котлубань,  подтверждается материалами дела.

При этом обществом не представлено доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности,  всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанную со строительством без разрешения военного объекта.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом сведений об устранении выявленного нарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 500 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 250 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Гарант Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620146, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с 

<

***>), Банк: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, номер счета получателя средств (казначейский счет) 03100643000000015800, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, счет банка получателя средств (Единый казначейский счет) 40102810845370000050.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Лесных Е.А.