ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10823/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-2095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017г. по делу № А76-2095/2017 (судья Мрез И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение № 212873), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинска – ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 № 10).

 

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление наружной рекламы) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.11.2014 №1391, выданного Управлением наружной рекламы ИП ФИО2; признании недействительным договора от 12.11.2014 №79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного между Управлением наружной рекламы и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру 

<

...>.; применении последствий недействительности части сделки, обязав ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию (площадью 25, 00 кв. метров) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – третье лицо, УМВД по г.Челябинску).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017)  заявленные требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 установила, рекламную конструкцию в соответствии с разрешением, выданном Администрацией от 18.11.2014, претензий  по установке и эксплуатации не возникало. Перед установкой  с Администрацией были согласованы внешний вид конструкции, а также ее эксплуатация. 

От  Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель заявителя и третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Между Управлением наружной рекламы и  ИП ФИО2  (рекламораспространитель) 12.11.2017 заключен договор №79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.18-21).

Пунктом 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. При этом одна из рекламных конструкций, согласно приложению № 1 к договору, подлежит размещению по адресу: 

<

...>, вид рекламной конструкции: транспарант-перетяжка на собственных опорах.

Управлением наружной рекламы 18.11.2014 ИП ФИО2 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1391 (л.д.13). Срок действия данного разрешения – до 23.10.2019.

Тип рекламной конструкции, на которую выдано соответствующее разрешение, - транспарант-перетяжка на собственных опорах, площадь информационного поля - 25,00 кв. метров, место установки рекламной конструкции: 

<

...>.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 А.02.11.2016 в рамках осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в 

<

...>) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: над проезжей частью размещена рекламная конструкция (растяжка) с нарушением ГОСТР 52044-2003 (п.6.1).

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу действия пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, заявитель, являясь органом, осуществляющим соответствующий надзор, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, как не соответствующего пункту 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Челябинска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (часть 15 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Федерального закона №196-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Данные требования нормативных актов, в том числе в части обязательности положений ГОСТ Р 52044-2003, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, действовали как на момент выдачи спорных разрешений, так и не утратили свою актуальность на настоящий момент.

Спорные требования ГОСТ Р 52044-2003 Постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 №1033 дополнительно включены в перечень подлежащих применению в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2016 зафиксирован факт установки спорной рекламной конструкций на участке: 

<

...>, в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью, то есть, с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 48).

Факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 49) и ответчиками не опровергается.

Данный акт, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, является одной из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и осуществляемых непрерывно, в целях контроля, в том числе за соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог (подпункты 33.6, 81 Административного регламента).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2016 усматривается, что рекламная конструкция размещена над проезжей частью, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Кроме того, Прокурором также заявлено требование о признании недействительным договора от 12.11.2014 №79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между Управлением наружной рекламы и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру 

<

...> и применении последствий недействительности части сделки, обязании ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию (площадью 25,00 кв. метров) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Челябинска от 18.11.2014 №1391, выданной Управлением рекламы г. Челябинска ИП ФИО2, то и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2014 №79/14, заключённый между Управлением наружной рекламы и ИП ФИО2, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, является неправомерным.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то требование об обязании общество демонтировать спорную рекламную конструкцию также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства, установленным  ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017г. по делу № А76-2095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305744801700011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                  М.Б. Малышев